Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя: Веретенникова О.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-10692/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ольги Александровны
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ,
принятое в составе судьи И.В. Маковкиной,
установил:
индивидуальный предприниматель Веретенникова Ольга Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 признано незаконным и изменено постановление Ростовской таможни от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 в части назначенного наказания, административный штраф уменьшен до 50 000 рублей.
Решение мотивированно наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствием нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным. Суд, оценив материальное положение заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.
Индивидуальный предприниматель Веретенникова Ольга Александровна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение изменить в части назначенного наказания.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием предпринимателя с фактическими обстоятельствами, установленными в отношении выявленных 11.07.2015 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. По утверждению предпринимателя, товары, предназначенные для личного пользования, были необоснованно отнесены к товарам, предназначенным для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Дело об административном правонарушении N 10313000-72/2016 было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению предпринимателя, привлечение к административной ответственности одновременно по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ недопустимо, так как дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Предприниматель просит признать допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, малозначительным, поскольку оно не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Веретенникова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2015 в 05 час. 20 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса SU 5355 "Стамбул - Ростов-на-Дону" установлено, что прибывшая указанным авиарейсом гражданка России Веретенникова Ольга Александровна переместила через таможенную границу Таможенного союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем багаже (чемодан красного цвета, чемодан светло-сиреневого цвета) товары народного потребления (детская одежда в ассортименте: боди, ползунки, комбинезоны, комплекты детские, штанишки, платья, распашонки, рубашки-поло) в количестве 159 шт. (АТД 10313090/110715/000049). Таможенную декларацию Веретенникова О.А. не представила.
Установлено, что согласно Федеральной базе данных "Получение открытых и общедоступных сведений, содержащихся в ФБД ЕГРЮЛ и ЕГРИП с использованием сети интернет" Межрегиональной Инспекции ФНС по централизованной обработке данных (официальный сайт http//www.fcod.nalog.ru) - Веретенникова Ольга Александровна с 23.11.2005 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 344700303523, ОГРНИП 305346132700042) и по состоянию на 11.07.2015 имела статус "действующее". Основным видом экономической деятельности ИП Веретенниковой О.А. является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (код ОКВЭД - 52.42.1).
Таможенный орган установил, что характер и количество товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза Веретенниковой О.А., а также то обстоятельство, что согласно сведениям о записям в ЕГРИП основным видом ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является розничная торговля одеждой, свидетельствуют о том, что данные товары ввезены с целью их использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В нарушение ст. 179, 181 Таможенного кодекса ТС на вышеуказанные товары ИП Веретенниковой О.А. не представлены в таможенный орган таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.
11.07.2015 по данному факту должностным лицом таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1155/2015 в отношении ИП Веретенниковой О.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
11.07.2015 на основании ст. 27.10 КоАП РФ перемещенные через таможенную границу Таможенного союза товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП N 10313000-1155/2015 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.
26.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 вынесено постановление, вступившее в законную силу 06.09.2015, согласно которому ИП Веретенникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
17.08.2015 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров и отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни направлен запрос (исх. N 52-20/1571) с просьбой сообщить о наличии запретов и (или) ограничений в отношении товаров, перемещенных 11.07.2015 ИП Веретенниковой О.А. через таможенную границу Таможенного союза.
02.02.2016 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни, в которой сообщается, что товары, перемещенные 11.07.2015 через таможенную границу Таможенного союза ИП Веретенниковой О.А., а именно одежда детская, подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797). В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Таким образом, таможней сделан вывод о том, что действия лица, въезжающего на таможенную территорию Таможенного союза через пассажирский пункт пропуска, предназначенный для совершения таможенных операции в отношении товаров для личного пользования, и перемещающего коммерческую партию товаров без их таможенного декларирования, согласно пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, свидетельствуют о незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, то есть данные действия лица должны рассматриваться как уклонение от стадии таможенного декларирования и, следовательно, от обязанности по предоставлению в таможенный орган соответствующих разрешительных документов.
02.02.2016 по данному факту в отношении ИП Веретенниковой О.А. уполномоченным по ОВД ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-72/2016 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
08.02.2016 с целью получения доказательств по делу об административном правонарушении предпринимателю посредством электронной почты направлен запрос. Ответ на запрос не получен.
29.02.2016 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону поступил ответ Астраханской таможни (вх. N 303), согласно которому опрошенная 29.02.2016 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Веретенникова О.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Таможенные правила таможенного союза, относительно перемещения детской одежды ей не известны, поскольку, одежда предназначалась для личного пользования. О том, что ввезенная одежда подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797), по утверждению ИП Веретенниковой О.А., не знала и в органы сертификации за выдачей необходимых документов не обращалась.
01.03.2016 на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону поступило ходатайство Веретенниковой О.А. (вх. т/п N 324) о прекращении административного расследования по делу об АП N 10313000-72/2016.
01.03.2016 по результатам рассмотрения ходатайства ИП Веретенниковой О.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена в адрес предпринимателя 01.03.2016 (исх. N 52-21/0520).
02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-72/2016 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
04.03.2016 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу, уполномоченному в соответствии с ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
09.03.2016 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-72/2016, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2016.
Постановлением от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 ИП Веретенникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Веретенниковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и об отсутствии оснований признания его малозначительным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" далее (Закон о таможенном регулировании), отношения в области таможенного дела в РФ регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ТС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о таможенном регулировании ввозом товаров в Российскую Федерацию является фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) Законом о таможенном регулировании.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 от 26.08.2015 ИП Веретенникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В рамках данного дела об административном правонарушении установлено, что ИП Веретенникова О.А. в нарушение требований ТК ТС не задекларировала по установленной форме перемещенные ею через таможенную границу Таможенного союза товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, подлежащие таможенному декларированию.
Между тем, вследствие направления в отдел номенклатуры и происхождения товаров и торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни запроса (исх. 52-20/1571) были установлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что ИП Веретенникова О.А., переместив в своем багаже через таможенную границу Таможенного союза товары народного потребления (детская одежда в ассортименте: боди, ползунки, комбинезоны, комплекты детские, штанишки, платья, распашонки, рубашки-поло) в количестве 159 шт., не представила в таможенный орган соответствующие разрешительные документы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности изложения обстоятельств, установленных в рамках дел об административных правонарушениях N 10313000-1155/2015, N 10313000-72/2016.
Постановлением от 26.08.2015 по делу N 10313000-1155/2015 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров по установленной форме.
Таможенный досмотр товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза ИП Веретенниковой О.А., проводился в соответствии с требованиями ст. 116 ТК ТС.
Таможенный досмотр в отношении товаров, ввезенных ИП Веретенниковой О.А., проводился в присутствии Веретенниковой О.А., о чем свидетельствуют ее подписи в каждом листе акта таможенного досмотра N 10313090/110715/000049 от 11.07.2015 (том 1 л.д. 25-58).
Все ввезенные ИП Веретенниковой О.А. товары были изъяты в строгом соответствии с описью, по протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2015, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном документе.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что товары, перемещаемые предпринимателем через таможенную границу Таможенного союза, были предназначены для личного пользования и не были предназначены для целей предпринимательской деятельности, поскольку постановление от 26.08.2015 по делу N 10313000-1155/2015 вступило в законную силу, не было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
Следовательно, обстоятельства, установленные по административному делу N 10313000-1155/2015, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 от 11.07.2015 и проведении по нему административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ИП Веретенникова О.А. была ознакомлена с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в указанном определении (том 2 л.д. 28-32).
После возбуждения дела об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 с целью определения рыночной стоимости товаров, должностным лицом таможенного поста было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 11.07.2016. ИП Веретенникова О.А. была ознакомлена с ним под роспись (том 2 л.д. 34-35).
Довод о том, что экспертное заключение от 11.08.2015 N 06-01-2015/022769 (том 1 л.д. 59-62), полученное в рамках проведенной таможенным органом экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по административному делу, не состоятелен. Экспертное заключение, напротив, является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции повторно рассматривает законность постановления от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд не может выходить за рамки рассмотрения указанного постановления и давать оценку правомерности постановления N 10313000-1155/2015 от 26.08.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах материалами дела об административном правонарушении N 10313000-72/2016, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), не установлено.
Из материалов дела следует, что о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении N 10313000-72/2016 предприниматель был извещен надлежащим образом телефонограммой N 52-150/079 от 15.03.2016 (том 1 л.д. 8).
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, влияющих на законность принятого по настоящему делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Рассматриваемый случай не относится к исключению, предусмотренному ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае таможенный орган в ходе проверки правомерно установил, что в действиях предпринимателя содержатся два самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений в виде необходимости подтверждения качества товаров для детей, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, являются правильными.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) предпринимателя привели к ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, при исследовании вопроса о назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного таможенным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-10692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 15АП-14106/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10692/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14106/2016
Дело N А53-10692/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
- от заявителя: Веретенникова О.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2016 по делу N А53-10692/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ольги Александровны
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ,
принятое в составе судьи И.В. Маковкиной,
установил:
индивидуальный предприниматель Веретенникова Ольга Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 признано незаконным и изменено постановление Ростовской таможни от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 в части назначенного наказания, административный штраф уменьшен до 50 000 рублей.
Решение мотивированно наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, отсутствием нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным. Суд, оценив материальное положение заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.
Индивидуальный предприниматель Веретенникова Ольга Александровна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение изменить в части назначенного наказания.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием предпринимателя с фактическими обстоятельствами, установленными в отношении выявленных 11.07.2015 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. По утверждению предпринимателя, товары, предназначенные для личного пользования, были необоснованно отнесены к товарам, предназначенным для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Дело об административном правонарушении N 10313000-72/2016 было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению предпринимателя, привлечение к административной ответственности одновременно по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ недопустимо, так как дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Предприниматель просит признать допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, малозначительным, поскольку оно не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Веретенникова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2015 в 05 час. 20 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса SU 5355 "Стамбул - Ростов-на-Дону" установлено, что прибывшая указанным авиарейсом гражданка России Веретенникова Ольга Александровна переместила через таможенную границу Таможенного союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем багаже (чемодан красного цвета, чемодан светло-сиреневого цвета) товары народного потребления (детская одежда в ассортименте: боди, ползунки, комбинезоны, комплекты детские, штанишки, платья, распашонки, рубашки-поло) в количестве 159 шт. (АТД 10313090/110715/000049). Таможенную декларацию Веретенникова О.А. не представила.
Установлено, что согласно Федеральной базе данных "Получение открытых и общедоступных сведений, содержащихся в ФБД ЕГРЮЛ и ЕГРИП с использованием сети интернет" Межрегиональной Инспекции ФНС по централизованной обработке данных (официальный сайт http//www.fcod.nalog.ru) - Веретенникова Ольга Александровна с 23.11.2005 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 344700303523, ОГРНИП 305346132700042) и по состоянию на 11.07.2015 имела статус "действующее". Основным видом экономической деятельности ИП Веретенниковой О.А. является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (код ОКВЭД - 52.42.1).
Таможенный орган установил, что характер и количество товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза Веретенниковой О.А., а также то обстоятельство, что согласно сведениям о записям в ЕГРИП основным видом ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является розничная торговля одеждой, свидетельствуют о том, что данные товары ввезены с целью их использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В нарушение ст. 179, 181 Таможенного кодекса ТС на вышеуказанные товары ИП Веретенниковой О.А. не представлены в таможенный орган таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.
11.07.2015 по данному факту должностным лицом таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1155/2015 в отношении ИП Веретенниковой О.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
11.07.2015 на основании ст. 27.10 КоАП РФ перемещенные через таможенную границу Таможенного союза товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП N 10313000-1155/2015 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.
26.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 вынесено постановление, вступившее в законную силу 06.09.2015, согласно которому ИП Веретенникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
17.08.2015 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров и отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни направлен запрос (исх. N 52-20/1571) с просьбой сообщить о наличии запретов и (или) ограничений в отношении товаров, перемещенных 11.07.2015 ИП Веретенниковой О.А. через таможенную границу Таможенного союза.
02.02.2016 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни, в которой сообщается, что товары, перемещенные 11.07.2015 через таможенную границу Таможенного союза ИП Веретенниковой О.А., а именно одежда детская, подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797). В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Таким образом, таможней сделан вывод о том, что действия лица, въезжающего на таможенную территорию Таможенного союза через пассажирский пункт пропуска, предназначенный для совершения таможенных операции в отношении товаров для личного пользования, и перемещающего коммерческую партию товаров без их таможенного декларирования, согласно пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, свидетельствуют о незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, то есть данные действия лица должны рассматриваться как уклонение от стадии таможенного декларирования и, следовательно, от обязанности по предоставлению в таможенный орган соответствующих разрешительных документов.
02.02.2016 по данному факту в отношении ИП Веретенниковой О.А. уполномоченным по ОВД ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-72/2016 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
08.02.2016 с целью получения доказательств по делу об административном правонарушении предпринимателю посредством электронной почты направлен запрос. Ответ на запрос не получен.
29.02.2016 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону поступил ответ Астраханской таможни (вх. N 303), согласно которому опрошенная 29.02.2016 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Веретенникова О.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Таможенные правила таможенного союза, относительно перемещения детской одежды ей не известны, поскольку, одежда предназначалась для личного пользования. О том, что ввезенная одежда подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797), по утверждению ИП Веретенниковой О.А., не знала и в органы сертификации за выдачей необходимых документов не обращалась.
01.03.2016 на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону поступило ходатайство Веретенниковой О.А. (вх. т/п N 324) о прекращении административного расследования по делу об АП N 10313000-72/2016.
01.03.2016 по результатам рассмотрения ходатайства ИП Веретенниковой О.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена в адрес предпринимателя 01.03.2016 (исх. N 52-21/0520).
02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-72/2016 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
04.03.2016 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу, уполномоченному в соответствии с ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
09.03.2016 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-72/2016, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2016.
Постановлением от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 ИП Веретенникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Веретенниковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и об отсутствии оснований признания его малозначительным ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.
Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" далее (Закон о таможенном регулировании), отношения в области таможенного дела в РФ регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ТС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о таможенном регулировании ввозом товаров в Российскую Федерацию является фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) Законом о таможенном регулировании.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 от 26.08.2015 ИП Веретенникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В рамках данного дела об административном правонарушении установлено, что ИП Веретенникова О.А. в нарушение требований ТК ТС не задекларировала по установленной форме перемещенные ею через таможенную границу Таможенного союза товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, подлежащие таможенному декларированию.
Между тем, вследствие направления в отдел номенклатуры и происхождения товаров и торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни запроса (исх. 52-20/1571) были установлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что ИП Веретенникова О.А., переместив в своем багаже через таможенную границу Таможенного союза товары народного потребления (детская одежда в ассортименте: боди, ползунки, комбинезоны, комплекты детские, штанишки, платья, распашонки, рубашки-поло) в количестве 159 шт., не представила в таможенный орган соответствующие разрешительные документы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности изложения обстоятельств, установленных в рамках дел об административных правонарушениях N 10313000-1155/2015, N 10313000-72/2016.
Постановлением от 26.08.2015 по делу N 10313000-1155/2015 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров по установленной форме.
Таможенный досмотр товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза ИП Веретенниковой О.А., проводился в соответствии с требованиями ст. 116 ТК ТС.
Таможенный досмотр в отношении товаров, ввезенных ИП Веретенниковой О.А., проводился в присутствии Веретенниковой О.А., о чем свидетельствуют ее подписи в каждом листе акта таможенного досмотра N 10313090/110715/000049 от 11.07.2015 (том 1 л.д. 25-58).
Все ввезенные ИП Веретенниковой О.А. товары были изъяты в строгом соответствии с описью, по протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2015, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном документе.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что товары, перемещаемые предпринимателем через таможенную границу Таможенного союза, были предназначены для личного пользования и не были предназначены для целей предпринимательской деятельности, поскольку постановление от 26.08.2015 по делу N 10313000-1155/2015 вступило в законную силу, не было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
Следовательно, обстоятельства, установленные по административному делу N 10313000-1155/2015, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 от 11.07.2015 и проведении по нему административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ИП Веретенникова О.А. была ознакомлена с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в указанном определении (том 2 л.д. 28-32).
После возбуждения дела об административном правонарушении N 10313000-1155/2015 с целью определения рыночной стоимости товаров, должностным лицом таможенного поста было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 11.07.2016. ИП Веретенникова О.А. была ознакомлена с ним под роспись (том 2 л.д. 34-35).
Довод о том, что экспертное заключение от 11.08.2015 N 06-01-2015/022769 (том 1 л.д. 59-62), полученное в рамках проведенной таможенным органом экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по административному делу, не состоятелен. Экспертное заключение, напротив, является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции повторно рассматривает законность постановления от 17.03.2016 N 10313000-72/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд не может выходить за рамки рассмотрения указанного постановления и давать оценку правомерности постановления N 10313000-1155/2015 от 26.08.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах материалами дела об административном правонарушении N 10313000-72/2016, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), не установлено.
Из материалов дела следует, что о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении N 10313000-72/2016 предприниматель был извещен надлежащим образом телефонограммой N 52-150/079 от 15.03.2016 (том 1 л.д. 8).
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, влияющих на законность принятого по настоящему делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Рассматриваемый случай не относится к исключению, предусмотренному ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае таможенный орган в ходе проверки правомерно установил, что в действиях предпринимателя содержатся два самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений в виде необходимости подтверждения качества товаров для детей, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, являются правильными.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) предпринимателя привели к ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Вместе с тем, при исследовании вопроса о назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного таможенным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-10692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)