Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бабанина О.М.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,
постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. от 21.02.2017 N <...> З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Пермского транспортного прокурора, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н., поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что в действиях З. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями КоАП РФ, в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к ответственности как по части 1 статьи 16.2, так и по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Н. участия не принимал.
З., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Пермский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункты 1, 3 статьи 355 Таможенного кодекса).
Как видно из материалов дела, 27.07.2016 в 03 часа 00 минут при осуществлении таможенного контроля пассажиров международного авиарейса N <...> у гражданки Российской Федерации З. в сопровождаемом багаже - дорожном чемодане пластиковом синем был обнаружен нож в ножнах. З. при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза, следуя по "зеленому" коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, должностному лицу таможенного поста не предъявляла, разрешительные документы на перемещаемый товар не предъявляла.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения З. к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении указанного лица, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении З. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2017 З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - ножа в ножнах. Основанием привлечения З. к административной ответственности послужило перемещение 27.07.2016 в 03 часа 00 минут через таможенную границу товара с нарушением требований закона о его декларировании.
При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу, возбужденному по статье 16.3 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни о том, что З. совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям. Доказательств, свидетельствующих о том, что З. имела самостоятельный умысел на совершение каждого из вменяемых нарушений таможенных правил в отдельности, материалы дел об административных правонарушениях не содержат.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностного лица доводы относительно существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не содержатся.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З. судьей районного суда допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-730-2017(21-463/2017)
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ (несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ и их вывоз).Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N 7-730-2017(21-463/2017)
Судья - Бабанина О.М.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,
установил:
постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. от 21.02.2017 N <...> З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2017, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Пермского транспортного прокурора, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н., поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что в действиях З. имеют место два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ответственность за которые установлена разными статьями КоАП РФ, в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к ответственности как по части 1 статьи 16.2, так и по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Н. участия не принимал.
З., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Пермский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункты 1, 3 статьи 355 Таможенного кодекса).
Как видно из материалов дела, 27.07.2016 в 03 часа 00 минут при осуществлении таможенного контроля пассажиров международного авиарейса N <...> у гражданки Российской Федерации З. в сопровождаемом багаже - дорожном чемодане пластиковом синем был обнаружен нож в ножнах. З. при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза, следуя по "зеленому" коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, должностному лицу таможенного поста не предъявляла, разрешительные документы на перемещаемый товар не предъявляла.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения З. к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении указанного лица, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении З. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2017 З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, ей назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - ножа в ножнах. Основанием привлечения З. к административной ответственности послужило перемещение 27.07.2016 в 03 часа 00 минут через таможенную границу товара с нарушением требований закона о его декларировании.
При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу, возбужденному по статье 16.3 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни о том, что З. совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию и их недекларирование различно по времени совершения, направленности и целям. Доказательств, свидетельствующих о том, что З. имела самостоятельный умысел на совершение каждого из вменяемых нарушений таможенных правил в отдельности, материалы дел об административных правонарушениях не содержат.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностного лица доводы относительно существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не содержатся.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З. судьей районного суда допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)