Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Першин А.С. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21468/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13930/2016 (судья Градусов А.Е.,), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, далее - таможня) выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/050815/0016619 в период 07.08.2015 (1 день).
Решением от 06.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сроки выпуска товаров по спорной ДТ таможенным органом были соблюдены, действия таможни по выпуску товаров по ДТ соответствуют требованиям таможенного законодательства.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2015 в 13:27 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни заявителем была подана декларация на товары, прибывшие на территорию Таможенного союза, которая была принята таможенным органом и зарегистрирована под N 10218040/050815/0016619.
В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/050815/0016619, таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, в связи с чем 06.08.2015 по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров.
06.08.2015 таможенным органом было направлено Обществу решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/050815/0016619, у Общества были запрошены дополнительные документы с сроком их предоставления до 04.10.2015 и предложено предоставить для целей выпуска товара обеспечение уплаты таможенных платежей.
06.08.2015 после получения решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости Общество направило свое согласие на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей письмом от 06.08.2015 N 753, в котором распорядилось денежными средствами (платежное поручение N 751 от 30.07.2015) в требуемом размере в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Решение о выпуске товара, заявленного в ДТ N 10218040/050815/0016619, было принято таможенным органом 07.08.2015.
По мнению заявителя, в данном случае таможенным органом было допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков передачи решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости (поскольку рабочий день Усть-Лужского таможенного поста окончен 06.08.2015 в 21:00, а решение направлено только в 21:04), а также учитывая то, что Общество распорядилось денежными средствами для уплаты обеспечения еще письмом N 731 от 04.08.2015, выпуск товара должен быть осуществлен таможенным органом не позднее 06.08.2015.
Вследствие бездействия таможенного органа - выпуск товара по ДТ N 10218040/050815/0016619 был произведен 07.08.2015, т.е. на 1 день позже установленного срока.
Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров в указанный период по спорной ДТ, нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар таможня должна была выпустить не позднее 06.08.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.
В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" также установлено, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, Общество платежным поручением от 30.07.2015 N 751 перечислило в Межрегиональное операционное УФК ФТС России авансовые платежи для Кингисеппской таможни в сумме 6 160 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК ТС, ч. 3 ст. 121 ЗоТР денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
При подаче ДТ N 10218040/050815/0016619 заявитель предоставил в таможенный орган письмо от 04.08.2015 N 731, согласно которому, в случае принятия таможенным органом решения о выпуске товара под обеспечение таможенных платежей в связи с проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, Общество просит провести выпуск товара, прибывшего по коносаментам OOLU2561239960 и 2561239960, под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания денежных средств, в соответствии со ст. 86 ТК ТС, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 751 от 30.07.2015.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанное письмо полностью отвечает требованиям ст. 73 ТК ТС и ст. 121 ЗоТР о распоряжении авансовыми платежами, поскольку содержит указание:
- - на платежный документ, с которого необходимо списать обеспечение уплаты таможенных платежей;
- - цель распоряжения авансовыми платежами - принятие таможней решения о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости;
- - на товар, прибывший по коносаментам OOLU2561239960 и 2561239960. Данные коносаменты, а также само письмо N 731 от 04.08.2015 указаны в гр. 44 ДТ N 10218040/050815/0016619.
Суммы, внесенной платежным поручением от 30.07.2015 N 751, достаточно для оплаты требуемого таможней обеспечения уплаты таможенных платежей. 05.08.2015 Общество повторно предоставило письмо N 753 от 06.08.2015 о распоряжении авансовыми платежами в размере 213 453,07 руб. с платежного поручения от 30.07.2015 N 751.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенное обеспечение было предоставлено заявителем в сроки, установленные п. 1 ст. 196 ТК ТС.
При таких обстоятельствах, следует признать, что законные основания для продления таможенным органом сроков выпуска товара до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с проводимой проверкой заявленной таможенной стоимости на основании указанных нормативных положений отсутствовали, поскольку на момент принятия решения о дополнительной проверки таможенный орган располагал надлежащим распоряжением Общества в отношении авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорному товару.
В силу положений статей 195, 196 ТК ТС в данном случае выпуск товара произведен таможенным органом с нарушением установленного срока, что свидетельствует о бездействии таможенного органа, повлекшем нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/050815/0016619 в период 07.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 13АП-21468/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13930/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 13АП-21468/2016
Дело N А56-13930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Першин А.С. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21468/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13930/2016 (судья Градусов А.Е.,), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, далее - таможня) выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/050815/0016619 в период 07.08.2015 (1 день).
Решением от 06.06.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сроки выпуска товаров по спорной ДТ таможенным органом были соблюдены, действия таможни по выпуску товаров по ДТ соответствуют требованиям таможенного законодательства.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2015 в 13:27 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни заявителем была подана декларация на товары, прибывшие на территорию Таможенного союза, которая была принята таможенным органом и зарегистрирована под N 10218040/050815/0016619.
В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/050815/0016619, таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, в связи с чем 06.08.2015 по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров.
06.08.2015 таможенным органом было направлено Обществу решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/050815/0016619, у Общества были запрошены дополнительные документы с сроком их предоставления до 04.10.2015 и предложено предоставить для целей выпуска товара обеспечение уплаты таможенных платежей.
06.08.2015 после получения решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости Общество направило свое согласие на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей письмом от 06.08.2015 N 753, в котором распорядилось денежными средствами (платежное поручение N 751 от 30.07.2015) в требуемом размере в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Решение о выпуске товара, заявленного в ДТ N 10218040/050815/0016619, было принято таможенным органом 07.08.2015.
По мнению заявителя, в данном случае таможенным органом было допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков передачи решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости (поскольку рабочий день Усть-Лужского таможенного поста окончен 06.08.2015 в 21:00, а решение направлено только в 21:04), а также учитывая то, что Общество распорядилось денежными средствами для уплаты обеспечения еще письмом N 731 от 04.08.2015, выпуск товара должен быть осуществлен таможенным органом не позднее 06.08.2015.
Вследствие бездействия таможенного органа - выпуск товара по ДТ N 10218040/050815/0016619 был произведен 07.08.2015, т.е. на 1 день позже установленного срока.
Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров в указанный период по спорной ДТ, нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар таможня должна была выпустить не позднее 06.08.2015.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.
В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" также установлено, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, Общество платежным поручением от 30.07.2015 N 751 перечислило в Межрегиональное операционное УФК ФТС России авансовые платежи для Кингисеппской таможни в сумме 6 160 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК ТС, ч. 3 ст. 121 ЗоТР денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
При подаче ДТ N 10218040/050815/0016619 заявитель предоставил в таможенный орган письмо от 04.08.2015 N 731, согласно которому, в случае принятия таможенным органом решения о выпуске товара под обеспечение таможенных платежей в связи с проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товара, Общество просит провести выпуск товара, прибывшего по коносаментам OOLU2561239960 и 2561239960, под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания денежных средств, в соответствии со ст. 86 ТК ТС, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением N 751 от 30.07.2015.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанное письмо полностью отвечает требованиям ст. 73 ТК ТС и ст. 121 ЗоТР о распоряжении авансовыми платежами, поскольку содержит указание:
- - на платежный документ, с которого необходимо списать обеспечение уплаты таможенных платежей;
- - цель распоряжения авансовыми платежами - принятие таможней решения о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости;
- - на товар, прибывший по коносаментам OOLU2561239960 и 2561239960. Данные коносаменты, а также само письмо N 731 от 04.08.2015 указаны в гр. 44 ДТ N 10218040/050815/0016619.
Суммы, внесенной платежным поручением от 30.07.2015 N 751, достаточно для оплаты требуемого таможней обеспечения уплаты таможенных платежей. 05.08.2015 Общество повторно предоставило письмо N 753 от 06.08.2015 о распоряжении авансовыми платежами в размере 213 453,07 руб. с платежного поручения от 30.07.2015 N 751.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенное обеспечение было предоставлено заявителем в сроки, установленные п. 1 ст. 196 ТК ТС.
При таких обстоятельствах, следует признать, что законные основания для продления таможенным органом сроков выпуска товара до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с проводимой проверкой заявленной таможенной стоимости на основании указанных нормативных положений отсутствовали, поскольку на момент принятия решения о дополнительной проверки таможенный орган располагал надлежащим распоряжением Общества в отношении авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорному товару.
В силу положений статей 195, 196 ТК ТС в данном случае выпуск товара произведен таможенным органом с нарушением установленного срока, что свидетельствует о бездействии таможенного органа, повлекшем нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10218040/050815/0016619 в период 07.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)