Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных декларантом колесных дисков для легковых автомобилей в связи с отличием цены товара от ценовой информации, имевшейся у таможни, и непредставлением части дополнительно запрошенных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Власова О.М., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 119;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу N А51-20664/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, 4, литер А, пом. 5-Н)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (далее - ООО "НПО "Заря", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/020615/0015993 (далее - ДТ N 15993); одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб.
Решением суда от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что в нарушение части 4 статьи 200, частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы предмета спора. Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости; не согласен с выводом суда о соответствии решения о корректировке требованиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости и статей 4 - 10 Соглашения о таможенной стоимости в части допустимости использования для корректировки таможенной стоимости источника с ценовой информацией.
Таможенный орган, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
ООО "НПО "Заря", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" и ООО "НПО "Заря", последним на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 68 622,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 15993, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 03.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 03.07.2015, в соответствии с которым обществу предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с решением о корректировке, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признавая незаконным решение таможенного органа и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товаров по заявленному им методу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64 - 66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашения от 25.01.2008), положениями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), действующими на момент принятия судебного акта разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, посчитав, что использованные обществом сведения при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию России по ДТ N 15993, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, которая определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе сделки с однородными товарами.
Судом установлено, что во исполнение решения от 03.06.2015 о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне пояснения по прайс-листу; переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации; пояснения по сквозному коносаменту; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; договор о предстоящей реализации товара, счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера по предыдущим поставкам, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, в частности, прайс-лист, экспортная декларация.
Оценив вышеуказанные документы, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Также, судом апелляционной инстанции проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности, допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации - ДТ N 10714040/290115/0002283 (далее - ДТ N 2283), исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Проанализировав выписку из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сведения о товаре из ДТ N 2283, суд пришел к выводу, что указанный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно применения таможней при корректировке таможенной стоимости спорного оцениваемого товара сведений о стоимости сделок с товаром, являющимся однородным.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров положениям статей 68, 69 ТК ТС, пунктам 21, 22 Порядка контроля таможенной стоимости, а также о не нарушении прав и законных интересов общества судом округа признается обоснованным.
Суд кассационной инстанции не нашел подтверждение доводу жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права относительно самостоятельного изменения предмета спора, в связи с чем названный довод отклоняется судом округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А51-20664/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2016 N Ф03-2420/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20664/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных декларантом колесных дисков для легковых автомобилей в связи с отличием цены товара от ценовой информации, имевшейся у таможни, и непредставлением части дополнительно запрошенных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N Ф03-2420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Власова О.М., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 119;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу N А51-20664/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, 4, литер А, пом. 5-Н)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (далее - ООО "НПО "Заря", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/020615/0015993 (далее - ДТ N 15993); одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб.
Решением суда от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что в нарушение части 4 статьи 200, частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы предмета спора. Заявитель жалобы считает, что представленные документы подтверждают достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара и, как следствие, обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости; не согласен с выводом суда о соответствии решения о корректировке требованиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости и статей 4 - 10 Соглашения о таможенной стоимости в части допустимости использования для корректировки таможенной стоимости источника с ценовой информацией.
Таможенный орган, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
ООО "НПО "Заря", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" и ООО "НПО "Заря", последним на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 68 622,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 15993, определив его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 03.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 03.07.2015, в соответствии с которым обществу предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с решением о корректировке, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признавая незаконным решение таможенного органа и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товаров по заявленному им методу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64 - 66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашения от 25.01.2008), положениями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), действующими на момент принятия судебного акта разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, посчитав, что использованные обществом сведения при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию России по ДТ N 15993, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, которая определена на основе шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе сделки с однородными товарами.
Судом установлено, что во исполнение решения от 03.06.2015 о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне пояснения по прайс-листу; переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации; пояснения по сквозному коносаменту; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; договор о предстоящей реализации товара, счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера по предыдущим поставкам, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, в частности, прайс-лист, экспортная декларация.
Оценив вышеуказанные документы, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Также, судом апелляционной инстанции проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности, допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации - ДТ N 10714040/290115/0002283 (далее - ДТ N 2283), исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Проанализировав выписку из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", сведения о товаре из ДТ N 2283, суд пришел к выводу, что указанный товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно применения таможней при корректировке таможенной стоимости спорного оцениваемого товара сведений о стоимости сделок с товаром, являющимся однородным.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров положениям статей 68, 69 ТК ТС, пунктам 21, 22 Порядка контроля таможенной стоимости, а также о не нарушении прав и законных интересов общества судом округа признается обоснованным.
Суд кассационной инстанции не нашел подтверждение доводу жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права относительно самостоятельного изменения предмета спора, в связи с чем названный довод отклоняется судом округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А51-20664/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)