Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Липко Анна Игоревна по доверенности от 01.07.2016 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2016 г. по делу N А32-506/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Асоскова Петра Михайловича
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
индивидуальный предприниматель глава КФХ Асосков Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-1613/2015 от 08.12.2015.
Решением суда от 22.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 сентября 2015 г. ФТС Южным таможенным Управлением Краснодарской таможни принято решение о проведении внеплановой встречной выездной проверки в отношении ИП Главы КФХ Асоскова П.М. по вопросу достоверности заявленных ИП Костюк Н.А. сведений в декларациях на товары N 10225050/301013/0004163, 10225050/311013/0004173, 10225050/281013/0004147, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В судебном заседание представитель ИП Главы КФХ Асоскова П.М. пояснил, что Асоскова П.М. не перевозил товары через границу, выезды за пределы территории Российской Федерации не совершал, декларантом по спорным ДТ не являлся.
Срок предоставления документов по требованию таможенного органа - 08.10.2015 г. В связи с тем, что был запрошен большой объем документов за период 2013 года, ИП Главой КФХ Асосковым П.М. в адрес Краснодарской таможни было направлено ходатайство о продлении срока предоставления документов до 15.10.2015 г.. Данное ходатайство было удовлетворено Краснодарской таможней (исх. 08.1-04/22284 от 09.10.2015 г.).
16 октября 2015 г. посредством электронной почты в Краснодарскую таможню были частично направлены следующие документы: паспорт Асоскова П.М., свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка о системе налогообложения, справка об открытых расчетных счетах, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России".
21 октября 2015 г. путем нарочного вручения инспектору отдела таможенного контроля О.В. Соломахиной были переданы следующие документы: договор N 19/10-13 от 04.10.2013 г., отчет исполнителя к договору, платежное поручение N 74 от 07.10.2013 г. и доверенность на представителя. 05 ноября 2015 г. нарочно в таможенный орган было представлено объяснение представителя ИП Главы КФХ Асоскова П.М. о причинах непредставления отдельных документов в связи с их отсутствием.
По факту непредставления предпринимателем в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, 10 ноября 2015 г. в отношении ИП Главы КФХ Асоскова П.М. Краснодарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.
03 декабря 2015 г. таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Постановлением от 08.12.2015 г. N 10309000/1613-2015 ИП Глава КФХ Асосков П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В силу частей 2 и 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.
Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Пунктом 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
В силу пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенной проверки проверяемое лицо, в случае отсутствия затребованных таможенным органом документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем Асосковым П.М. не оспаривается непредставление предпринимателем в установленный таможенным органом срок документов для проведения таможенного контроля и, как следствие, наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В то же время, оценив общественную опасность деяния предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд первой инстанции указал, что назначение административного наказания предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства (таможенные платежи уплачены), действия предпринимателя не повлияли на внешнеторговую политику государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 г. по делу N А32-506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 15АП-10456/2016 ПО ДЕЛУ N А32-506/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 15АП-10456/2016
Дело N А32-506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Липко Анна Игоревна по доверенности от 01.07.2016 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2016 г. по делу N А32-506/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Асоскова Петра Михайловича
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Асосков Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-1613/2015 от 08.12.2015.
Решением суда от 22.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 сентября 2015 г. ФТС Южным таможенным Управлением Краснодарской таможни принято решение о проведении внеплановой встречной выездной проверки в отношении ИП Главы КФХ Асоскова П.М. по вопросу достоверности заявленных ИП Костюк Н.А. сведений в декларациях на товары N 10225050/301013/0004163, 10225050/311013/0004173, 10225050/281013/0004147, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В судебном заседание представитель ИП Главы КФХ Асоскова П.М. пояснил, что Асоскова П.М. не перевозил товары через границу, выезды за пределы территории Российской Федерации не совершал, декларантом по спорным ДТ не являлся.
Срок предоставления документов по требованию таможенного органа - 08.10.2015 г. В связи с тем, что был запрошен большой объем документов за период 2013 года, ИП Главой КФХ Асосковым П.М. в адрес Краснодарской таможни было направлено ходатайство о продлении срока предоставления документов до 15.10.2015 г.. Данное ходатайство было удовлетворено Краснодарской таможней (исх. 08.1-04/22284 от 09.10.2015 г.).
16 октября 2015 г. посредством электронной почты в Краснодарскую таможню были частично направлены следующие документы: паспорт Асоскова П.М., свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка о системе налогообложения, справка об открытых расчетных счетах, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России".
21 октября 2015 г. путем нарочного вручения инспектору отдела таможенного контроля О.В. Соломахиной были переданы следующие документы: договор N 19/10-13 от 04.10.2013 г., отчет исполнителя к договору, платежное поручение N 74 от 07.10.2013 г. и доверенность на представителя. 05 ноября 2015 г. нарочно в таможенный орган было представлено объяснение представителя ИП Главы КФХ Асоскова П.М. о причинах непредставления отдельных документов в связи с их отсутствием.
По факту непредставления предпринимателем в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, 10 ноября 2015 г. в отношении ИП Главы КФХ Асоскова П.М. Краснодарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.
03 декабря 2015 г. таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Постановлением от 08.12.2015 г. N 10309000/1613-2015 ИП Глава КФХ Асосков П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В силу частей 2 и 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.
Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Пунктом 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
В силу пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенной проверки проверяемое лицо, в случае отсутствия затребованных таможенным органом документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем Асосковым П.М. не оспаривается непредставление предпринимателем в установленный таможенным органом срок документов для проведения таможенного контроля и, как следствие, наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
В то же время, оценив общественную опасность деяния предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд первой инстанции указал, что назначение административного наказания предпринимателю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства (таможенные платежи уплачены), действия предпринимателя не повлияли на внешнеторговую политику государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 г. по делу N А32-506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)