Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Тульская К.М. - доверенность от 20.06.2016;
- от ответчика (должника): Сассиан М.А. - доверенность от 15.08.2016, Синюк А.М. - доверенность от 05.06.2017, Куковерова О.Н. - доверенность от 03.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8857/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-66691/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "КМ-ИМПОРТ"
к Кингисеппской таможне
об обжаловании бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" (далее - ООО "КМ-Импорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10218040/060614/0011958, об обязании Таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб. на расчетный счет Общества, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции решением от 22.02.2017 признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10218040/060614/0011958, обязал Таможню устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб., взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, не представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом, по сути, дана оценка решению Таможни о корректировке таможенной стоимости, которое не было обжаловано Обществом в установленном порядке и срок на обжалование которого истек.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КМ-Импорт" на основании контракта от 15.022013 N 26 с компанией Haining Yicheng Hardware Co., LTD (Китай) в июне 2014 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/060614/0011958 товар - крепежная фурнитура, применяемая для мебели: шариковые направляющие.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракты с приложениями (спецификациями), инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, транспортные документы и др.
Придя к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 07.06.2014, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Письмом от 30.07.2014 Общество дополнительно представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс, заверенный ТПП Китая, упаковочный лист, заверенный ТПП Китая.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по 6 методу, предусмотренному статьей 10 Соглашением, несмотря на представление Обществом всех истребованных таможенным органом документов.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 54 502,27 руб.
Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2016 N 6 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ДТ, к которому было приложено заявление на внесение изменений в ДТ с приложением надлежащим образом заверенной КДТ (л.д. 75).
Указанное заявление возвращено Таможней без рассмотрения письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб. на расчетный счет ООО "КМ-Импорт".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара по ДТ N 10218040/060614/0011958 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе ДТ, ДТС, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт от 15.02.2013 N 26 с приложением 16.12.2013 N 1, паспорт сделки, инвойс, проформа-инвойс, упаковочный лист, сертификаты соответствия, заявление на перевод иностранной валюты, документы учета, коносаменты, спецификация, письмо о нестраховании и транспортные документы.
Дополнительно по запросу таможни Общество письмом от 11.08.2014 представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс, заверенный ТПП Китая, упаковочный лист, заверенный ТПП Китая.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара от 30.07.2014 (л.д. 35), таможенный орган не установил противоречий в представленных Обществом документах и не указал какие именно документы не позволили согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и само по себе не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ. При этом, ни в отзыве на заявление Общества, ни в апелляционной жалобе таможенным органом каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ не приведено.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи по ДТ N 10218040/060614/0011958 в размере 54 502,27 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив КТД.
Возвращая без рассмотрения заявление Общества, Таможня указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно отсутствует форма КДТ, подтверждающая уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Из письма таможенного органа следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары.
Вместе с тем, в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как излишне внесенных зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Обществом в материалы дела представлена таможенная расписка, подтверждающая внесение денежных средств в сумме 54 502,27 руб., платежные поручения, с которых Таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, были представлены вместе с заявлением о возврате и имеются в материалах дела, также Обществом представлено решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. Следовательно, факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ Обществом подтвержден.
При таких обстоятельствах, проанализировав документы, представленные Обществом таможенному органу вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей с учетом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества, обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб.
Апелляционной коллегией отклоняется довод Таможни о возможности рассмотрения заявления на внесение изменений в ДТ в течение 3-годичного срока, в силу его противоречия пункту 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на то, что Общество добровольно вносило таможенные платежи, поскольку перечисление таможенных платежей в соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 N 18.
Доводы таможни о том, что суд вышел за рамки заявленного предмета спора, по сути, дав оценку решению Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, которое не было обжаловано Обществом в установленном порядке, и срок на обжалование которого истек, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из логического толкования статьи 4 АПК РФ, заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, обратилось в таможенным орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в ДТ, предоставив корректировку декларации на товары (КДТ). Не получив удовлетворения заявления, декларант обратился в пределах установленного процессуальным законодательством срока в арбитражный суд. При этом, оценивая правомерность требования Общества, суд, в том числе, дал оценку представленным Обществом документам в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованием процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, обосновано взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В указанное части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, принятое по делу решение не оспаривается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А56-66691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-8857/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66691/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-8857/2017
Дело N А56-66691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от истца (заявителя): Тульская К.М. - доверенность от 20.06.2016;
- от ответчика (должника): Сассиан М.А. - доверенность от 15.08.2016, Синюк А.М. - доверенность от 05.06.2017, Куковерова О.Н. - доверенность от 03.02.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8857/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-66691/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "КМ-ИМПОРТ"
к Кингисеппской таможне
об обжаловании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" (далее - ООО "КМ-Импорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10218040/060614/0011958, об обязании Таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб. на расчетный счет Общества, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции решением от 22.02.2017 признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10218040/060614/0011958, обязал Таможню устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб., взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, не представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что судом, по сути, дана оценка решению Таможни о корректировке таможенной стоимости, которое не было обжаловано Обществом в установленном порядке и срок на обжалование которого истек.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КМ-Импорт" на основании контракта от 15.022013 N 26 с компанией Haining Yicheng Hardware Co., LTD (Китай) в июне 2014 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/060614/0011958 товар - крепежная фурнитура, применяемая для мебели: шариковые направляющие.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракты с приложениями (спецификациями), инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, транспортные документы и др.
Придя к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 07.06.2014, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Письмом от 30.07.2014 Общество дополнительно представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс, заверенный ТПП Китая, упаковочный лист, заверенный ТПП Китая.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по 6 методу, предусмотренному статьей 10 Соглашением, несмотря на представление Обществом всех истребованных таможенным органом документов.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 54 502,27 руб.
Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2016 N 6 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной ДТ, к которому было приложено заявление на внесение изменений в ДТ с приложением надлежащим образом заверенной КДТ (л.д. 75).
Указанное заявление возвращено Таможней без рассмотрения письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб. на расчетный счет ООО "КМ-Импорт".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара по ДТ N 10218040/060614/0011958 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе ДТ, ДТС, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт от 15.02.2013 N 26 с приложением 16.12.2013 N 1, паспорт сделки, инвойс, проформа-инвойс, упаковочный лист, сертификаты соответствия, заявление на перевод иностранной валюты, документы учета, коносаменты, спецификация, письмо о нестраховании и транспортные документы.
Дополнительно по запросу таможни Общество письмом от 11.08.2014 представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс, заверенный ТПП Китая, упаковочный лист, заверенный ТПП Китая.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара от 30.07.2014 (л.д. 35), таможенный орган не установил противоречий в представленных Обществом документах и не указал какие именно документы не позволили согласиться с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и само по себе не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ. При этом, ни в отзыве на заявление Общества, ни в апелляционной жалобе таможенным органом каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ не приведено.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи по ДТ N 10218040/060614/0011958 в размере 54 502,27 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив КТД.
Возвращая без рассмотрения заявление Общества, Таможня указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а именно отсутствует форма КДТ, подтверждающая уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Из письма таможенного органа следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары.
Вместе с тем, в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как излишне внесенных зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Обществом в материалы дела представлена таможенная расписка, подтверждающая внесение денежных средств в сумме 54 502,27 руб., платежные поручения, с которых Таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, были представлены вместе с заявлением о возврате и имеются в материалах дела, также Обществом представлено решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. Следовательно, факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ Обществом подтвержден.
При таких обстоятельствах, проанализировав документы, представленные Обществом таможенному органу вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей с учетом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества, обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 54 502,27 руб.
Апелляционной коллегией отклоняется довод Таможни о возможности рассмотрения заявления на внесение изменений в ДТ в течение 3-годичного срока, в силу его противоречия пункту 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на то, что Общество добровольно вносило таможенные платежи, поскольку перечисление таможенных платежей в соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 N 18.
Доводы таможни о том, что суд вышел за рамки заявленного предмета спора, по сути, дав оценку решению Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, которое не было обжаловано Обществом в установленном порядке, и срок на обжалование которого истек, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из логического толкования статьи 4 АПК РФ, заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, обратилось в таможенным орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в ДТ, предоставив корректировку декларации на товары (КДТ). Не получив удовлетворения заявления, декларант обратился в пределах установленного процессуальным законодательством срока в арбитражный суд. При этом, оценивая правомерность требования Общества, суд, в том числе, дал оценку представленным Обществом документам в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованием процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, обосновано взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В указанное части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, принятое по делу решение не оспаривается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А56-66691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)