Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Привалова А.В.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Верхогляда Владимира Ивановича;
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Верхогляда Владимира Ивановича - Запруты Ж.В.;
- от заинтересованного лица, Крымской таможни - Гончарук Е.А., Косовой М.В.;
- от заинтересованного лица, Федеральной таможенной службы - Гончарук Е.А.;
- от заинтересованного лица, Федерального казначейства - не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу N А83-5617/2015 (судья Евдокимова Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Верхогляда Владимира Ивановича (ул. Новоселов, 1, с. Целинное, Джанкойский район, Республика Крым, 296130)
к Крымской таможне (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491)
Федеральной таможенной службе (ул. Новозаводская, д. 11/5, г. Москва, 121087)
Федеральному казначейству (ул. Ильинка, д. 7, г. Москва, 121087)
о признании требований, решений недействительными, понуждении совершить определенные действия,
установил:
Решением суда первой инстанции по заявленным (с учетом уточненных требований - л.д. 68-69 т. 1, л.д. 70-71 т. 2) индивидуальным предпринимателем Верхоглядом Владимиром Ивановичем (ОГРНИП 315910200059178 - л.д. 17, 41 т. 1, далее - ИП Верхогляд В.И. или заявитель) требованиям принято решение (л.д. 73-86 т. 3, с учетом определения об исправлении описки - л.д. 85-86 т. 3), которым:
- признанны незаконными принятые Крымской таможней:
- от 07 июля 2015 года требования N 71 и N 73, от 27 августа 2015 года решение N 7 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 893.091,29 руб., от 23 сентября 2015 года решение N 10010-02/15 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика на сумму 2.247.824,81 руб.;
- от 06 ноября 2015 года решение N 10010-03/15 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества на сумму 2.265.612,89 руб.;
- от 06 ноября 2015 года постановление N 10010-03/15п о взыскании 2.265.612,89 руб.;
- - признано недействительным решение Федеральной таможенной службы N 15-68/106 от 26 октября 2015 года;
- - на Крымскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с вынесением оспариваемых актов, путем возврата денежных средств ИП Верхогляду В.И. в сумме 563.797,46 руб.;
- - в удовлетворении другой части заявления отказано;
- - распределены судебные расходы: взыскано с Крымской таможни в пользу заявителя судебные расходы по делу в размере 19.800 руб. (1.800 руб. государственной пошлины, 18.000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы), с Федеральной таможенной службы в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;
- - возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт того, что заявитель, зная о незаконности ввоза на таможенную границу Таможенного союза товара, приобрел по договору поставки (ксерокопия которого представлена в дело) в собственность ввезенные незаконно ООО "Магнум-ТЭК" через водителя Глущенко А.В. и ИП Тимошовым А.Н. через водителя Сердюкова Д.С. товары; представленная ксерокопия договора поставки не является надлежащим доказательством приобретения заявителем такого товара; по заключению судебной экспертизы подпись в ксерокопии договора поставки товара выполнена не ИП Верхоглядом В.И., а другим лицом; эксперт не смог проверить соответствие изображения оттиска печати на указанной ксерокопии договора оттиску печати ИП Верхогляда В.И.; иных документов, свидетельствующих о действиях ИП Верхогляда В.И. по покупке товара, арбитражному суду не представлено.
Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703) и Крымская таможня (ОГРН 1147746418434) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах указано на то, что факт незаконного перемещения товара по договору поставки покупателю ИП Верхогляду В.И. подтвержден объяснениями водителей, международными товаротранспортными накладными, постановлениями суда о привлечении к административной ответственности перевозчиков товара, а потому ИП Верхогляд В.И. обязан солидарно нести обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС (л.д. 100-109, 114-123 т. 3).
Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании с 14 до 21 июля 2016 года объявлен перерыв. В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Крымской таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб и согласились с доводами апелляционных жалоб друг друга. Заявитель и его представитель с апелляционными жалобами не согласились, пояснив, что строительный электроинструмент заявитель у ООО "ТБК Торренс" не заказывал, с этим поставщиком имел договорные отношения по поставке фруктов и овощей, предоставлял этому юридическому лицу ксерокопии своих регистрационных документов; подпись на ксерокопии договора поставки строительного электроинструмента не принадлежит ИП Верхогляду В.И., о чем заявитель сразу при обнаружении незаконного перемещения товара дал пояснения таможенному органу. Представитель Федерального казначейства дал пояснения, по окончании перерыва в судебное заседание 21 июля 2016 года не явился. О месте и времени судебного заседания этот участник извещен в судебном заседании 14 июля 2016 года под роспись (л.д. 136 т. 3).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: закончить рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителя, который не явился.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.
08 июня 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза через МАПП "Джанкой" на транспортных средствах - грузовом сидельном тягаче марки "DAF" (регистрационный N АХ7325СМ) с бортовым полуприцепом марки "KRONE" (регистрационный N АХ4875ХР), гражданин Украины Глущенко А.В. - водитель ООО "Магнум-ТЭК", незаконно (без таможенного оформления) переместил товар - строительный электроинструмент, по транспортной накладной CMR от 06 июня 2015 года N 000179, стоимостью по инвойсу 368.466,60 укр. грн., и указанные автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Магнум-ТЭК".
08 июня 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза через МАПП "Джанкой" на транспортных средствах - грузовом сидельном тягаче марки "Scania" (регистрационный N ВТ7837АТ) с полуприцепом - рефрижератором марки "Schmiz" (регистрационный N ВТ7835ХТ), гражданин Украины Сердюков Д.С. - водитель ИП Тимошова А.Н., незаконно (без таможенного оформления) переместил товар - строительный электроинструмент, по транспортной накладной CMR от 06 июня 2015 года N 000180, стоимостью по инвойсу 639.244,50 укр. грн., и указанные автотранспортные средства, принадлежащие Тимошову А.Н..
Эти обстоятельства участниками не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе решениями Крымской таможни о незаконном перемещении N 10010071/260615/НП-1 и N 10010071/260615/НП-2 (л.д. 104-110 т. 2), постановлениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 и 27 ноября 2015 года по делу N 5-1809/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ Тимошова А.Н. и ООО "Магнум-ТЭК", оставленными без изменения решениями Верховного суда Республики Крым от 13 и 19 января 2016 года (л.д. 111-142 т. 2).
При обнаружении незаконного перемещения товара уполномоченными лицами был произведен досмотр (л.д. 18-27 т. 3), в результате которого обнаружены документы о поставке и транспортировке товара из Украины в Российскую Федерацию (ксерокопия договора поставки N 16 от 15 мая 2015 года, договор-заявка N 179 и N 180 от 06 июня 2015 года на перевозку груза на автомобильном транспорте, международные товаротранспортные накладные N 000180, N 000179, расходная накладная N 179, упаковочный лист N 179, инвойсы N 179 и N 180 - л.д. 52-61 т. 1), согласно которым поставщиком товара указан ООО "ТБК Торренс" (г. Скадовск, Украины), покупателем - ИП Верхогляд В.И.
Из пояснений ИП Верхогляда В.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его письменного объяснения от 15 июня 2015 года в Крымскую таможню (л.д. 20 т. 3) следует, что заявитель по договору поставки N 16 от 15 мая 2015 года через отправителя ООО "ТБК Торренс" получил 09 июня 2015 года товар (продукты питания - овощи и фрукты), электроинструмент у ООО "ТБК Торренс" заявитель не заказывал, договор об этом не заключал. В подтверждение договорных взаимоотношений с ООО "ТБК Торренс" заявитель представил акт сверки оказанных услуг (л.д. 88 т. 1).
По заключению эксперта N 8 от 02 марта 2016 года, данному по назначенной определением суда первой инстанции от 22 января 2016 года комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизе (л.д. 151-157 т. 1), следует, что подпись от имени ИП Верхогляда В.И., расположенная в договоре поставки N 16 от 15 мая 2015 года (л.д. 1 т. 2) в графе "Покупатель", выполнена не ИП Верхоглядом В.И., а другим лицом (л.д. 51-53 т. 2).
03 июля 2015 года Крымской таможней составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей: N 10010000/03075/0000006 (л.д. 96-99 т. 1), по которому ИП Верхогляд В.И. и Глущенко А.В. не уплатили ввозную таможенную пошлину в сумме 873.866,24 руб., и N 10010000/03075/0000007 - ИП Верхогляд В.И. и Сердюков Д.С. не уплатили ввозную таможенную пошлину в сумме 1.850.626,88 руб. (л.д. 100-103 т. 2).
07 июля 2015 года Крымской таможней вынесены требования об уплате таможенных платежей, которыми ИП Верхогляд В.И. извещен:
- N 71 о задолженности по уплате таможенных платежей в размере 880.535,33 руб., в связи с обнаружением факта незаконного перемещения товаров, установленного решением таможенного контроля N 10010071/260615/НП-1 (л.д. 27-28 т. 1);
- N 73 о задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1.865.385,63 руб., в связи с обнаружением факта незаконного перемещения товаров, установленного решением таможенного контроля N 10010071/260615/НП-2 (л.д. 29-30 т. 1).
В тот же день копии этих требований направлены заявителю.
26 октября 2015 года решением Федеральной таможенной службы N 15-68/106 жалоба ИП Верхогляда И.В. на указанные требования, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения (л.д. 19-25 т. 1, л.д. 47-50 т. 3).
Частично на 194.346,97 руб. и 369.450,49 руб. указанные требования исполнены путем зачета Крымской таможней авансовых платежей в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие решения Крымской таможни N 10010000/140915/ЗАвЗ-395/ТС/ и N 10010000140915/ЗАвЗ-396/-/ (л.д. 38-39 т. 1, л.д. 3-4 т. 3), копии которых направлены заявителю 16 сентября 2015 года (л.д. 37 т. 1, л.д. 2 т. 3), выписка с банковского счета заявителя (л.д. 49-50 т. 1).
В последующем, 03 марта 2016 года обязанность по уплате указанных платежей на сумму 1.927.474,16 руб. прекращена решением Крымской таможни N 10010006/030316/иск-3 в связи с принятием судебного акта о конфискации предметов административного правонарушения (незаконно перемещенного товара и автотранспортных средств), отозваны инкассовые поручения из РНКБ, постановление о взыскании задолженности из службы судебных приставов-исполнителей относительно ИП Верхогляда В.И., что подтверждается соответствующими решениями и письмами Крымской таможни (л.д. 77-85 т. 2).
27 августа 2015 года Крымской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 7, которым с ИП Верхогляда В.И. взыскана задолженность в сумме 893.091,29 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина и пеня по ней, НДС и пеня по НДС (л.д. 32 т. 1). 01 сентября 2015 года копия этого решения направлена заявителю (л.д. 31 т. 1).
23 сентября 2015 года Крымской таможней принято решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10010-02/15, которым взыскано с ИП Верхогляда В.И. ввозная таможенная пошлина и пеня по ней, НДС и пеня по НДС, всего взыскано 2.247.824,81 руб. (л.д. 34 т. 1).24 сентября 2015 года копия решения направлена заявителю (л.д. 33 т. 1).
06 ноября 2015 года Крымской таможней принято:
- - решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10010-03/15, которым взыскано с ИП Верхогляда В.И. ввозная таможенная пошлина и пеня по ней, НДС и пеня по НДС, всего взыскано 2.265.612,89 руб. (л.д. 36 т. 1); 10 ноября 2015 года копия решения направлена заявителю (л.д. 35 т. 1);
- - постановление N 10010-03/15п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, которым решено взыскать с ИП Верхогляда В.И. задолженность по ввозной таможенной пошлине и пене по ней, НДС и пене по НДС, всего взыскано 2.265.612,89 руб. (л.д. 70 т. 1); по данному постановлению 19 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 22950/15/82010-ИП, которое приостановлено определением суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года (л.д. 106-109 т. 1).
Постановлением дознавателя ОВД отделения дознания Крымской таможни Лавринец И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Верхогляда В.И., Тимонова А.И., Сердюкова Д.С. по признакам преступления по статье 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица) Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 82-87 т. 1).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возлагает солидарно на лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Из установленных судом первой и второй инстанций обстоятельств следует, что ИП Верхогляд В.И. не приобретал строительный электроинструмент, незаконно ввезенный 08 июня 2015 года гражданами Украины Глущенко А.В. (водитель ООО "Магнум-ТЭК") и Сердюковым Д.С. (водитель ИП Тимошова А.Н.) стоимостью 368.466,60 укр. грн. и 639.244,50 укр. грн., а потому не обязан к солидарному обязательству по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что ксерокопия договора поставки строительного электроинструмента, объяснения водителей Глущенко А.В. и Сердюкова Д.С., сопроводительная товаротранспортная документация на строительный электроинструмент свидетельствуют о приобретении ИП Верхоглядом В.И. строительного электроинструмента и о том, что заявитель знал или должен был знать о незаконном перемещении этого товара через таможенную границу исходя из следующего.
В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 и статьи 82 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе договорами, которые должны быть составлены в форме или способом, позволяющим установить их достоверность; по требованию суда и при проверке заявления о фальсификации доказательства должен быть представлен подлинник такого письменного доказательства, проведена экспертиза.
Как следует из дела, в качестве доказательства заключения ИП Верхоглядом В.И. договора поставки строительного электроинструмента представлена только ксерокопия договора, по заключению эксперта подпись в этой ксерокопии выполнена не ИП Верхоглядом В.И.
Иные сопроводительные товаротранспортные документы о поставке строительного электроинструмента составлены поставщиком и перевозчиком, а потому не свидетельствуют о намерении ИП Верхогляда В.И. купить строительный электроинструмент.
Каких-либо действий со стороны ИП Верхогляда В.И. (оплата или получение товара), свидетельствующих о приобретении в собственность строительного электроинструмента, не совершено.
Напротив, пояснения ИП Верхогляда В.И. и сведения единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что незаконно перемещенный строительный электроинструмент не мог быть предметом основной (код 47.21 торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах) и иных видов деятельности (связанных с торговлей продуктами питания) ИП Верхогляда В.И., при опросе органами таможни ИП Верхогляд В.И. сразу отрицал заказ строительного электроинструмента и дал аргументированные пояснения о наличии ксерокопии его регистрационных документов у поставщика.
В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельскими показаниями являются данные в судебном заседании показания лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Данные таможенному органу объяснения граждан Исянова Н.Х., Шардина С.А., Афанасиади Д.Н., Верхогляда И.Ф., Сердюкова Д.С., Глущенко А.В. (л.д. 16-19, 21-32 т. 3) такими показаниями не являются.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенными органами не доказаны обстоятельства, с которыми закон устанавливает солидарную ответственность заказчика товара по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, в связи с чем принятые таможенными органами решения и ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате пошлин, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Тот факт, что в последующем обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС и пени прекращена по решению Крымской таможни, не влияет на разрешение заявленных требований, так как такая обязанность прекращена не в связи с восстановлением прав заявителя, а в связи с погашением задолженности за счет конфискованного у перевозчиков товара и транспортных средств.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (государственной пошлины и денежной суммы, подлежащей выплате эксперту) принято в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого органы государственной власти освобождены от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, применен быть не может, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд распределяет судебные расходы между участниками дела, а названная норма Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос освобождения уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу N А83-5617/2015 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Крымской таможни оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
А.В.ПРИВАЛОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 21АП-1120/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5617/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А83-5617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Привалова А.В.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Верхогляда Владимира Ивановича;
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Верхогляда Владимира Ивановича - Запруты Ж.В.;
- от заинтересованного лица, Крымской таможни - Гончарук Е.А., Косовой М.В.;
- от заинтересованного лица, Федеральной таможенной службы - Гончарук Е.А.;
- от заинтересованного лица, Федерального казначейства - не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу N А83-5617/2015 (судья Евдокимова Е.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Верхогляда Владимира Ивановича (ул. Новоселов, 1, с. Целинное, Джанкойский район, Республика Крым, 296130)
к Крымской таможне (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491)
Федеральной таможенной службе (ул. Новозаводская, д. 11/5, г. Москва, 121087)
Федеральному казначейству (ул. Ильинка, д. 7, г. Москва, 121087)
о признании требований, решений недействительными, понуждении совершить определенные действия,
установил:
Решением суда первой инстанции по заявленным (с учетом уточненных требований - л.д. 68-69 т. 1, л.д. 70-71 т. 2) индивидуальным предпринимателем Верхоглядом Владимиром Ивановичем (ОГРНИП 315910200059178 - л.д. 17, 41 т. 1, далее - ИП Верхогляд В.И. или заявитель) требованиям принято решение (л.д. 73-86 т. 3, с учетом определения об исправлении описки - л.д. 85-86 т. 3), которым:
- признанны незаконными принятые Крымской таможней:
- от 07 июля 2015 года требования N 71 и N 73, от 27 августа 2015 года решение N 7 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на сумму 893.091,29 руб., от 23 сентября 2015 года решение N 10010-02/15 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика на сумму 2.247.824,81 руб.;
- от 06 ноября 2015 года решение N 10010-03/15 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества на сумму 2.265.612,89 руб.;
- от 06 ноября 2015 года постановление N 10010-03/15п о взыскании 2.265.612,89 руб.;
- - признано недействительным решение Федеральной таможенной службы N 15-68/106 от 26 октября 2015 года;
- - на Крымскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с вынесением оспариваемых актов, путем возврата денежных средств ИП Верхогляду В.И. в сумме 563.797,46 руб.;
- - в удовлетворении другой части заявления отказано;
- - распределены судебные расходы: взыскано с Крымской таможни в пользу заявителя судебные расходы по делу в размере 19.800 руб. (1.800 руб. государственной пошлины, 18.000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы), с Федеральной таможенной службы в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;
- - возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт того, что заявитель, зная о незаконности ввоза на таможенную границу Таможенного союза товара, приобрел по договору поставки (ксерокопия которого представлена в дело) в собственность ввезенные незаконно ООО "Магнум-ТЭК" через водителя Глущенко А.В. и ИП Тимошовым А.Н. через водителя Сердюкова Д.С. товары; представленная ксерокопия договора поставки не является надлежащим доказательством приобретения заявителем такого товара; по заключению судебной экспертизы подпись в ксерокопии договора поставки товара выполнена не ИП Верхоглядом В.И., а другим лицом; эксперт не смог проверить соответствие изображения оттиска печати на указанной ксерокопии договора оттиску печати ИП Верхогляда В.И.; иных документов, свидетельствующих о действиях ИП Верхогляда В.И. по покупке товара, арбитражному суду не представлено.
Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703) и Крымская таможня (ОГРН 1147746418434) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах указано на то, что факт незаконного перемещения товара по договору поставки покупателю ИП Верхогляду В.И. подтвержден объяснениями водителей, международными товаротранспортными накладными, постановлениями суда о привлечении к административной ответственности перевозчиков товара, а потому ИП Верхогляд В.И. обязан солидарно нести обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС (л.д. 100-109, 114-123 т. 3).
Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании с 14 до 21 июля 2016 года объявлен перерыв. В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Крымской таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб и согласились с доводами апелляционных жалоб друг друга. Заявитель и его представитель с апелляционными жалобами не согласились, пояснив, что строительный электроинструмент заявитель у ООО "ТБК Торренс" не заказывал, с этим поставщиком имел договорные отношения по поставке фруктов и овощей, предоставлял этому юридическому лицу ксерокопии своих регистрационных документов; подпись на ксерокопии договора поставки строительного электроинструмента не принадлежит ИП Верхогляду В.И., о чем заявитель сразу при обнаружении незаконного перемещения товара дал пояснения таможенному органу. Представитель Федерального казначейства дал пояснения, по окончании перерыва в судебное заседание 21 июля 2016 года не явился. О месте и времени судебного заседания этот участник извещен в судебном заседании 14 июля 2016 года под роспись (л.д. 136 т. 3).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: закончить рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителя, который не явился.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.
08 июня 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза через МАПП "Джанкой" на транспортных средствах - грузовом сидельном тягаче марки "DAF" (регистрационный N АХ7325СМ) с бортовым полуприцепом марки "KRONE" (регистрационный N АХ4875ХР), гражданин Украины Глущенко А.В. - водитель ООО "Магнум-ТЭК", незаконно (без таможенного оформления) переместил товар - строительный электроинструмент, по транспортной накладной CMR от 06 июня 2015 года N 000179, стоимостью по инвойсу 368.466,60 укр. грн., и указанные автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Магнум-ТЭК".
08 июня 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза через МАПП "Джанкой" на транспортных средствах - грузовом сидельном тягаче марки "Scania" (регистрационный N ВТ7837АТ) с полуприцепом - рефрижератором марки "Schmiz" (регистрационный N ВТ7835ХТ), гражданин Украины Сердюков Д.С. - водитель ИП Тимошова А.Н., незаконно (без таможенного оформления) переместил товар - строительный электроинструмент, по транспортной накладной CMR от 06 июня 2015 года N 000180, стоимостью по инвойсу 639.244,50 укр. грн., и указанные автотранспортные средства, принадлежащие Тимошову А.Н..
Эти обстоятельства участниками не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе решениями Крымской таможни о незаконном перемещении N 10010071/260615/НП-1 и N 10010071/260615/НП-2 (л.д. 104-110 т. 2), постановлениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 и 27 ноября 2015 года по делу N 5-1809/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ Тимошова А.Н. и ООО "Магнум-ТЭК", оставленными без изменения решениями Верховного суда Республики Крым от 13 и 19 января 2016 года (л.д. 111-142 т. 2).
При обнаружении незаконного перемещения товара уполномоченными лицами был произведен досмотр (л.д. 18-27 т. 3), в результате которого обнаружены документы о поставке и транспортировке товара из Украины в Российскую Федерацию (ксерокопия договора поставки N 16 от 15 мая 2015 года, договор-заявка N 179 и N 180 от 06 июня 2015 года на перевозку груза на автомобильном транспорте, международные товаротранспортные накладные N 000180, N 000179, расходная накладная N 179, упаковочный лист N 179, инвойсы N 179 и N 180 - л.д. 52-61 т. 1), согласно которым поставщиком товара указан ООО "ТБК Торренс" (г. Скадовск, Украины), покупателем - ИП Верхогляд В.И.
Из пояснений ИП Верхогляда В.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его письменного объяснения от 15 июня 2015 года в Крымскую таможню (л.д. 20 т. 3) следует, что заявитель по договору поставки N 16 от 15 мая 2015 года через отправителя ООО "ТБК Торренс" получил 09 июня 2015 года товар (продукты питания - овощи и фрукты), электроинструмент у ООО "ТБК Торренс" заявитель не заказывал, договор об этом не заключал. В подтверждение договорных взаимоотношений с ООО "ТБК Торренс" заявитель представил акт сверки оказанных услуг (л.д. 88 т. 1).
По заключению эксперта N 8 от 02 марта 2016 года, данному по назначенной определением суда первой инстанции от 22 января 2016 года комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизе (л.д. 151-157 т. 1), следует, что подпись от имени ИП Верхогляда В.И., расположенная в договоре поставки N 16 от 15 мая 2015 года (л.д. 1 т. 2) в графе "Покупатель", выполнена не ИП Верхоглядом В.И., а другим лицом (л.д. 51-53 т. 2).
03 июля 2015 года Крымской таможней составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей: N 10010000/03075/0000006 (л.д. 96-99 т. 1), по которому ИП Верхогляд В.И. и Глущенко А.В. не уплатили ввозную таможенную пошлину в сумме 873.866,24 руб., и N 10010000/03075/0000007 - ИП Верхогляд В.И. и Сердюков Д.С. не уплатили ввозную таможенную пошлину в сумме 1.850.626,88 руб. (л.д. 100-103 т. 2).
07 июля 2015 года Крымской таможней вынесены требования об уплате таможенных платежей, которыми ИП Верхогляд В.И. извещен:
- N 71 о задолженности по уплате таможенных платежей в размере 880.535,33 руб., в связи с обнаружением факта незаконного перемещения товаров, установленного решением таможенного контроля N 10010071/260615/НП-1 (л.д. 27-28 т. 1);
- N 73 о задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1.865.385,63 руб., в связи с обнаружением факта незаконного перемещения товаров, установленного решением таможенного контроля N 10010071/260615/НП-2 (л.д. 29-30 т. 1).
В тот же день копии этих требований направлены заявителю.
26 октября 2015 года решением Федеральной таможенной службы N 15-68/106 жалоба ИП Верхогляда И.В. на указанные требования, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения (л.д. 19-25 т. 1, л.д. 47-50 т. 3).
Частично на 194.346,97 руб. и 369.450,49 руб. указанные требования исполнены путем зачета Крымской таможней авансовых платежей в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие решения Крымской таможни N 10010000/140915/ЗАвЗ-395/ТС/ и N 10010000140915/ЗАвЗ-396/-/ (л.д. 38-39 т. 1, л.д. 3-4 т. 3), копии которых направлены заявителю 16 сентября 2015 года (л.д. 37 т. 1, л.д. 2 т. 3), выписка с банковского счета заявителя (л.д. 49-50 т. 1).
В последующем, 03 марта 2016 года обязанность по уплате указанных платежей на сумму 1.927.474,16 руб. прекращена решением Крымской таможни N 10010006/030316/иск-3 в связи с принятием судебного акта о конфискации предметов административного правонарушения (незаконно перемещенного товара и автотранспортных средств), отозваны инкассовые поручения из РНКБ, постановление о взыскании задолженности из службы судебных приставов-исполнителей относительно ИП Верхогляда В.И., что подтверждается соответствующими решениями и письмами Крымской таможни (л.д. 77-85 т. 2).
27 августа 2015 года Крымской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 7, которым с ИП Верхогляда В.И. взыскана задолженность в сумме 893.091,29 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина и пеня по ней, НДС и пеня по НДС (л.д. 32 т. 1). 01 сентября 2015 года копия этого решения направлена заявителю (л.д. 31 т. 1).
23 сентября 2015 года Крымской таможней принято решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10010-02/15, которым взыскано с ИП Верхогляда В.И. ввозная таможенная пошлина и пеня по ней, НДС и пеня по НДС, всего взыскано 2.247.824,81 руб. (л.д. 34 т. 1).24 сентября 2015 года копия решения направлена заявителю (л.д. 33 т. 1).
06 ноября 2015 года Крымской таможней принято:
- - решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10010-03/15, которым взыскано с ИП Верхогляда В.И. ввозная таможенная пошлина и пеня по ней, НДС и пеня по НДС, всего взыскано 2.265.612,89 руб. (л.д. 36 т. 1); 10 ноября 2015 года копия решения направлена заявителю (л.д. 35 т. 1);
- - постановление N 10010-03/15п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, которым решено взыскать с ИП Верхогляда В.И. задолженность по ввозной таможенной пошлине и пене по ней, НДС и пене по НДС, всего взыскано 2.265.612,89 руб. (л.д. 70 т. 1); по данному постановлению 19 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 22950/15/82010-ИП, которое приостановлено определением суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года (л.д. 106-109 т. 1).
Постановлением дознавателя ОВД отделения дознания Крымской таможни Лавринец И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Верхогляда В.И., Тимонова А.И., Сердюкова Д.С. по признакам преступления по статье 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица) Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 82-87 т. 1).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возлагает солидарно на лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Из установленных судом первой и второй инстанций обстоятельств следует, что ИП Верхогляд В.И. не приобретал строительный электроинструмент, незаконно ввезенный 08 июня 2015 года гражданами Украины Глущенко А.В. (водитель ООО "Магнум-ТЭК") и Сердюковым Д.С. (водитель ИП Тимошова А.Н.) стоимостью 368.466,60 укр. грн. и 639.244,50 укр. грн., а потому не обязан к солидарному обязательству по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС.
Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что ксерокопия договора поставки строительного электроинструмента, объяснения водителей Глущенко А.В. и Сердюкова Д.С., сопроводительная товаротранспортная документация на строительный электроинструмент свидетельствуют о приобретении ИП Верхоглядом В.И. строительного электроинструмента и о том, что заявитель знал или должен был знать о незаконном перемещении этого товара через таможенную границу исходя из следующего.
В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 и статьи 82 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе договорами, которые должны быть составлены в форме или способом, позволяющим установить их достоверность; по требованию суда и при проверке заявления о фальсификации доказательства должен быть представлен подлинник такого письменного доказательства, проведена экспертиза.
Как следует из дела, в качестве доказательства заключения ИП Верхоглядом В.И. договора поставки строительного электроинструмента представлена только ксерокопия договора, по заключению эксперта подпись в этой ксерокопии выполнена не ИП Верхоглядом В.И.
Иные сопроводительные товаротранспортные документы о поставке строительного электроинструмента составлены поставщиком и перевозчиком, а потому не свидетельствуют о намерении ИП Верхогляда В.И. купить строительный электроинструмент.
Каких-либо действий со стороны ИП Верхогляда В.И. (оплата или получение товара), свидетельствующих о приобретении в собственность строительного электроинструмента, не совершено.
Напротив, пояснения ИП Верхогляда В.И. и сведения единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что незаконно перемещенный строительный электроинструмент не мог быть предметом основной (код 47.21 торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах) и иных видов деятельности (связанных с торговлей продуктами питания) ИП Верхогляда В.И., при опросе органами таможни ИП Верхогляд В.И. сразу отрицал заказ строительного электроинструмента и дал аргументированные пояснения о наличии ксерокопии его регистрационных документов у поставщика.
В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельскими показаниями являются данные в судебном заседании показания лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Данные таможенному органу объяснения граждан Исянова Н.Х., Шардина С.А., Афанасиади Д.Н., Верхогляда И.Ф., Сердюкова Д.С., Глущенко А.В. (л.д. 16-19, 21-32 т. 3) такими показаниями не являются.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенными органами не доказаны обстоятельства, с которыми закон устанавливает солидарную ответственность заказчика товара по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, в связи с чем принятые таможенными органами решения и ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности по уплате пошлин, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Тот факт, что в последующем обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС и пени прекращена по решению Крымской таможни, не влияет на разрешение заявленных требований, так как такая обязанность прекращена не в связи с восстановлением прав заявителя, а в связи с погашением задолженности за счет конфискованного у перевозчиков товара и транспортных средств.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (государственной пошлины и денежной суммы, подлежащей выплате эксперту) принято в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого органы государственной власти освобождены от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, применен быть не может, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд распределяет судебные расходы между участниками дела, а названная норма Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос освобождения уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по делу N А83-5617/2015 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Крымской таможни оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Г.ГРАДОВА
Судьи
А.В.ПРИВАЛОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)