Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Молчанова М.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017
по делу N А40-71008/17
принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению ИП Молчанова М.Ю. к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 22.03.2017 по результатам таможенной проверки N 10130000/210/220317/Т000199,
при участии:
- от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. от 22.05.2017;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Молчанов Максим Юрьевич (далее - ИП Молчанов М.Ю., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, таможенный орган, Таможня) с требованием о признании недействительным решения от 22.03.2017 г. по результатам таможенной проверки N 10130000/210/220317/Т000199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. в удовлетворении заявления ИП Молчанова М.Ю. отказано.
ИП Молчанов М.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ИП Молчанова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МОТ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2017 года, рассмотрев Акт выездной проверки от 22.03.2017 г. N 10130000/210/220317/Т000199, и.о. начальника Московской областной таможни В.Н. Новиков вынес решение по результатам таможенной проверки N 10130000/210/220317/Т000199.
Данным решением было установлено, что законность ввоза товаров в количестве 866 единиц, принадлежащих ИП Молчанову М.Ю., находящихся по адресу: Москва, 14 километр МКАД, дом 2, стр. 5, павильон 5, не подтверждена.
Таможенным органом принято решение от 22.03.2017 г. о признании товаров в количестве 866 единиц, незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного Союза.
В обоснование своих требований ИП Молчанов М.Ю. указал, что таможенным органом не было представлено доказательств незаконного перемещения товаров через границу Таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Молчанова М.Ю., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Объектом таможенного контроля, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС, являются таможенная декларация, документы и сведения о товарах, представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС на декларанта и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, и иных заинтересованных лиц возложена обязанность по представлению таможенным органам документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу статьи 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в форме и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Статьей 110 ТК ТС установлен перечень форм таможенного контроля, к которому, в том числе, относятся проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.
Целью проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, определенной пунктом 1 статьи 111 ТК ТС, является установление достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильность их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ТС целью проведения таможенными органами таможенной проверки является обеспечение соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Пунктами 10 - 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 ТК ТС, результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза, порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств-членов Таможенного союза.
Частями 1, 5 статьи 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки или актом выездной таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Согласно имеющимся в деле материалам, 19.10.2016 г. в соответствии с поручением Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России от 14.10.2016 г. N 23-22/52391дсп, поручения Центрального таможенного управления ФТС России от 18.10.2016 г. N 42-07/22246 Московской областной таможней был проведен таможенный контроль таможенного осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО "Оптово-розничный рынок "Садовод", находящихся по адресу: 14 км МКАД.
19.10.2016 г. Приказом Московской областной таможни N 6-ВЗ созданы временные зоны таможенного контроля по адресу: г. Москва, 14 км МКАД, д. 2, стр. 5 (павильон N 5 и территория, прилегающая к павильону N 5, на линии N 5 оптово-розничного рынка "Садовод".
В ходе данных мероприятий проводилась проверка деятельности ИП Молчанова М.Ю., и таможенным органом были получены документы в отношении товаров "предметы одежды из меха", ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10005022/200815/0044376, N 10005022/261215/0076041, N 10005022/290815/0046412, 10005022/290815/0046413, 10005022/311015/0060954, 10005022/170316/0014872, 10005022/310716/00478827.
На указанные товары получены Декларации о соответствии N ТС NRU Д-CN.АГ02.В.12086, ТС NRU Д-CN.С319.В.00819.
Из информации, изложенной в поручении ФТС, следует, что декларантами по товарам "предметы одежды из меха" являются: ООО "СК ТРЕЙД", ООО "ЭФРАИМ", ООО "РУЛА", ИП Гучина В.Г.
В своих пояснениях Московской областной таможне от 23.11.2016 г. ИП Молчанов М.Ю. сообщил, что все необходимые для оборота на территории РФ и Таможенного союза документы у него имеются, товар прошел сертификацию и декларирование в соответствии с требованиями действующего законодательства.
07.12.2016 г. ИП Молчанов М.Ю. обратился в МОТ за разрешением на вывоз с территории временной таможенной зоны находящихся там материальных ценностей.
Решением Московской областной таможни от 20.12.2016 г. ИП Молчанову М.Ю. было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность ввоза товаров на территорию Российской Федерации.
На основании поручения Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России от 14.10.2016 г. N 23-22/52391дсп, поручения Центрального таможенного управления ФТС России от 18.10.2016 г. N 42-07/22246, а также докладной записки сотрудника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможни от 21.12.2016 г. N 05-33/416, 21.12.2016 г. таможенным органом вынесено решение N 10130000/210/211216/РО199 о проведении выездной таможенной проверки в отношении товаров, принадлежащих ИП Молчанову М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-37458/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71008/17
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-37458/2017
Дело N А40-71008/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Молчанова М.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017
по делу N А40-71008/17
принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению ИП Молчанова М.Ю. к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 22.03.2017 по результатам таможенной проверки N 10130000/210/220317/Т000199,
при участии:
- от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. от 22.05.2017;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Молчанов Максим Юрьевич (далее - ИП Молчанов М.Ю., Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, таможенный орган, Таможня) с требованием о признании недействительным решения от 22.03.2017 г. по результатам таможенной проверки N 10130000/210/220317/Т000199.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. в удовлетворении заявления ИП Молчанова М.Ю. отказано.
ИП Молчанов М.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ИП Молчанова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МОТ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2017 года, рассмотрев Акт выездной проверки от 22.03.2017 г. N 10130000/210/220317/Т000199, и.о. начальника Московской областной таможни В.Н. Новиков вынес решение по результатам таможенной проверки N 10130000/210/220317/Т000199.
Данным решением было установлено, что законность ввоза товаров в количестве 866 единиц, принадлежащих ИП Молчанову М.Ю., находящихся по адресу: Москва, 14 километр МКАД, дом 2, стр. 5, павильон 5, не подтверждена.
Таможенным органом принято решение от 22.03.2017 г. о признании товаров в количестве 866 единиц, незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного Союза.
В обоснование своих требований ИП Молчанов М.Ю. указал, что таможенным органом не было представлено доказательств незаконного перемещения товаров через границу Таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Молчанова М.Ю., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Объектом таможенного контроля, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС, являются таможенная декларация, документы и сведения о товарах, представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС на декларанта и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, и иных заинтересованных лиц возложена обязанность по представлению таможенным органам документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу статьи 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в форме и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Статьей 110 ТК ТС установлен перечень форм таможенного контроля, к которому, в том числе, относятся проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.
Целью проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, определенной пунктом 1 статьи 111 ТК ТС, является установление достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильность их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ТС целью проведения таможенными органами таможенной проверки является обеспечение соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза.
Пунктами 10 - 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 ТК ТС, результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза, порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств-членов Таможенного союза.
Частями 1, 5 статьи 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки или актом выездной таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Согласно имеющимся в деле материалам, 19.10.2016 г. в соответствии с поручением Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России от 14.10.2016 г. N 23-22/52391дсп, поручения Центрального таможенного управления ФТС России от 18.10.2016 г. N 42-07/22246 Московской областной таможней был проведен таможенный контроль таможенного осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО "Оптово-розничный рынок "Садовод", находящихся по адресу: 14 км МКАД.
19.10.2016 г. Приказом Московской областной таможни N 6-ВЗ созданы временные зоны таможенного контроля по адресу: г. Москва, 14 км МКАД, д. 2, стр. 5 (павильон N 5 и территория, прилегающая к павильону N 5, на линии N 5 оптово-розничного рынка "Садовод".
В ходе данных мероприятий проводилась проверка деятельности ИП Молчанова М.Ю., и таможенным органом были получены документы в отношении товаров "предметы одежды из меха", ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10005022/200815/0044376, N 10005022/261215/0076041, N 10005022/290815/0046412, 10005022/290815/0046413, 10005022/311015/0060954, 10005022/170316/0014872, 10005022/310716/00478827.
На указанные товары получены Декларации о соответствии N ТС NRU Д-CN.АГ02.В.12086, ТС NRU Д-CN.С319.В.00819.
Из информации, изложенной в поручении ФТС, следует, что декларантами по товарам "предметы одежды из меха" являются: ООО "СК ТРЕЙД", ООО "ЭФРАИМ", ООО "РУЛА", ИП Гучина В.Г.
В своих пояснениях Московской областной таможне от 23.11.2016 г. ИП Молчанов М.Ю. сообщил, что все необходимые для оборота на территории РФ и Таможенного союза документы у него имеются, товар прошел сертификацию и декларирование в соответствии с требованиями действующего законодательства.
07.12.2016 г. ИП Молчанов М.Ю. обратился в МОТ за разрешением на вывоз с территории временной таможенной зоны находящихся там материальных ценностей.
Решением Московской областной таможни от 20.12.2016 г. ИП Молчанову М.Ю. было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность ввоза товаров на территорию Российской Федерации.
На основании поручения Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров ФТС России от 14.10.2016 г. N 23-22/52391дсп, поручения Центрального таможенного управления ФТС России от 18.10.2016 г. N 42-07/22246, а также докладной записки сотрудника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможни от 21.12.2016 г. N 05-33/416, 21.12.2016 г. таможенным органом вынесено решение N 10130000/210/211216/РО199 о проведении выездной таможенной проверки в отношении товаров, принадлежащих ИП Молчанову М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)