Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ООО "Сервис Т" - Петрова Ю.Б., директора, паспорт, Старикова А.А., представителя по доверенности от 16.01.2009; Волыхина А.П., представителя по доверенности от 11.01.2009;
- от Воронежской таможни - Шипиловой Н.Л., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 73 от 19.11.2008, Гладких Г.В., старш. гос. тамож. инспектора по доверенности N 30 от 25.07.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 по делу N А14-4818/2008/194/23 (судья Максимович Т.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании недействительным требования N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени, незаконным решение в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия Воронежской таможней таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10104070/121207/00003419 (уточненные требования).
Решением от 16.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с данным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 01VRN от 17.06.2007, заключенным Обществом с фирмой "НИНГБО ЮНАЙТЕД ГРУПП ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ Ко. ЛТД" (Китай), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебельную фурнитуру (винты для дерева, несамонарезающиеся, снабженные резьбой с внутренним шестигранником из некоррозийной стали, оцинкованные, код ТН ВЭД РФ 7318156900), оформив ГТД N 10104070/121207/00003419. Поставка осуществлялась на условиях - CFR - Новороссийск.
Контрактная стоимость товара в соответствии со спецификацией от 05.09.2007 N 5 к названному контракту составляет 13 030, 5 доллара США.
Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товарам и составила 318 170,93 рубля (0,63 доллара США за 1 кг).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Сервис Т" представлены в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 17.06.2007 N 01 VRN, спецификация N 5 от 05.09.2007, инвойс N 07NUGC75189, товарно-транспортная накладная от 07.12.2007 N 10317070/071207/0050180, заявление на перевод N 4 от 31.10.2007, документы, подтверждающие факт предварительной оплаты товара, доказательства получения груза в Новороссийске.
В ходе таможенного оформления таможня, ссылаясь на значительное расхождение стоимости товара с имеющейся в распоряжении таможенного органа нормативно-справочной информацией на стоимость товара того же вида и класса, отказалась принять заявленную Обществом таможенную стоимость, запросив 12.12.2007 у Общества дополнительные документы: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы о реализации товара, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, калькуляцию производителя, договор с транспортной организацией, счета фактуры, платежные документы по оплате услуг.
Поскольку Общество не представило дополнительные документы, таможенный орган направил Обществу уведомление от 14.03.2008 N 03-14/139, в котором сообщил, что на основании имеющейся в его распоряжении информации (ГТД N 10124090/190407/0002191) он самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по шестому резервному методу.
Заявитель, во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара, согласился скорректировать таможенную стоимость товара по шестому резервному методу и самостоятельно заполнил формы КТС-1 и ДТС-2, дополнительно уплатил таможенные платежи в сумме 56 404, 07 рублей (платежное поручение N 261 от 11.12.2007, таможенная расписка N ТР-0764158).
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенный орган направил Обществу требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56 404, 07 рублей и 1863, 68 рублей пени.
Полагая, что таможня не имела законных оснований принимать от декларанта завышенную таможенную стоимость импортированного товара решением в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419 и выставлять требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени, что нарушило его права и законные интересы, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
При этом, Общество указывает на то, что условия поставки товара, ввезенного по ГТД N 10124090/190407/0002191, информацию о которой таможней было предложено применить при заявлении таможенной стоимости по шестому методу, значительно отличались от условий поставки ввезенного Обществом товара и других условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10104070/121207/00003419, при этом расчет таможенной стоимости с учетом вышеуказанных различий таможней не производился.
Разрешая спор по существу, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
В соответствии со ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (п. 2 ст. 127 ТК РФ).
В соответствии со ст. 318 Кодекса к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу ст. 322 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (ст. 323 Кодекса).
Система определения таможенной стоимости товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ на основании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе").
Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ч. 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость, заявляемая декларантом, и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, Декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя вышеуказанные методы на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом "О таможенном тарифе".
Согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Кроме того, в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, страховая сумма.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Вместе с тем, согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п. 7 указанной статьи).
При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 N 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.
Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемом в установленном порядке.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "Сервис Т" при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, Таможня приняла решение в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-10104070/121207/00003419 о невозможности принять заявленный метод на основании представленных Обществом документов "уточняется".
Указанное решение послужило основанием для определение декларантом самостоятельно таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
Также, из представленных материалов дела следует, что при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД N 10104070/191107/00003142 и ГТД N 10124090/190407/0002191, ИБ "Мониторинг-Анализ"), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.
Из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД N 10104070/121207/00003419 и ГТД N 10124090/190407/0002191 видно:
1) по ГДТ N 10124090/190407/0002191 ввозился иной товар - винты с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, диаметром 7 мм, длиной 50 мм, а по ГТД N 10104070/121207/00003419 - винты для дерева мебельные, самонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, диаметром 7,0 мм, длиной 50 мм;
2) условия поставки ГТД N 10104070/121207/00003419 - CFR г. Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД N 10124090/190407/0002191 условия поставки - DAF г. Забайкальск (в цену контракта включены расходы на транспортировку железнодорожным транспортом до г. Забайкальск);
3) условия оплаты (ГТД N 10104070/121207/00003419) - предоплата 100%, условия оплаты (ГТД N 10124090/190407/0002191) - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;
4) производителями товаров, ввезенных по указанным ГТД, являются разные фабрики;
5) упаковка ввезенного товара также имеет различия: по ГТД N 10104070/121207/00003419 товар поставлялся в коробках, а по ГТД N 10124090/190407/0002191 - на поддонах;
6) количество ввозимого товара так же различно по ГТД N 10104070/121207/00003419 поставлено 3102500 штук, а по ГТД N 10124090/190407/0002191-3000 штук.
Таким образом, без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней было отказано в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД определена таможенным органом с использованием резервного метода.
То обстоятельство, что стоимость товара по шестому методу была произведена декларантом самостоятельно, не может свидетельствовать о ее правильном определении. В обязанности таможенного органа входит проверка правильности определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что таможенная стоимость, рассчитанная Обществом и принятая таможенным органом, является не верной.
Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Поскольку, судом установлено, что таможенным органом необоснованно отказано заявителю в применении первого метода по заявленной ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419, а у Общества имелись достаточные доказательства для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени является недействительным.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что обжалованные решении и требование Воронежской таможни не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Сервис Т" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не доказывают правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 по делу N А14-4818/2008/194/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 N 19АП-149/2009 ПО ДЕЛУ N А14-4818/2008/194/23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А14-4818/2008/194/23
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
- от ООО "Сервис Т" - Петрова Ю.Б., директора, паспорт, Старикова А.А., представителя по доверенности от 16.01.2009; Волыхина А.П., представителя по доверенности от 11.01.2009;
- от Воронежской таможни - Шипиловой Н.Л., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 73 от 19.11.2008, Гладких Г.В., старш. гос. тамож. инспектора по доверенности N 30 от 25.07.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 по делу N А14-4818/2008/194/23 (судья Максимович Т.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании недействительным требования N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени, незаконным решение в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия Воронежской таможней таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10104070/121207/00003419 (уточненные требования).
Решением от 16.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с данным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 01VRN от 17.06.2007, заключенным Обществом с фирмой "НИНГБО ЮНАЙТЕД ГРУПП ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ Ко. ЛТД" (Китай), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебельную фурнитуру (винты для дерева, несамонарезающиеся, снабженные резьбой с внутренним шестигранником из некоррозийной стали, оцинкованные, код ТН ВЭД РФ 7318156900), оформив ГТД N 10104070/121207/00003419. Поставка осуществлялась на условиях - CFR - Новороссийск.
Контрактная стоимость товара в соответствии со спецификацией от 05.09.2007 N 5 к названному контракту составляет 13 030, 5 доллара США.
Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товарам и составила 318 170,93 рубля (0,63 доллара США за 1 кг).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Сервис Т" представлены в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 17.06.2007 N 01 VRN, спецификация N 5 от 05.09.2007, инвойс N 07NUGC75189, товарно-транспортная накладная от 07.12.2007 N 10317070/071207/0050180, заявление на перевод N 4 от 31.10.2007, документы, подтверждающие факт предварительной оплаты товара, доказательства получения груза в Новороссийске.
В ходе таможенного оформления таможня, ссылаясь на значительное расхождение стоимости товара с имеющейся в распоряжении таможенного органа нормативно-справочной информацией на стоимость товара того же вида и класса, отказалась принять заявленную Обществом таможенную стоимость, запросив 12.12.2007 у Общества дополнительные документы: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы о реализации товара, перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, калькуляцию производителя, договор с транспортной организацией, счета фактуры, платежные документы по оплате услуг.
Поскольку Общество не представило дополнительные документы, таможенный орган направил Обществу уведомление от 14.03.2008 N 03-14/139, в котором сообщил, что на основании имеющейся в его распоряжении информации (ГТД N 10124090/190407/0002191) он самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара по шестому резервному методу.
Заявитель, во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара, согласился скорректировать таможенную стоимость товара по шестому резервному методу и самостоятельно заполнил формы КТС-1 и ДТС-2, дополнительно уплатил таможенные платежи в сумме 56 404, 07 рублей (платежное поручение N 261 от 11.12.2007, таможенная расписка N ТР-0764158).
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенный орган направил Обществу требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56 404, 07 рублей и 1863, 68 рублей пени.
Полагая, что таможня не имела законных оснований принимать от декларанта завышенную таможенную стоимость импортированного товара решением в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419 и выставлять требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени, что нарушило его права и законные интересы, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
При этом, Общество указывает на то, что условия поставки товара, ввезенного по ГТД N 10124090/190407/0002191, информацию о которой таможней было предложено применить при заявлении таможенной стоимости по шестому методу, значительно отличались от условий поставки ввезенного Обществом товара и других условий, влияющих на таможенную стоимость товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10104070/121207/00003419, при этом расчет таможенной стоимости с учетом вышеуказанных различий таможней не производился.
Разрешая спор по существу, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
В соответствии со ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (п. 2 ст. 127 ТК РФ).
В соответствии со ст. 318 Кодекса к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу ст. 322 Кодекса объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров (ст. 323 Кодекса).
Система определения таможенной стоимости товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок применения системы таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ на основании положений Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе").
Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены п. 1 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", в соответствии с которым, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу ч. 2 ст. 323 Кодекса таможенная стоимость, заявляемая декларантом, и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, Декларант имеет право доказать такую достоверность.
В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя вышеуказанные методы на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом "О таможенном тарифе".
Согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии со статьей 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Кроме того, в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, страховая сумма.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Вместе с тем, согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п. 7 указанной статьи).
При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 N 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.
Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемом в установленном порядке.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "Сервис Т" при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, Таможня приняла решение в виде записи - "ТС принята" в форме ДТС-10104070/121207/00003419 о невозможности принять заявленный метод на основании представленных Обществом документов "уточняется".
Указанное решение послужило основанием для определение декларантом самостоятельно таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
Также, из представленных материалов дела следует, что при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД N 10104070/191107/00003142 и ГТД N 10124090/190407/0002191, ИБ "Мониторинг-Анализ"), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.
Из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД N 10104070/121207/00003419 и ГТД N 10124090/190407/0002191 видно:
1) по ГДТ N 10124090/190407/0002191 ввозился иной товар - винты с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, диаметром 7 мм, длиной 50 мм, а по ГТД N 10104070/121207/00003419 - винты для дерева мебельные, самонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, диаметром 7,0 мм, длиной 50 мм;
2) условия поставки ГТД N 10104070/121207/00003419 - CFR г. Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД N 10124090/190407/0002191 условия поставки - DAF г. Забайкальск (в цену контракта включены расходы на транспортировку железнодорожным транспортом до г. Забайкальск);
3) условия оплаты (ГТД N 10104070/121207/00003419) - предоплата 100%, условия оплаты (ГТД N 10124090/190407/0002191) - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;
4) производителями товаров, ввезенных по указанным ГТД, являются разные фабрики;
5) упаковка ввезенного товара также имеет различия: по ГТД N 10104070/121207/00003419 товар поставлялся в коробках, а по ГТД N 10124090/190407/0002191 - на поддонах;
6) количество ввозимого товара так же различно по ГТД N 10104070/121207/00003419 поставлено 3102500 штук, а по ГТД N 10124090/190407/0002191-3000 штук.
Таким образом, без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней было отказано в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД определена таможенным органом с использованием резервного метода.
То обстоятельство, что стоимость товара по шестому методу была произведена декларантом самостоятельно, не может свидетельствовать о ее правильном определении. В обязанности таможенного органа входит проверка правильности определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что таможенная стоимость, рассчитанная Обществом и принятая таможенным органом, является не верной.
Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Поскольку, судом установлено, что таможенным органом необоснованно отказано заявителю в применении первого метода по заявленной ДТС-2 N 10104070/121207/00003419 к ГТД N 10104070/121207/00003419, а у Общества имелись достаточные доказательства для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, требование N 50 от 19.03.2008 об уплате таможенных платежей на сумму 56404,07 руб. и 1863,68 руб. пени является недействительным.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что обжалованные решении и требование Воронежской таможни не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Сервис Т" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не доказывают правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 по делу N А14-4818/2008/194/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)