Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2976/2016
на решение от 11.03.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-27202/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/261015/0003822,
при участии:
- от ЗАО "Давос": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.07.2015 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714060/261015/0003822. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением от 11.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/261015/0003822. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные к таможенному оформлению документы содержат противоречивые сведения о качественных характеристиках ввезенного товара и условиях его поставки и не содержат сведений о стоимости товара за единицу, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости. С учетом изложенного заявитель жалобы считает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации законным и обоснованным, а обжалуемое решение суда первой инстанции - вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы таможни не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между Региональной общественной организаций "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО "ФВМС ПК", декларант) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования N DI-05/15 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата. Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по декларации на товары N 10702030/270715/0046572.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1 стороны расторгли указанный договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, в соответствии с условиями которого РОО "ФВМС ПК" приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 и в целях таможенного оформления ранее ввезенного товара "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,5 мм, 4,0 мм на напряжение не более 80В, предназначены для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, бывшие в эксплуатации, для собственного использования" стоимостью 71,00 евро, таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/261015/0003822.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 26.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.10.2015 N 1530/15 таможенный представитель представил письмо декларанта с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714060/261015/0003822 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 4/2013 от 20.06.2013, договор аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015 к указанному договору, контракт N DI-0911/15 от 11.09.2015, паспорт сделки, коммерческий инвойс N 0911 от 11.09.2015, спецификация N 01 от 11.09.2015 к коммерческому инвойсу N 0911, коносамент N FSCOPUVV342224 от 18.07.2015, а также иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант через таможенного представителя представил пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенных товаров, переписку с иностранным партнером, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу N 0911 от 11.09.2015 и приложенной к нему спецификации N 01 от 11.09.2015 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 3.881,00 евро, в том числе о купле-продаже вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования (в бухтах по 100 м) на общую сумму 780,00 евро.
Из указанного оборудования в спорной декларации таможенным представителем в интересах декларанта была заявлена часть указанного товара, а именно провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,5 мм, 4,0 мм на напряжение не более 80В, всего: 7 бухт, на сумму 71,00 евро.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что в документах, выражающих содержание сделки и относящихся к одним и тем же товарам, существуют неустранимые расхождения и противоречия, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее:
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Из материалов дела усматривается, что товар, ввезенный в рамках исполнения договора аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, был оформлен по процедуре временного ввоза по ДТ N 10702030/270715/0046572, в графе 31 которой под номером 10 был задекларирован товар "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 1,5 мм, 2,5 мм, 4,0 мм, 6,0 мм на напряжение не более 80В, предназначен для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования".
Аналогичная информация о части данного товаре, а именно "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,5 мм, 4,0 мм на напряжение не более 80В, всего: 7 бухт", указана в графе 31 ДТ N 10714060/261015/0003822, по которой названный товар был оформлен по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно акту таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 спорный товар, являющийся предметом поставки по контракту N DI-0911/15 от 11.09.2015, представляет собой кабель с одним изолированным проводником из цветного металла (в бухтах по 100 метров) диаметр 1,5 мм, 2,5 мм, 4,0 мм, 6,0 мм, упакованный в полимерную упаковку.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий о качественных характеристиках спорного товара, заявленного сначала в режиме "временный ввоз", а впоследствии в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
То обстоятельство, что коммерческий инвойс N 0911 от 11.09.2015, оформленный по контракту N DI-0911/15 от 11.09.2015, содержит сведения о поставке провода б/у, а некоммерческий инвойс N 0515 от 11.05.2015, оформленный по договору аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, сведений о предоставлении в аренду провода, бывшего в эксплуатации, не содержит, не свидетельствует о выявленных противоречиях в представленных документах.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный товар в период с 27.07.2015 по 26.10.2015 являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру "временный ввоз", то есть находился в фактическом владении и пользовании декларанта. В этой связи указание в декларации N 10714060/261015/0003822 сведений о товаре N 1, как о товаре, бывшем в эксплуатации, соответствует реальному состоянию провода.
При этом таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, вследствие чего наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Оценивая вывод таможенного органа о противоречивости сведений об условиях поставки товара и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:
По условиям пункта 1.1 контракта N DI-0911/15 от 11.09.2015 продавец продает, а покупатель покупает для собственного использования товары, ввезенные на территорию РФ на базисных условиях CFR Владивосток, в рамках договора аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015.
Анализ имеющейся в материалах дела ДТ N 10714060/261015/0003822 показывает, что заявленные в графе 20 названной декларации условия поставки согласуются со сведениями, указанными в контракте N DI-0911/15 от 11.09.2015. Таким образом, каких-либо противоречий об условиях поставки коммерческие документы декларанта не содержат.
То обстоятельство, что в договоре аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015 и в некоммерческом инвойсе к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, не свидетельствует об отсутствии у таможни возможности установить, включались или нет в таможенную стоимость товаров расходы по доставке товара до пункта назначения.
Как следует из пункта 2.2 договора аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором.
Изложенное условие с точки зрения распределения расходов по доставке товаров соответствует условиям поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт", что в силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Данный вывод судебной коллегии полностью согласуется со сведениями об оплате фрахта, содержащимися в коносаменте.
Соответственно возможность проверить соблюдение декларантом и таможенным представителем правильности формирования структуры заявленной таможенной стоимости у таможенного органа имелась.
При этом наличие пункта 2.2 контракта N DI-0911/15 от 11.09.2015, содержащего условие о том, что цена товара по настоящему контракту включает в себя только стоимость товара и стоимость его упаковки и маркировки, не свидетельствует о противоречивости сведений об условиях поставки товара, поскольку товар поставлен на условиях CFR Владивосток, в связи с чем его стоимость включает расходы по доставке груза до порта Владивосток.
Что касается выявленного таможней в ходе дополнительной проверки отсутствия сведений о фактической оплате арендной платы по договору аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015 и о том, каким образом арендная плата в размере 1.000,00 евро будет учитываться при исполнении контракта N DI-0911/15 от 11.09.2015, то, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды оборудования является самостоятельной сделкой, в связи с чем обязательства сторон по данному договору к обязательствам сторон по контракту N DI-0911/15 от 11.09.2015, в том числе по условиям оплаты, отношения не имеют.
С учетом изложенного названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии расхождений во взаимосвязанных коммерческих документах и, соответственно, не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Давая оценку доводу заявителя жалобы о том, что в спецификации б/н для некоммерческого инвойса N 0515 от 11.05.2015 согласована стоимость товара "провод 1.5, 2.5, 4.0, 6.0" за единицу измерения "метры", а в спецификации N 01 к коммерческому инвойсу N 0911 от 11.09.2015 стоимость товаров согласована за единицу измерения "бухты", судебная коллегия установила, что количество товара в метрах, указанное в спецификации к некоммерческому инвойсу, соответствует количеству товара, указанному в спецификации к коммерческому инвойсу в бухтах, так как 1 бухта содержит 100 метров. Соответственно при переводе бухт в метры получается то же самое количество товара.
Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара "вспомогательное оборудование для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования", а именно "провод диаметром 1,5 мм, 2,5 мм, 4,0 мм, 6,0 мм, в бухтах по 100 м", не изменилась и составила 780 евро.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные при подаче спорной декларации документы содержат сведения о стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о качественных характеристиках ввезенного товара, условиях его поставки и стоимости не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что представленными в таможенный орган при подаче ДТ N 10714060/261015/0003822 документами подтверждается приобретение декларантом в рамках заключенного контракта товара по цене, согласованной сторонами сделки купли-продажи, а доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом не представлено, судебная коллегия находит оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров необоснованным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных по ДТ N 10130090/030315/0007813, составил 13,26 долл. США/кг против 3,09 долл. США/кг по товару N 1 по спорной ДТ. При этом апелляционной коллегией установлено, что фактически индекс таможенной стоимости ввезенного товара при переводе его стоимости в доллары США составил 3,30 долл. США/кг.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.
Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
В спорной ситуации уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась заявителем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 по ДТ N 10714060/261015/0003822 и платежным поручением N 574 от 07.12.2015.
Соответственно, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов таможенного представителя.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/261015/0003822, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-27202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 05АП-2976/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27202/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А51-27202/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2976/2016
на решение от 11.03.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-27202/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/261015/0003822,
при участии:
- от ЗАО "Давос": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.07.2015 сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714060/261015/0003822. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением от 11.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в ДТ N 10714060/261015/0003822. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные к таможенному оформлению документы содержат противоречивые сведения о качественных характеристиках ввезенного товара и условиях его поставки и не содержат сведений о стоимости товара за единицу, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и свидетельствует об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости. С учетом изложенного заявитель жалобы считает оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации законным и обоснованным, а обжалуемое решение суда первой инстанции - вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы таможни не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между Региональной общественной организаций "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее по тексту - РОО "ФВМС ПК", декларант) и компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (Бельгия) 11.05.2015 заключен договор аренды оборудования N DI-05/15 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование комплекты оборудования для проведения открытого чемпионата и первенства Приморского края по водно-моторному спорту в период с 11 по 16 августа 2015 года, а также для обеспечения работы пресс-центра и освещения в средствах массовой информации анонсов и событий Чемпионата. Ввезенное оборудование помещено под таможенную процедуру "временный ввоз" по декларации на товары N 10702030/270715/0046572.
Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 1 стороны расторгли указанный договор аренды и заключили контракт от 11.09.2015 N DI-0911/15, в соответствии с условиями которого РОО "ФВМС ПК" приобрела для собственного использования товары, ранее арендованные по договору аренды оборудования от 11.05.2015 N DI-05/15.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2015 N DI-0911/15 и в целях таможенного оформления ранее ввезенного товара "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,5 мм, 4,0 мм на напряжение не более 80В, предназначены для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования, бывшие в эксплуатации, для собственного использования" стоимостью 71,00 евро, таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 20.06.2013 N 4/2013, в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/261015/0003822.
Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 26.10.2015 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.10.2015 N 1530/15 таможенный представитель представил письмо декларанта с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714060/261015/0003822 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 4/2013 от 20.06.2013, договор аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015 к указанному договору, контракт N DI-0911/15 от 11.09.2015, паспорт сделки, коммерческий инвойс N 0911 от 11.09.2015, спецификация N 01 от 11.09.2015 к коммерческому инвойсу N 0911, коносамент N FSCOPUVV342224 от 18.07.2015, а также иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант через таможенного представителя представил пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенных товаров, переписку с иностранным партнером, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенной партии товаров, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Согласно коммерческому инвойсу N 0911 от 11.09.2015 и приложенной к нему спецификации N 01 от 11.09.2015 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 3.881,00 евро, в том числе о купле-продаже вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования (в бухтах по 100 м) на общую сумму 780,00 евро.
Из указанного оборудования в спорной декларации таможенным представителем в интересах декларанта была заявлена часть указанного товара, а именно провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,5 мм, 4,0 мм на напряжение не более 80В, всего: 7 бухт, на сумму 71,00 евро.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что в документах, выражающих содержание сделки и относящихся к одним и тем же товарам, существуют неустранимые расхождения и противоречия, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Оценивая данный вывод таможенного органа, судебная коллегия установила следующее:
Согласно пункту 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Особенности определения таможенной стоимости товаров при изменении в их отношении таможенного режима временного ввоза на иной таможенный режим, применимый к ввозимым товарам, таможенным законодательством не предусмотрены.
Из материалов дела усматривается, что товар, ввезенный в рамках исполнения договора аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, был оформлен по процедуре временного ввоза по ДТ N 10702030/270715/0046572, в графе 31 которой под номером 10 был задекларирован товар "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 1,5 мм, 2,5 мм, 4,0 мм, 6,0 мм на напряжение не более 80В, предназначен для использования в качестве вспомогательного оборудования для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования".
Аналогичная информация о части данного товаре, а именно "провода с изолированными проводниками (в бухтах по 100 метров), диаметр 2,5 мм, 4,0 мм на напряжение не более 80В, всего: 7 бухт", указана в графе 31 ДТ N 10714060/261015/0003822, по которой названный товар был оформлен по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно акту таможенного досмотра N 10714060/290915/001039 спорный товар, являющийся предметом поставки по контракту N DI-0911/15 от 11.09.2015, представляет собой кабель с одним изолированным проводником из цветного металла (в бухтах по 100 метров) диаметр 1,5 мм, 2,5 мм, 4,0 мм, 6,0 мм, упакованный в полимерную упаковку.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий о качественных характеристиках спорного товара, заявленного сначала в режиме "временный ввоз", а впоследствии в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
То обстоятельство, что коммерческий инвойс N 0911 от 11.09.2015, оформленный по контракту N DI-0911/15 от 11.09.2015, содержит сведения о поставке провода б/у, а некоммерческий инвойс N 0515 от 11.05.2015, оформленный по договору аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, сведений о предоставлении в аренду провода, бывшего в эксплуатации, не содержит, не свидетельствует о выявленных противоречиях в представленных документах.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный товар в период с 27.07.2015 по 26.10.2015 являлся объектом аренды и был помещен под таможенную процедуру "временный ввоз", то есть находился в фактическом владении и пользовании декларанта. В этой связи указание в декларации N 10714060/261015/0003822 сведений о товаре N 1, как о товаре, бывшем в эксплуатации, соответствует реальному состоянию провода.
При этом таможенным органом не учтено, что спорный товар (провода) в целях его сохранности не подлежал транспортировке без упаковки, вследствие чего наличие новой упаковки не свидетельствует о ввозе нового товара.
Оценивая вывод таможенного органа о противоречивости сведений об условиях поставки товара и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:
По условиям пункта 1.1 контракта N DI-0911/15 от 11.09.2015 продавец продает, а покупатель покупает для собственного использования товары, ввезенные на территорию РФ на базисных условиях CFR Владивосток, в рамках договора аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015.
Анализ имеющейся в материалах дела ДТ N 10714060/261015/0003822 показывает, что заявленные в графе 20 названной декларации условия поставки согласуются со сведениями, указанными в контракте N DI-0911/15 от 11.09.2015. Таким образом, каких-либо противоречий об условиях поставки коммерческие документы декларанта не содержат.
То обстоятельство, что в договоре аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015 и в некоммерческом инвойсе к нему отсутствуют сведения об условиях поставки, не свидетельствует об отсутствии у таможни возможности установить, включались или нет в таможенную стоимость товаров расходы по доставке товара до пункта назначения.
Как следует из пункта 2.2 договора аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015, арендодатель обязан предоставить оборудование, отправив его за свой счет в место, указанное арендатором.
Изложенное условие с точки зрения распределения расходов по доставке товаров соответствует условиям поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт", что в силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Данный вывод судебной коллегии полностью согласуется со сведениями об оплате фрахта, содержащимися в коносаменте.
Соответственно возможность проверить соблюдение декларантом и таможенным представителем правильности формирования структуры заявленной таможенной стоимости у таможенного органа имелась.
При этом наличие пункта 2.2 контракта N DI-0911/15 от 11.09.2015, содержащего условие о том, что цена товара по настоящему контракту включает в себя только стоимость товара и стоимость его упаковки и маркировки, не свидетельствует о противоречивости сведений об условиях поставки товара, поскольку товар поставлен на условиях CFR Владивосток, в связи с чем его стоимость включает расходы по доставке груза до порта Владивосток.
Что касается выявленного таможней в ходе дополнительной проверки отсутствия сведений о фактической оплате арендной платы по договору аренды оборудования N DI-05/15 от 11.05.2015 и о том, каким образом арендная плата в размере 1.000,00 евро будет учитываться при исполнении контракта N DI-0911/15 от 11.09.2015, то, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды оборудования является самостоятельной сделкой, в связи с чем обязательства сторон по данному договору к обязательствам сторон по контракту N DI-0911/15 от 11.09.2015, в том числе по условиям оплаты, отношения не имеют.
С учетом изложенного названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии расхождений во взаимосвязанных коммерческих документах и, соответственно, не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения.
Давая оценку доводу заявителя жалобы о том, что в спецификации б/н для некоммерческого инвойса N 0515 от 11.05.2015 согласована стоимость товара "провод 1.5, 2.5, 4.0, 6.0" за единицу измерения "метры", а в спецификации N 01 к коммерческому инвойсу N 0911 от 11.09.2015 стоимость товаров согласована за единицу измерения "бухты", судебная коллегия установила, что количество товара в метрах, указанное в спецификации к некоммерческому инвойсу, соответствует количеству товара, указанному в спецификации к коммерческому инвойсу в бухтах, так как 1 бухта содержит 100 метров. Соответственно при переводе бухт в метры получается то же самое количество товара.
Утверждая о противоречивости заявленных сведений, таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что цена товара "вспомогательное оборудование для настройки связи радиовещательного и телевизионного оборудования", а именно "провод диаметром 1,5 мм, 2,5 мм, 4,0 мм, 6,0 мм, в бухтах по 100 м", не изменилась и составила 780 евро.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные при подаче спорной декларации документы содержат сведения о стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о качественных характеристиках ввезенного товара, условиях его поставки и стоимости не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что представленными в таможенный орган при подаче ДТ N 10714060/261015/0003822 документами подтверждается приобретение декларантом в рамках заключенного контракта товара по цене, согласованной сторонами сделки купли-продажи, а доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом не представлено, судебная коллегия находит оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров необоснованным.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных по ДТ N 10130090/030315/0007813, составил 13,26 долл. США/кг против 3,09 долл. США/кг по товару N 1 по спорной ДТ. При этом апелляционной коллегией установлено, что фактически индекс таможенной стоимости ввезенного товара при переводе его стоимости в доллары США составил 3,30 долл. США/кг.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.
Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
В спорной ситуации уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась заявителем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.11.2015 по ДТ N 10714060/261015/0003822 и платежным поручением N 574 от 07.12.2015.
Соответственно, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов таможенного представителя.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/261015/0003822, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-27202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)