Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ИП Поздняк А.П.: не явились;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., Ерохиной В.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.04.2016
по делу N А04-9353/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Поздняк Александра Павловича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Поздняк Александр Павлович (ОГРН 311280131200015, ИНН 2801124747703; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/020715/0003552 (далее - ДТ N 3552), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 15.04.2016 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008); в части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при подаче декларации в таможенный орган не был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров.
Судебное разбирательство откладывалось.
В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители заявителя жалобы поддержав свои доводы, просили решение суда отменить, отказав в заявленном требовании предпринимателя.
ИП Поздняк А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения не усмотрел в силу следующего.
Как видно из материалов дела, декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CPT Благовещенск товар по пяти товарным позициям, в отношении которого подана ДТ N 3552 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, 03.07.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 28.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Во исполнение этого решения декларантом в таможню 16.07.2015 представлены документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, по результатам анализа которых таможней 19.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей.
Несогласие предпринимателя с данным решением таможни, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что основаниями для его принятия послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3552, а именно: представленный контракт имеет общий характер, не содержит всех реквизитов, наименования товара, процедуры согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества; в контракте, дополнительном соглашении от 22.06.2015 N 8, инвойсе отсутствуют должность, ФИО лица, подписавшего договор со стороны продавца; счет-фактура от 29.06.2015 N 48 подписана только продавцом; не представлены документы, подтверждающие оплату выставленного счета-фактуры, в заявлении на перевод от 19.09.2014 N 22 указана сумма, отличающаяся от заявленной таможенной стоимости; экспортная декларация не представлена и не представлены доказательства того, что декларантом действительно предпринимались все меры по ее истребованию.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что при декларировании в подтверждение обоснованности примененного первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем в электронном виде представлены контракт от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050, дополнительные соглашения от 16.01.2015 N 6 и от 22.06.2015 N 8, коммерческий инвойс от 29.06.2015 N 48, спецификация к контракту от 29.06.2015, заявление на перевод валюты от 19.09.2014 N 22, международная товарно-транспортная накладная от 29.06.2015 N 10704050/010715/0002153/001, упаковочный лист от 29.06.2015, коммерческое предложение от 01.05.2015, иные документы.
По запросу таможни представлены дополнительно копии на бумажном носителе контракта от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050, дополнительных соглашений от 16.01.2015 N 6, от 22.06.2015 N 8, спецификации к контракту от 29.06.2015, коммерческого инвойса от 29.06.2015 N 48, заявления на перевод валюты от 19.09.2014 N 22, международной товарно-транспортной накладной от 29.06.2015 N 10704050/010715/0002153/001, коммерческого предложения от 01.05.2015, упаковочного листа от 29.06.2015.
Также декларантом как в электронном виде при первоначальном декларировании, так и на бумажном носителе в ходе дополнительной проверки, представлено коммерческое предложение продавца от 01.05.2015 на условиях поставки СРТ-Благовещенск со сроком действия предложения до 01.07.2015. Оригинал коммерческого предложения от 01.06.2015 представлен заявителем в ходе рассмотрения дела, при этом скидки продавцом не предоставлялись, товар поставлялся по ценам согласно коммерческому предложению. Указанная в коммерческом предложении стоимость товара соответствует задекларированной предпринимателем и отраженной в спецификации от 29.06.2015.
Из представленных доказательств по делу первой инстанцией правильно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050, с учетом спецификации от 29.06.2015, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в спецификации.
Довод таможни о не согласованности сторонами сделки наименования, количества и цене товара по спорной поставке в связи с отсутствием подписи покупателя в счете-фактуре от 29.06.2015 N 48 не принимается во внимание в связи со следующим.
Действительно, в представленном при таможенном оформлении и в судебное заседание счете-фактуре от 29.06.2015 N 48 отсутствует подпись и печать продавца. Вместе с тем, сведения о количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям, согласно условиям контракта содержатся в спецификации от 29.06.2015, представленной при декларировании, которая содержит как подпись и печать продавца, так и подпись и печать покупателя. Оригинал спецификации был исследован в судебном заседании. Следовательно, стоимость товара согласована обеими сторонами сделки.
Предпринимателем в ходе рассмотрения дела представлена копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом, удостоверенным нотариусом. Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара; содержит печать таможенной службы КНР. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 29.06.2015.
Таким образом, оснований полагать, что ИП Поздняком А.П. представлены недостоверные сведения при декларировании, у второй инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность с достоверностью определить сумму оплаты задекларированной партии товаров с учетом условий международного контракта и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2015 N 6, также отклоняется апелляционной инстанцией.
Из контракта от 12.07.2012 с учетом дополнительных соглашений от 16.01.2015 N 6, от 22.06.2015 N 8 видно, что продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, перечисленный в контракте, точное наименование, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации, общая сумма контракта определена в размере 7 800 000 долларов США.
Порядок оплаты за товар определен сторонами в пункте 14 контракта следующим образом: 50% - предоплата, 50% - в течение 180 дней после получения товара, или по согласованию сторон возможна поставка на условиях 100% предоплаты с поставкой товара в течение 360 дней после оплаты, или по согласованию сторон возможна поставка на условиях 100 предоплаты в течение 180 дней с момента получения товара.
В пункте 5 контракта стороны оговорили условия поставки товара - СРТ Благовещенск. Срок действия контракта определен с 20.07.2012 по 31.12.2015 (пункт 8 контракта).
В подтверждение перечисления оплаты за ввезенный товар представитель заявителя представил суду ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.07.2012 N 12070003/0323/0008/2/0 к спорному контракту, из которой видно, что декларантом оплачено 20 910 долларов США, из них 18 110,58 долларов США в порядке предоплаты. Общая сумма, внесенная по ДТ N 3552, совпадает со стоимостью заявленной в ней и согласованной сторонами в спецификации от 29.06.2015.
Из пояснений предпринимателя в суде первой инстанции следует, что заявление на перевод валюты от 19.09.2014 N 22 было представлено ошибочно при декларировании.
Относительно довода таможенного органа об отличии цены ввезенного товара в соотношении с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении заявителя жалобы.
Предпринимателем ввезен товар по пяти позициям:
- товар N 1 - картофелекопалка по цене 350 долларов США за 1 единицу, код товара 8433531000;
- товар N 2 - культиваторы по цене 110 долларов США за 1 единицу, код товара 8432291000;
- товар N 3 - сенокосилка тракторная навесная по цене 600 долларов США за 1 единицу, код товара 8433205000;
- товар N 4 - машины для заготовки сена новые, грабли новые, тракторные прицепные по цене 380 долларов США за 1 единицу и 450 долларов США за 1 единицу, код товара N 8433300000;
- товар N 5 - гранулятор новый для приготовления кормов животных методом гранулирования, по цене 250 долларов США за 1 единицу, код товара 8436100000. Цена ввозимого товара определена по всем документам за единицу товара, то есть за штуку.
По результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" усматривается, что по товару N 1 стоимость составляет от 108,91 до 717,157 долл. США за штуку Дальневосточному региону, средняя стоимость - 228,28 долларов за штуку; по товару N 2 - от 6,98 до 10 750,00 долл. США по Дальневосточному региону, средняя стоимость - 82,77 долларов за штуку; по товару N 3 - от 156,00 до 655,71 долл. США по Дальневосточному региону, средняя стоимость - 502,16 долларов за штуку; по товару N 4 - от 222,54 до 372,00 долл. США по Дальневосточному региону, средняя стоимость - 372,00 долларов за штуку; по товару N 5 - от 720,00 до 16513,43 и средняя стоимость - 4797,79 долл. США за штуку.
Таким образом, заявленный по спорной ДТ уровень стоимости ввезенных товаров N 1, 2, 3, 4 выше среднего уровня стоимости, анализ которой представлен таможенным органом, а по товару N 5 декларантом ввезен гранулятор для приготовления кормов животных по цене 250 долларов США за 1 штуку, тогда как таможней представлен анализ стоимости ввозимых машин и механизмов для приготовления кормов для животных - от 720 до 16 513,43 долл. США, который обоснованно признан первой инстанцией некорректным.
Относительно довода таможни о несении предпринимателем транспортных расходов и не отражении их при декларировании суд апелляционной инстанции отмечает, что данное основание не было положено в основу решения о корректировке от 19.08.2015, а приведено уполномоченным органом дополнительно только при рассмотрении дела в первой инстанции.
Более того, исследовав документы, на которые ссылается таможня о том, что декларант понес расходы по доставке товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 5224, билет на услуги международной переправы от 01.07.2015 N 050383, счет-фактуру от 01.07.2015 N 7886, акт от 01.07.2015 N 7886), судебная коллегия не установила данного обстоятельства. Кроме того, применительно к заявленным условиям поставки, положениям Инкотермс-2010 расходы по оплате морскому порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются.
Аналогичный вывод содержится и в судебных актах по делу N А04-9354/2015, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается апелляционной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2016 по делу N А04-9353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 06АП-2871/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9353/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 06АП-2871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ИП Поздняк А.П.: не явились;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., Ерохиной В.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.04.2016
по делу N А04-9353/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Поздняк Александра Павловича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняк Александр Павлович (ОГРН 311280131200015, ИНН 2801124747703; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/020715/0003552 (далее - ДТ N 3552), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 15.04.2016 оспариваемое решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008); в части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при подаче декларации в таможенный орган не был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров.
Судебное разбирательство откладывалось.
В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители заявителя жалобы поддержав свои доводы, просили решение суда отменить, отказав в заявленном требовании предпринимателя.
ИП Поздняк А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения не усмотрел в силу следующего.
Как видно из материалов дела, декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CPT Благовещенск товар по пяти товарным позициям, в отношении которого подана ДТ N 3552 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, 03.07.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 28.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Во исполнение этого решения декларантом в таможню 16.07.2015 представлены документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, по результатам анализа которых таможней 19.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей.
Несогласие предпринимателя с данным решением таможни, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что основаниями для его принятия послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3552, а именно: представленный контракт имеет общий характер, не содержит всех реквизитов, наименования товара, процедуры согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества; в контракте, дополнительном соглашении от 22.06.2015 N 8, инвойсе отсутствуют должность, ФИО лица, подписавшего договор со стороны продавца; счет-фактура от 29.06.2015 N 48 подписана только продавцом; не представлены документы, подтверждающие оплату выставленного счета-фактуры, в заявлении на перевод от 19.09.2014 N 22 указана сумма, отличающаяся от заявленной таможенной стоимости; экспортная декларация не представлена и не представлены доказательства того, что декларантом действительно предпринимались все меры по ее истребованию.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что при декларировании в подтверждение обоснованности примененного первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем в электронном виде представлены контракт от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050, дополнительные соглашения от 16.01.2015 N 6 и от 22.06.2015 N 8, коммерческий инвойс от 29.06.2015 N 48, спецификация к контракту от 29.06.2015, заявление на перевод валюты от 19.09.2014 N 22, международная товарно-транспортная накладная от 29.06.2015 N 10704050/010715/0002153/001, упаковочный лист от 29.06.2015, коммерческое предложение от 01.05.2015, иные документы.
По запросу таможни представлены дополнительно копии на бумажном носителе контракта от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050, дополнительных соглашений от 16.01.2015 N 6, от 22.06.2015 N 8, спецификации к контракту от 29.06.2015, коммерческого инвойса от 29.06.2015 N 48, заявления на перевод валюты от 19.09.2014 N 22, международной товарно-транспортной накладной от 29.06.2015 N 10704050/010715/0002153/001, коммерческого предложения от 01.05.2015, упаковочного листа от 29.06.2015.
Также декларантом как в электронном виде при первоначальном декларировании, так и на бумажном носителе в ходе дополнительной проверки, представлено коммерческое предложение продавца от 01.05.2015 на условиях поставки СРТ-Благовещенск со сроком действия предложения до 01.07.2015. Оригинал коммерческого предложения от 01.06.2015 представлен заявителем в ходе рассмотрения дела, при этом скидки продавцом не предоставлялись, товар поставлялся по ценам согласно коммерческому предложению. Указанная в коммерческом предложении стоимость товара соответствует задекларированной предпринимателем и отраженной в спецификации от 29.06.2015.
Из представленных доказательств по делу первой инстанцией правильно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 12.07.2012 N HLHH874-2012-В050, с учетом спецификации от 29.06.2015, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в спецификации.
Довод таможни о не согласованности сторонами сделки наименования, количества и цене товара по спорной поставке в связи с отсутствием подписи покупателя в счете-фактуре от 29.06.2015 N 48 не принимается во внимание в связи со следующим.
Действительно, в представленном при таможенном оформлении и в судебное заседание счете-фактуре от 29.06.2015 N 48 отсутствует подпись и печать продавца. Вместе с тем, сведения о количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям, согласно условиям контракта содержатся в спецификации от 29.06.2015, представленной при декларировании, которая содержит как подпись и печать продавца, так и подпись и печать покупателя. Оригинал спецификации был исследован в судебном заседании. Следовательно, стоимость товара согласована обеими сторонами сделки.
Предпринимателем в ходе рассмотрения дела представлена копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом, удостоверенным нотариусом. Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара; содержит печать таможенной службы КНР. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 29.06.2015.
Таким образом, оснований полагать, что ИП Поздняком А.П. представлены недостоверные сведения при декларировании, у второй инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность с достоверностью определить сумму оплаты задекларированной партии товаров с учетом условий международного контракта и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2015 N 6, также отклоняется апелляционной инстанцией.
Из контракта от 12.07.2012 с учетом дополнительных соглашений от 16.01.2015 N 6, от 22.06.2015 N 8 видно, что продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, перечисленный в контракте, точное наименование, количество и цена которого определяются сторонами в спецификации, общая сумма контракта определена в размере 7 800 000 долларов США.
Порядок оплаты за товар определен сторонами в пункте 14 контракта следующим образом: 50% - предоплата, 50% - в течение 180 дней после получения товара, или по согласованию сторон возможна поставка на условиях 100% предоплаты с поставкой товара в течение 360 дней после оплаты, или по согласованию сторон возможна поставка на условиях 100 предоплаты в течение 180 дней с момента получения товара.
В пункте 5 контракта стороны оговорили условия поставки товара - СРТ Благовещенск. Срок действия контракта определен с 20.07.2012 по 31.12.2015 (пункт 8 контракта).
В подтверждение перечисления оплаты за ввезенный товар представитель заявителя представил суду ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.07.2012 N 12070003/0323/0008/2/0 к спорному контракту, из которой видно, что декларантом оплачено 20 910 долларов США, из них 18 110,58 долларов США в порядке предоплаты. Общая сумма, внесенная по ДТ N 3552, совпадает со стоимостью заявленной в ней и согласованной сторонами в спецификации от 29.06.2015.
Из пояснений предпринимателя в суде первой инстанции следует, что заявление на перевод валюты от 19.09.2014 N 22 было представлено ошибочно при декларировании.
Относительно довода таможенного органа об отличии цены ввезенного товара в соотношении с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении заявителя жалобы.
Предпринимателем ввезен товар по пяти позициям:
- товар N 1 - картофелекопалка по цене 350 долларов США за 1 единицу, код товара 8433531000;
- товар N 2 - культиваторы по цене 110 долларов США за 1 единицу, код товара 8432291000;
- товар N 3 - сенокосилка тракторная навесная по цене 600 долларов США за 1 единицу, код товара 8433205000;
- товар N 4 - машины для заготовки сена новые, грабли новые, тракторные прицепные по цене 380 долларов США за 1 единицу и 450 долларов США за 1 единицу, код товара N 8433300000;
- товар N 5 - гранулятор новый для приготовления кормов животных методом гранулирования, по цене 250 долларов США за 1 единицу, код товара 8436100000. Цена ввозимого товара определена по всем документам за единицу товара, то есть за штуку.
По результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" усматривается, что по товару N 1 стоимость составляет от 108,91 до 717,157 долл. США за штуку Дальневосточному региону, средняя стоимость - 228,28 долларов за штуку; по товару N 2 - от 6,98 до 10 750,00 долл. США по Дальневосточному региону, средняя стоимость - 82,77 долларов за штуку; по товару N 3 - от 156,00 до 655,71 долл. США по Дальневосточному региону, средняя стоимость - 502,16 долларов за штуку; по товару N 4 - от 222,54 до 372,00 долл. США по Дальневосточному региону, средняя стоимость - 372,00 долларов за штуку; по товару N 5 - от 720,00 до 16513,43 и средняя стоимость - 4797,79 долл. США за штуку.
Таким образом, заявленный по спорной ДТ уровень стоимости ввезенных товаров N 1, 2, 3, 4 выше среднего уровня стоимости, анализ которой представлен таможенным органом, а по товару N 5 декларантом ввезен гранулятор для приготовления кормов животных по цене 250 долларов США за 1 штуку, тогда как таможней представлен анализ стоимости ввозимых машин и механизмов для приготовления кормов для животных - от 720 до 16 513,43 долл. США, который обоснованно признан первой инстанцией некорректным.
Относительно довода таможни о несении предпринимателем транспортных расходов и не отражении их при декларировании суд апелляционной инстанции отмечает, что данное основание не было положено в основу решения о корректировке от 19.08.2015, а приведено уполномоченным органом дополнительно только при рассмотрении дела в первой инстанции.
Более того, исследовав документы, на которые ссылается таможня о том, что декларант понес расходы по доставке товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 5224, билет на услуги международной переправы от 01.07.2015 N 050383, счет-фактуру от 01.07.2015 N 7886, акт от 01.07.2015 N 7886), судебная коллегия не установила данного обстоятельства. Кроме того, применительно к заявленным условиям поставки, положениям Инкотермс-2010 расходы по оплате морскому порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются.
Аналогичный вывод содержится и в судебных актах по делу N А04-9354/2015, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается апелляционной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2016 по делу N А04-9353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)