Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что не является собственником ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого начислены таможенные пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу К.В.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по административному делу N 2а-2972/2015 по административному иску К.В.С. к начальнику Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России С.С.В. о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, начальника Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России С.С.В. - З.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, действующей также в качестве представителя заинтересованного лица, Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
К.В.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России С.С.В., в котором просил признать незаконным решение от <дата> о начислении таможенных пошлин, налогов.
В обоснование требований указал, что оспариваемым решением начислены пошлины в отношении ввезенного автомобиля <...>, VIN N <...>.
Однако пошлины были единожды уплачены при ввозе транспортного средства с территории <...> Республики, впоследствии транспортное средство находилось в собственности на территории Российской Федерации.
Административный истец не является собственником транспортного средства, осуществлял только его ввоз на территорию Российской Федерации.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года К.В.С. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123 - 125), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.В.С. в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что на дату повторного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, оно не стояло на учете в органах ГИБДД стран членов Таможенного союза, в связи с чем не имелось оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Суд также принял во внимание, что на дату повторного ввоза административный истец предоставил договор купли-продажи, согласно которому являлся собственником данного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.
18 июня 2010 года подписано Соглашение между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Соглашением определены особенности правового статуса физических лиц как участников таможенно-тарифных правоотношений, перемещающих товары для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза.
Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 5 апреля 2011 года N 60-ФЗ; Протокол от 19 октября 2011 года о внесении изменений и дополнений в названное Соглашение также ратифицирован Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 223-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 12 Соглашения предусмотрено, что таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.
Пунктом 21 Раздела V Приложения 3 к Соглашению освобождены от уплаты таможенных пошлин транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории государства - члена Таможенного союза, временно вывозимые за пределы таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза любым способом.
Из материалов дела следует, что на основании таможенной декларации в декабре 2010 года на территорию Российской Федерации из Чешской Республики был ввезен автомобиль <...>, VIN N <...>. Собственником автомобиля указано ООО <...>. В результате череды сделок с транспортным средством, совершенных на территории Российской Федерации, собственником автомобиля стал А.А.Н. На основании пассажирской таможенной декларации от 28 июля 2013 года А.А.Н. вывез с территории Таможенного союза названное транспортное средство.
На момент вывоза транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД, ему выдан транзитный номер <...>.
На основании договора купли-продажи от 29 октября 2013 года собственником автомобиля <...>, VIN N <...>, транзитный номерной знак <...>, стал К.В.С.
При этом в объяснениях от 30 октября 2013 года К.В.С. не отрицал, что ввозил данный автомобиль на территорию Российской Федерации.
Актом камеральной таможенной проверки от <дата> N <...>, утвержденным начальником Псковской таможни С.С.В., установлено, что 30 октября 2013 года К.В.С. осуществил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля <...>, VIN N <...>, транзитный номерной знак <...>, в качестве товара для личного пользования.
При этом при ввозе представил: заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учета 17 мая 2013 года для отчуждения, пассажирскую таможенную декларацию А.А.Н. с отметкой Кингисеппской таможни о вывозе транспортного средства с Таможенной территории Таможенного союза, договор купли-продажи от 29 октября 2013 года.
Такие обстоятельства положены административным ответчиком в основание вывода, что ввозимый автомобиль, как снятый с регистрационного учета, т.е. не зарегистрированный на территории государства - члена Таможенного союза, не мог быть освобожден от таможенных платежей.
Поскольку оснований для освобождения от платежей не установлено, произведено начисление пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением начальника Псковской таможни С.С.В. от <дата> N <...> К.В.С. на основании изложенных в акте обстоятельств произведено начисление таможенных платежей в отношении автомобиля <...>, VIN N <...>, транзитный номерной знак <...>.
Судебная коллегия полагает, что в рассмотренном деле административный ответчик правомерно осуществил начисление таможенных платежей, поскольку на дату возвращения автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза, названное транспортное средство не стояло на учете в странах - членах Таможенного союза, при этом административный истец на основании представленных документов выступал его собственником.
Доводы административного иска фактически направлены на утверждение о том, что договор купли-продажи от 29 октября 2013 года является притворной сделкой. Вместе с тем указанный договор не был оспорен в установленном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора от 29 октября 2013 года) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
При этом пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом того, что административный истец при ввозе транспортного средства на Таможенную территорию Таможенного союза действовал таким образом, что это давало основания полагать договор купли-продажи действительной сделкой, а иная позиция сформулирована только в рамках решения вопроса о начислении таможенных платежей, судебная коллегия полагает доводы о порочности договора купли-продажи не имеющими правового значения для дела.
Принимая во внимание, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от таможенных платежей, не имелось, административный ответчик принял законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33А-6439/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-2972/2015
Требование: О признании незаконным решения о начислении таможенных пошлин, налогов.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что не является собственником ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого начислены таможенные пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33а-6439/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу К.В.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по административному делу N 2а-2972/2015 по административному иску К.В.С. к начальнику Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России С.С.В. о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, начальника Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России С.С.В. - З.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, действующей также в качестве представителя заинтересованного лица, Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России С.С.В., в котором просил признать незаконным решение от <дата> о начислении таможенных пошлин, налогов.
В обоснование требований указал, что оспариваемым решением начислены пошлины в отношении ввезенного автомобиля <...>, VIN N <...>.
Однако пошлины были единожды уплачены при ввозе транспортного средства с территории <...> Республики, впоследствии транспортное средство находилось в собственности на территории Российской Федерации.
Административный истец не является собственником транспортного средства, осуществлял только его ввоз на территорию Российской Федерации.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года К.В.С. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123 - 125), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.В.С. в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что на дату повторного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, оно не стояло на учете в органах ГИБДД стран членов Таможенного союза, в связи с чем не имелось оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Суд также принял во внимание, что на дату повторного ввоза административный истец предоставил договор купли-продажи, согласно которому являлся собственником данного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.
18 июня 2010 года подписано Соглашение между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Соглашением определены особенности правового статуса физических лиц как участников таможенно-тарифных правоотношений, перемещающих товары для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза.
Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 5 апреля 2011 года N 60-ФЗ; Протокол от 19 октября 2011 года о внесении изменений и дополнений в названное Соглашение также ратифицирован Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 223-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 12 Соглашения предусмотрено, что таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.
Пунктом 21 Раздела V Приложения 3 к Соглашению освобождены от уплаты таможенных пошлин транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории государства - члена Таможенного союза, временно вывозимые за пределы таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза любым способом.
Из материалов дела следует, что на основании таможенной декларации в декабре 2010 года на территорию Российской Федерации из Чешской Республики был ввезен автомобиль <...>, VIN N <...>. Собственником автомобиля указано ООО <...>. В результате череды сделок с транспортным средством, совершенных на территории Российской Федерации, собственником автомобиля стал А.А.Н. На основании пассажирской таможенной декларации от 28 июля 2013 года А.А.Н. вывез с территории Таможенного союза названное транспортное средство.
На момент вывоза транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД, ему выдан транзитный номер <...>.
На основании договора купли-продажи от 29 октября 2013 года собственником автомобиля <...>, VIN N <...>, транзитный номерной знак <...>, стал К.В.С.
При этом в объяснениях от 30 октября 2013 года К.В.С. не отрицал, что ввозил данный автомобиль на территорию Российской Федерации.
Актом камеральной таможенной проверки от <дата> N <...>, утвержденным начальником Псковской таможни С.С.В., установлено, что 30 октября 2013 года К.В.С. осуществил ввоз на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля <...>, VIN N <...>, транзитный номерной знак <...>, в качестве товара для личного пользования.
При этом при ввозе представил: заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учета 17 мая 2013 года для отчуждения, пассажирскую таможенную декларацию А.А.Н. с отметкой Кингисеппской таможни о вывозе транспортного средства с Таможенной территории Таможенного союза, договор купли-продажи от 29 октября 2013 года.
Такие обстоятельства положены административным ответчиком в основание вывода, что ввозимый автомобиль, как снятый с регистрационного учета, т.е. не зарегистрированный на территории государства - члена Таможенного союза, не мог быть освобожден от таможенных платежей.
Поскольку оснований для освобождения от платежей не установлено, произведено начисление пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением начальника Псковской таможни С.С.В. от <дата> N <...> К.В.С. на основании изложенных в акте обстоятельств произведено начисление таможенных платежей в отношении автомобиля <...>, VIN N <...>, транзитный номерной знак <...>.
Судебная коллегия полагает, что в рассмотренном деле административный ответчик правомерно осуществил начисление таможенных платежей, поскольку на дату возвращения автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза, названное транспортное средство не стояло на учете в странах - членах Таможенного союза, при этом административный истец на основании представленных документов выступал его собственником.
Доводы административного иска фактически направлены на утверждение о том, что договор купли-продажи от 29 октября 2013 года является притворной сделкой. Вместе с тем указанный договор не был оспорен в установленном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора от 29 октября 2013 года) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
При этом пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом того, что административный истец при ввозе транспортного средства на Таможенную территорию Таможенного союза действовал таким образом, что это давало основания полагать договор купли-продажи действительной сделкой, а иная позиция сформулирована только в рамках решения вопроса о начислении таможенных платежей, судебная коллегия полагает доводы о порочности договора купли-продажи не имеющими правового значения для дела.
Принимая во внимание, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от таможенных платежей, не имелось, административный ответчик принял законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)