Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган исходил из того, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара была рассчитана таможенным органом по шестому резервному методу "по стоимости сделки с однородными товарами".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 45, лит. БС, ОГРН 1117847492355, ИНН 7811506129) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- Севастопольской таможни (299011, г. Севастополь, пл. Нахимова, 5 А, ОГРН 1147746418423, ИНН 7730705052) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А84-2947/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (далее - общество, ООО "Ортус Малгрейн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению общества, суд необоснованно поддержал позицию таможенного органа, которым не был соблюден установленный таможенным законодательством порядок принятия решения о неприменении заявленной обществом таможенной стоимости товара, а также безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что срок для представления дополнительных документов, установленный таможенным органом, не истек, что позволяет признать оспариваемое решение вынесенным преждевременно.
Как считает заявитель жалобы, суд также не дал оценку тому факту, что истребуемые таможенным органом документы в итоге были представлены обществом до истечения срока.
Письменный отзыв таможенный орган не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2016 N 06/16 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2016 N 1, подписанных с иностранной компанией "Allgrai Limited" (Кипр), ООО "Ортус Малгрейн" предъявило к декларированию по декларации на товары N 10011030/21022016/0000142 для вывоза с таможенной территории товар - "пшеница мягкая, урожая 2015 года, мукомольная, для продовольственных целей, не подвергшейся дополнительной обработке". Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В подтверждение таможенной стоимости общество представило таможне поименованные договор и дополнительное к нему соглашение, инвойс от 20.02.2016 N 01-06/16.
Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, а также недостаточно подтвержденными, таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 21.02.2016. Этим же актом таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложила заявителю в срок до 20.04.2016 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары. Одновременно таможенный орган предложил обществу представить письменное объяснение в случае невозможности представления перечисленных документов. Кроме того, таможня произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 828 748 руб. 80 коп.
В письме от 21.02.2016 ООО "Ортус Малгрейн" просило таможенный орган разрешить выпуск товаров по ДТ N 10011030/21022016/0000142 с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей по платежному поручению от 20.02.2016 N 16. При этом общество обязалось в срок, отраженный в решении о проведении дополнительной проверки от 21.02.2016, предоставить комплект документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости вывозимых товаров, а в случае их непредставления указало на отсутствие у него возражений против списания соответствующего обеспечения.
Заявлением от 31.03.2016 N 3 ООО "Ортус Малгрейн" уведомило таможню о своем отказе предоставить затребованные в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ документы "в связи с распоряжением собственника компании", а также выразило согласие о списании суммы таможенных платежей с платежного поручения от 20.02.2016 N 16.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10011030/21022016/0000142. При этом таможня исходила из того, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара рассчитана таможней по шестому резервному методу "по стоимости сделки с однородными товарами".
Решением Севастопольской таможни N 04-10/007 от 03.06.2016 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением Таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10011030/21022016/0000142 от 04.04.2016, ООО "Ортус Малгрейн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушение таможенным органом порядка принятия решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 64, пунктом 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 68, пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.03.2012 N 191, с учетом позиции Пленума ВС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10011030/21022016/0000142, являются законными и обоснованными.
Как установлено судом, при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10011030/21022016/0000142, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом при декларировании товара сведений, в связи с чем таможенным органом была назначена дополнительная проверка, у общества были запрошены дополнительные документы, срок для представления которых установлен до 20.04.2016.
Поскольку в указанный срок обществом не представлен ни один из документов, перечень которых был поименован в запросе таможенного органа, а также с учетом заявления общества от 31.03.2016 N 3, в котором оно уведомило таможню о своем отказе предоставлять затребованные в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ документы "в связи с распоряжением собственника компании" и выразило согласие о списании суммы таможенных платежей с платежного поручения от 20.02.2016 N 16, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара исходя из имеющихся в его распоряжении документов, проведя анализ информации по закупочным ценам на внутреннем рынке Российской Федерации от производителей с января по февраль 2016, представленной на сайте бизнес-газеты "Агро Новости" (www.agro-bursa.ru), а также сделав сравнительный анализ, полученный с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" и КПС "АС КТС".
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом до истечения срока, установленного ранее вынесенным решением от 21.02.2016, а также о том, что обществом в итоге были представлены запрошенные документы до истечения установленного срока, то есть до 20.04.2016, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, декларант воспользовался своим правом доказать заявленную таможенную стоимость товаров, направив официальное письмо от 31.03.2016, в котором общество выразило отказ от представления таможне каких-либо дополнительных документов, необходимых для определения обоснованности заявленной таможенной стоимости, и которое было принято таможенным органом в качестве исполнения решения от 21.02.2016 о дополнительной проверке по факту предоставления дополнительных документов.
В сложившейся ситуации у таможенного органа не было оснований ожидать истечения установленного им срока для представления обществом дополнительных документов, поскольку декларант заявил официальный отказ представить запрошенные документы, в связи с чем принятие таможенным органом оспариваемого решения до истечения срока для представления дополнительных документов не является основанием для признания этого ненормативного акта незаконным.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций о соответствии действий таможенного органа по принятию решений о корректировке таможенной стоимости нормам действующего законодательства.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А84-2947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф10-1225/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2947/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган исходил из того, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара была рассчитана таможенным органом по шестому резервному методу "по стоимости сделки с однородными товарами".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А84-2947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в судебном заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 45, лит. БС, ОГРН 1117847492355, ИНН 7811506129) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- Севастопольской таможни (299011, г. Севастополь, пл. Нахимова, 5 А, ОГРН 1147746418423, ИНН 7730705052) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А84-2947/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (далее - общество, ООО "Ортус Малгрейн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению общества, суд необоснованно поддержал позицию таможенного органа, которым не был соблюден установленный таможенным законодательством порядок принятия решения о неприменении заявленной обществом таможенной стоимости товара, а также безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что срок для представления дополнительных документов, установленный таможенным органом, не истек, что позволяет признать оспариваемое решение вынесенным преждевременно.
Как считает заявитель жалобы, суд также не дал оценку тому факту, что истребуемые таможенным органом документы в итоге были представлены обществом до истечения срока.
Письменный отзыв таможенный орган не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2016 N 06/16 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2016 N 1, подписанных с иностранной компанией "Allgrai Limited" (Кипр), ООО "Ортус Малгрейн" предъявило к декларированию по декларации на товары N 10011030/21022016/0000142 для вывоза с таможенной территории товар - "пшеница мягкая, урожая 2015 года, мукомольная, для продовольственных целей, не подвергшейся дополнительной обработке". Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В подтверждение таможенной стоимости общество представило таможне поименованные договор и дополнительное к нему соглашение, инвойс от 20.02.2016 N 01-06/16.
Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, а также недостаточно подтвержденными, таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 21.02.2016. Этим же актом таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предложила заявителю в срок до 20.04.2016 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары. Одновременно таможенный орган предложил обществу представить письменное объяснение в случае невозможности представления перечисленных документов. Кроме того, таможня произвела расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 828 748 руб. 80 коп.
В письме от 21.02.2016 ООО "Ортус Малгрейн" просило таможенный орган разрешить выпуск товаров по ДТ N 10011030/21022016/0000142 с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей по платежному поручению от 20.02.2016 N 16. При этом общество обязалось в срок, отраженный в решении о проведении дополнительной проверки от 21.02.2016, предоставить комплект документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости вывозимых товаров, а в случае их непредставления указало на отсутствие у него возражений против списания соответствующего обеспечения.
Заявлением от 31.03.2016 N 3 ООО "Ортус Малгрейн" уведомило таможню о своем отказе предоставить затребованные в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ документы "в связи с распоряжением собственника компании", а также выразило согласие о списании суммы таможенных платежей с платежного поручения от 20.02.2016 N 16.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 04.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10011030/21022016/0000142. При этом таможня исходила из того, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара рассчитана таможней по шестому резервному методу "по стоимости сделки с однородными товарами".
Решением Севастопольской таможни N 04-10/007 от 03.06.2016 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением Таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10011030/21022016/0000142 от 04.04.2016, ООО "Ортус Малгрейн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на нарушение таможенным органом порядка принятия решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 64, пунктом 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 68, пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.03.2012 N 191, с учетом позиции Пленума ВС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10011030/21022016/0000142, являются законными и обоснованными.
Как установлено судом, при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10011030/21022016/0000142, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом при декларировании товара сведений, в связи с чем таможенным органом была назначена дополнительная проверка, у общества были запрошены дополнительные документы, срок для представления которых установлен до 20.04.2016.
Поскольку в указанный срок обществом не представлен ни один из документов, перечень которых был поименован в запросе таможенного органа, а также с учетом заявления общества от 31.03.2016 N 3, в котором оно уведомило таможню о своем отказе предоставлять затребованные в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ документы "в связи с распоряжением собственника компании" и выразило согласие о списании суммы таможенных платежей с платежного поручения от 20.02.2016 N 16, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара исходя из имеющихся в его распоряжении документов, проведя анализ информации по закупочным ценам на внутреннем рынке Российской Федерации от производителей с января по февраль 2016, представленной на сайте бизнес-газеты "Агро Новости" (www.agro-bursa.ru), а также сделав сравнительный анализ, полученный с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" и КПС "АС КТС".
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение принято таможенным органом до истечения срока, установленного ранее вынесенным решением от 21.02.2016, а также о том, что обществом в итоге были представлены запрошенные документы до истечения установленного срока, то есть до 20.04.2016, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, декларант воспользовался своим правом доказать заявленную таможенную стоимость товаров, направив официальное письмо от 31.03.2016, в котором общество выразило отказ от представления таможне каких-либо дополнительных документов, необходимых для определения обоснованности заявленной таможенной стоимости, и которое было принято таможенным органом в качестве исполнения решения от 21.02.2016 о дополнительной проверке по факту предоставления дополнительных документов.
В сложившейся ситуации у таможенного органа не было оснований ожидать истечения установленного им срока для представления обществом дополнительных документов, поскольку декларант заявил официальный отказ представить запрошенные документы, в связи с чем принятие таможенным органом оспариваемого решения до истечения срока для представления дополнительных документов не является основанием для признания этого ненормативного акта незаконным.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций о соответствии действий таможенного органа по принятию решений о корректировке таможенной стоимости нормам действующего законодательства.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А84-2947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)