Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 13АП-24208/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31491/2017

Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 13АП-24208/2017

Дело N А56-31491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Мишиной А.И. по доверенности от 01.11.2016 N 183
от заинтересованного лица: Бахаревой Т.З. по доверенности от 30.12.2016, Гринько И.В. по доверенности от 28.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24208/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-31491/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по заявлению ООО Производственная компания "Волховец"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и отмене решений
установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (173008, г. В. Новгород, Сырковское шоссе, д. 24, ИНН 5321171448, ОГРН 1145321005840, далее - заявитель, Общество, ООО Производственная компания "Волховец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 корп. 2, лит. А, ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493, далее - Таможня, таможенный орган) от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210260/06092016/0009231, N 10210260/13092016/0009548, N 10210260/15092016/0009689, от 17.11.2016 о зачете денежного залога. Делу присвоен N А56-12594/2017.
Определением суда от 05.05.2017 требование о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10210260/13092016/0009548, от 17.11.2016 о зачете денежного залога N 10210000/171116/ЗДзО-1969/16/-/ выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А56-31491/2017.
Определением суда от 10.05.2017 принят отказ от заявления и прекращено производство по делу N А56-12954/2017 по заявлению Общества о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10210260/06092016/0009231, 10210260/15092016/0009689, от 17.11.2016 о зачете денежного залога N 10210000/171116/ЗДзО-1970/-/, 10210000/171116/ЗДзО-1971/16/-/.
Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании внешнеторгового контракта от 11.12.2014 N 06/2014, заключенного с компанией "Sharps BVBA" (Бельгия) на условиях поставки FCA Антверпен, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары: "плита HDF из эвкалиптовых пород дерева повышенной плотности; без механической обработки поверхностей и кромки плиты; размеры (длина х ширина х толщина) 2750 х 2130 х 6 мм, плита HDF DURATREE DOORSKINS представляет собой древесно-волокнистую плиту, состоящую из древесных волокон мелкой фракции и изготавливаемую сырым непрерывным способом", изготовитель: "Sharps BVBA", ИТС - 0.47 долл. США/кг, страна происхождения - Нигерия, заявленный код товара по ТН ВЭД - 4411 92 100 0.
В целях оформления товара Общество представило на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларацию на товары ДТ N 10210260/130916/0009548 (далее - ДТ).
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены. В решении о проведении дополнительной проверки от 13.09.2016, принятом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), отражено выявленное значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам; в счете-фактуре от 09.09.2016 N 179 не указана стоимость за погрузку (выгрузку) груза.
Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 10.11.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар, задекларированный по ДТ N 10210260/130916/0009548, выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов 14.09.2016.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмами от 30.09.2016 N 184, 185, 186 Общество представило истребованные документы.
В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом 02.11.2016 принято решение по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10210260/130916/0009548.
Санкт-Петербургской таможней 17.11.2016 принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10210000/171116/3ДзО-1969/16/-/.
Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: - значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможни: - в представленных документах содержатся неполные и (или) недостоверные сведения, а также сведения, вызывающие сомнения в их достоверности.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Во исполнение решения от 13.09.2016 о проведении дополнительной проверки Общество представило: копии контракта от 11.12.2014 N 06/2014, приложения к контракту от 01.06.2016 N 09; копии устава ООО ПК "Волховец", протокола N 3/2016 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2016, свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2014, свидетельства от 01.10.2014; копию инвойса от 16.08.2016 N 1505898; копии CMR от 01.09.2016 N 0017737, CMR от 09.09.2016 N 0017812, Carnet TIRN FX 78950141; копии договора с ТЭК ООО "Кватро Логистик" от 18.08.2015 N 2016-18-08, заявки-поручения от 25.08.2016; счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 09.09.2016 N 179, акт выполненных работ транспортно-экспедиционных услуг от 14.09.2016 N 179, счет-фактура от 14.09.2016 N 172; декларация Т1 с переводом MRN N 16ВЕ10100029340338; заявление на перевод от 01.06.2016 N 35 за товар по приложению NN 8, 9, 10 к контракту от 11.12.2014 N 06/2014; паспорт сделки от 15.01.2015 N 15010001/1000/0064/2/1; справка о валютных операциях от 01.06.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60; приходный ордер от 01.09.2016 N ВОЗ 742; коммерческое предложение от 25.01.2016.
Декларант уведомил таможню о том, что фирма-изготовитель Duratex не готова предоставить калькуляцию на товар в связи с тем, что она является закрытой для покупателя и представляет собой коммерческую тайну изготовителя.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Как верно указал суд первой инстанции, сведения о формировании стоимости товара, запрошенные таможенным органом в виде калькуляции, являются информацией, относящейся к коммерческой тайне изготовителя товара, которую тот вправе раскрывать лишь по своему усмотрению, либо не раскрывать вовсе.
В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что декларантом не представлены: договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы, сведения и пояснения об оказании посреднических услуг декларанту, о расходах на страхование груза в связи с международной перевозкой.
Как установил суд первой инстанции по материалам дела, с учетом предусмотренных контрактом и приложениями N 8, 9, 10 условий поставки (FCA Антверпен) все расходы, связанные с доставкой груза до обусловленного места поставки, т.е. до Антверпена, несет продавец. В таможенный орган также представлены копия договора с ТЭК ООО "КВАТРО Логистик" от 18.08.2016 N 2016-18-08 и заявка-поручение от 25.08.2016, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг N 186 от 12.09.2016, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг N 186 от 16.09.2016, счет-фактуру N 173 от 16.09.2016.
Оценив означенные документы, суд первой инстанции признал необоснованным довод таможенного органа о непредставлении декларантом договора об оказании посреднических услуг, связанных с перевозкой груза из Антверпена через Литву в Россию, а также неподтверждение расходов по перевозке груза.
Указанная таможенным органом недостоверность сведений об изготовителе устранена после представления заявителем дополнительных пояснений в отношении таможенной стоимости товара, из которых явно следует, что изготовителем является компания Duratex, т.е. изготовитель может быть достоверно установлен. Кроме того, Контракт на поставку древесных плит заключен заявителем именно с компанией SHARPS BVBA, компания Duratex в правоотношениях поставщика и покупателя не участвует.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
При таких обстоятельствах, принятое Санкт-Петербургской таможней 17.11.2016 решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10210000/171116/3ДзО-1969/16/-/ также подлежит отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-31491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)