Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Отказ во внесении изменений в спорную ДТ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
- Курской таможни 305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а ОГРН 1024600942904 Давыдовой О.Ю. - представителя по дов. 05-48/6 от 09.01.2017;
- Акционерного общества "Тандер" 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5 (ОГРН 1022301598549) Кольцова А.А. - представителя по дов. 1-13/306 от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи: Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-5225/2016,
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Курской таможни по внесению изменений в ДТ N 10108082/110514/0003501, о признании недействительным решения Курской таможни от 14.03.2016 N 18-32/3609 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10108082/110514/0003501 и обязании Курской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 566 492,19 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в невнесении изменений в ДТ N 10108082/110514/0003501; признано недействительным решение Курской таможни о 14.03.2016 N 18-32/3609 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10108082/110514/0003501. На Курскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 566 492,19 руб.
В кассационной жалобе Курская таможня выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что арбитражным апелляционным судом нарушено единообразие судебной практики при рассмотрении спора данной категории. Просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по данному делу.
В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Курской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с компанией "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия), Общество по декларации на товары N 10108082/110514/0003501 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "молодые сыры не подвергающиеся созреванию "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр., изготовитель: KONCERN "FARMAKOM MB. AD MLEKARA Sabac".
При таможенном декларировании товару таможенным представителем был присвоен код ТН ВЭД 0406 90 880 0 "Прочие сыры с содержанием жира не более 40% и содержанием воды в пересчет на обезжиренное вещество более 62% но не более 72%".
Общество, считая, что имеются основания для изменения кода товара заявленного им в ДТ N 10108082/110514/0003501 на код товара 0406 10 200 9 ТН ВЭД, право на получение в связи с изменением кода товара тарифных преференций и, соответственно, возврата таможенных платежей, уплаченных по спорной ДТ, обратилось в Курскую таможню с заявлением от 12.03.2015 N ОТСиП-1647/15 о внесении изменений в спорную декларацию, указав на то, какие именно данные декларации подлежат изменению, в том числе, и в части размера таможенных платежей, а также на то, что изменения вносятся в связи с изменением кода товара и восстановлением преференциального режима.
Письмом от 27.03.2015 N 21-36/5548 Курская таможня отказала Обществу во внесении изменений в спорную ДТ на основании п.п. б) п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, принятого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, по причине непредставления документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ.
23.04.2015 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в размере 566 492,19 руб. (N 239-06/2) с приложением, в том числе, заявления от 12.03.2015 N ОТСиП-1647/15 о внесении изменений в декларацию на товары, спорной декларации, платежных поручений на уплату таможенных платежей.
Курская таможня письмом от 28.04.2015 N 18-39/7502 оставила заявление Общества без рассмотрения и вернула ему соответствующие документы, поскольку пришла к выводу, что приложенные к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей документы, не являются подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ.
26.02.2016 Общество снова обратилось в Курскую таможню с заявлением N 92-09/2 о возврате излишне уплаченных платежей в размере 566 492,19 руб. К указанному заявлению были приложены документы, которые, по мнению Общества, подтверждают факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно: копия спорной декларации, заполненная Обществом корректировка декларации на товары, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014, платежные поручения об оплате таможенных платежей, сертификат N 1078371.
Решением Курской таможни от 14.03.2016 N 18-32/3609 Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву отсутствия факта излишней уплаты и отсутствия в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по спорной ДТ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом не был соблюден порядок обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Также суд первой инстанции отметил, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/201 и корректировка декларации на товары не могли быть приняты заинтересованным лицом в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку они не относятся к товарам, оформленным по ДТ 10108082/110514/0003501.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При этом пункт 3 части 2 статьи 147 Закона от N 311-ФЗ не содержит перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, которые должны быть приложены к заявлению.
Суд правильно указал, что по смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок)).
Согласно пункту 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или следующих документов (в случаях, когда обращение декларанта не представляется): корректировка декларации на товары (КДТ); документы, подтверждающие вносимые изменения в ДТ; а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (в случае необходимости).
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
В силу пункта 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В рамках соглашения о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 предусмотрено право на предоставление тарифных преференций в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии и Республики Черногории.
Предоставление тарифных преференций в отношении товара N 1, ввезенного по спорной декларации связано с необходимостью изменения в декларации на товары кода товара по ТН ВЭД с кода 0406 90 880 0 на код 0406 10 200 9, а спорные платежи могут быть квалифицированы как излишне уплаченные лишь в случае внесения изменений в ДТ в части кода товара по ТН ВЭД и режима преференций (свободной торговли).
Арбитражным апелляционным судом установлено, что инициируя процедуру корректировки сведений в спорной ДТ после выпуска товара в части кода ТН ВЭД, преференций, таможенных платежей, Общество исходило из необходимости классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД 0406 10 200 9, что обуславливает в свою очередь право на получение тарифных преференций.
Поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13 товар - "молодые сыры не подвергающиеся созреванию "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр., изготовитель: KONCERN "FARMAKOM MB. AD MLEKARA Sabac" относится к невыдержанному (невызревшему) сыру.
Данный вывод апелляционного суда основан на письмах производителя от 11.02.2014 и от 28.11.2014, согласно которым сыр мягкий "Премьер оф тейст брынза классическая" является сыром невыдержанным (невызревшим) и производится на современной производственной линии путем ультрафильтрации пастеризованного коровьего молока с последующим внесением закваски, технологический процесс производства этого сыра является ускоренным, не требующим выдерживания (созревания), сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства, при этом технологические процессы с выдерживанием (созреванием) данных сыров в течение 20 - 60 дней после окончания процесса их производства производителем не используется ввиду больших временных и финансовых затрат, технологической и коммерческой политикой производителя. Процесс выдержки молока (созревание) в целях обеспечения достижения определенных органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств в данном производстве отсутствует. Помещение сыра в холодильную установку осуществляется в целях медленного остывания и складирования перед отгрузкой, при этом срок пребывания сыра в коробках в холодильной установке, как правило, не превышает 2 - 3 дней.
Кроме того заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900168 установлено, что ввезенные Обществом сыры представляют собой молодые сыры, недозрелые и невыдержанные.
Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.
Арбитражным апелляционным судом также обоснованно учтено, что товар, произведенный компанией KONCERN "FARMAKOM MB. AD MLEKARA Sabac" (Сербия), неоднократно ввозился Обществом на таможенную территорию Таможенного Союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд указал, что Общество обоснованно обратилось с заявлением о корректировке спорной декларации в части кода товара, преференций и соответственно таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что Обществом одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных платежей было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Поэтому бездействие таможенного органа, выразившееся в невнесении соответствующих изменений в декларацию на товары суд второй инстанции правомерно признал незаконным, равно как и отказ в возврате Обществу спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы таможенного органа о несоблюдении Обществом порядка обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, правомерно отклонены судом апелляционной, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Несогласие таможенного органа с действиями Общества по внесению изменений в спорную ДТ, в отсутствие законных оснований для отказа во внесении изменений, а также для возврата излишне уплаченных таможенных платежей при том, что обоснованность таких изменений, равно как и соблюдение Обществом установленного порядка обращения с заявлением о внесении изменений в декларацию и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей доказана материалами дела, не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия таможенного органа и решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Все доводы Курской таможни, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы апелляционным судом. Они не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А35-5225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф10-6826/2016 ПО ДЕЛУ N А35-5225/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Отказ во внесении изменений в спорную ДТ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А35-5225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
- Курской таможни 305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а ОГРН 1024600942904 Давыдовой О.Ю. - представителя по дов. 05-48/6 от 09.01.2017;
- Акционерного общества "Тандер" 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5 (ОГРН 1022301598549) Кольцова А.А. - представителя по дов. 1-13/306 от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи: Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-5225/2016,
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Курской таможни по внесению изменений в ДТ N 10108082/110514/0003501, о признании недействительным решения Курской таможни от 14.03.2016 N 18-32/3609 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10108082/110514/0003501 и обязании Курской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 566 492,19 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в невнесении изменений в ДТ N 10108082/110514/0003501; признано недействительным решение Курской таможни о 14.03.2016 N 18-32/3609 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10108082/110514/0003501. На Курскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 566 492,19 руб.
В кассационной жалобе Курская таможня выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что арбитражным апелляционным судом нарушено единообразие судебной практики при рассмотрении спора данной категории. Просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 по данному делу.
В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Курской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с компанией "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия), Общество по декларации на товары N 10108082/110514/0003501 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "молодые сыры не подвергающиеся созреванию "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр., изготовитель: KONCERN "FARMAKOM MB. AD MLEKARA Sabac".
При таможенном декларировании товару таможенным представителем был присвоен код ТН ВЭД 0406 90 880 0 "Прочие сыры с содержанием жира не более 40% и содержанием воды в пересчет на обезжиренное вещество более 62% но не более 72%".
Общество, считая, что имеются основания для изменения кода товара заявленного им в ДТ N 10108082/110514/0003501 на код товара 0406 10 200 9 ТН ВЭД, право на получение в связи с изменением кода товара тарифных преференций и, соответственно, возврата таможенных платежей, уплаченных по спорной ДТ, обратилось в Курскую таможню с заявлением от 12.03.2015 N ОТСиП-1647/15 о внесении изменений в спорную декларацию, указав на то, какие именно данные декларации подлежат изменению, в том числе, и в части размера таможенных платежей, а также на то, что изменения вносятся в связи с изменением кода товара и восстановлением преференциального режима.
Письмом от 27.03.2015 N 21-36/5548 Курская таможня отказала Обществу во внесении изменений в спорную ДТ на основании п.п. б) п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, принятого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, по причине непредставления документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ.
23.04.2015 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в размере 566 492,19 руб. (N 239-06/2) с приложением, в том числе, заявления от 12.03.2015 N ОТСиП-1647/15 о внесении изменений в декларацию на товары, спорной декларации, платежных поручений на уплату таможенных платежей.
Курская таможня письмом от 28.04.2015 N 18-39/7502 оставила заявление Общества без рассмотрения и вернула ему соответствующие документы, поскольку пришла к выводу, что приложенные к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей документы, не являются подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ.
26.02.2016 Общество снова обратилось в Курскую таможню с заявлением N 92-09/2 о возврате излишне уплаченных платежей в размере 566 492,19 руб. К указанному заявлению были приложены документы, которые, по мнению Общества, подтверждают факт излишней уплаты таможенных платежей, а именно: копия спорной декларации, заполненная Обществом корректировка декларации на товары, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014, платежные поручения об оплате таможенных платежей, сертификат N 1078371.
Решением Курской таможни от 14.03.2016 N 18-32/3609 Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву отсутствия факта излишней уплаты и отсутствия в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по спорной ДТ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Обществом не был соблюден порядок обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Также суд первой инстанции отметил, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/201 и корректировка декларации на товары не могли быть приняты заинтересованным лицом в качестве документов, надлежащим образом подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку они не относятся к товарам, оформленным по ДТ 10108082/110514/0003501.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При этом пункт 3 части 2 статьи 147 Закона от N 311-ФЗ не содержит перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, которые должны быть приложены к заявлению.
Суд правильно указал, что по смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок)).
Согласно пункту 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или следующих документов (в случаях, когда обращение декларанта не представляется): корректировка декларации на товары (КДТ); документы, подтверждающие вносимые изменения в ДТ; а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (в случае необходимости).
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
В силу пункта 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В рамках соглашения о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 предусмотрено право на предоставление тарифных преференций в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии и Республики Черногории.
Предоставление тарифных преференций в отношении товара N 1, ввезенного по спорной декларации связано с необходимостью изменения в декларации на товары кода товара по ТН ВЭД с кода 0406 90 880 0 на код 0406 10 200 9, а спорные платежи могут быть квалифицированы как излишне уплаченные лишь в случае внесения изменений в ДТ в части кода товара по ТН ВЭД и режима преференций (свободной торговли).
Арбитражным апелляционным судом установлено, что инициируя процедуру корректировки сведений в спорной ДТ после выпуска товара в части кода ТН ВЭД, преференций, таможенных платежей, Общество исходило из необходимости классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД 0406 10 200 9, что обуславливает в свою очередь право на получение тарифных преференций.
Поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13 товар - "молодые сыры не подвергающиеся созреванию "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр., изготовитель: KONCERN "FARMAKOM MB. AD MLEKARA Sabac" относится к невыдержанному (невызревшему) сыру.
Данный вывод апелляционного суда основан на письмах производителя от 11.02.2014 и от 28.11.2014, согласно которым сыр мягкий "Премьер оф тейст брынза классическая" является сыром невыдержанным (невызревшим) и производится на современной производственной линии путем ультрафильтрации пастеризованного коровьего молока с последующим внесением закваски, технологический процесс производства этого сыра является ускоренным, не требующим выдерживания (созревания), сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства, при этом технологические процессы с выдерживанием (созреванием) данных сыров в течение 20 - 60 дней после окончания процесса их производства производителем не используется ввиду больших временных и финансовых затрат, технологической и коммерческой политикой производителя. Процесс выдержки молока (созревание) в целях обеспечения достижения определенных органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств в данном производстве отсутствует. Помещение сыра в холодильную установку осуществляется в целях медленного остывания и складирования перед отгрузкой, при этом срок пребывания сыра в коробках в холодильной установке, как правило, не превышает 2 - 3 дней.
Кроме того заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900168 установлено, что ввезенные Обществом сыры представляют собой молодые сыры, недозрелые и невыдержанные.
Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.
Арбитражным апелляционным судом также обоснованно учтено, что товар, произведенный компанией KONCERN "FARMAKOM MB. AD MLEKARA Sabac" (Сербия), неоднократно ввозился Обществом на таможенную территорию Таможенного Союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд указал, что Общество обоснованно обратилось с заявлением о корректировке спорной декларации в части кода товара, преференций и соответственно таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно обращено внимание на то, что Обществом одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных платежей было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Поэтому бездействие таможенного органа, выразившееся в невнесении соответствующих изменений в декларацию на товары суд второй инстанции правомерно признал незаконным, равно как и отказ в возврате Обществу спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы таможенного органа о несоблюдении Обществом порядка обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, правомерно отклонены судом апелляционной, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Несогласие таможенного органа с действиями Общества по внесению изменений в спорную ДТ, в отсутствие законных оснований для отказа во внесении изменений, а также для возврата излишне уплаченных таможенных платежей при том, что обоснованность таких изменений, равно как и соблюдение Обществом установленного порядка обращения с заявлением о внесении изменений в декларацию и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей доказана материалами дела, не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия таможенного органа и решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Все доводы Курской таможни, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы апелляционным судом. Они не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А35-5225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)