Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6952/2016
на решение от 09.07.2016
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1033/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 4101119521, ОГРН 1074101006759, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2007)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2015 по декларации на товары N 10705030/231115/0001194,
при участии:
- от Камчатской таможни: представитель Корытко И.Н. по доверенности N 08/5 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО "Экология": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10705030/231115/0001194. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что сведения представленного в электронном виде инвойса не соответствуют сведениям, содержащимся в оригинале счета-проформы. Отмечает, что экспортная декларация не подтверждает заявленные в декларации сведения, поскольку не относится к товару, поставляемому в рамках контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, а представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленных в ДТ сведений ввиду отсутствия даты составления данного документа, сведений о временном периоде, в течение которого указанная в нем стоимость товара является действительной, и модели гидравлического пресса для металлолома. Кроме того указывает, что представленные декларантом документы по организации международной перевозки грузов содержат многочисленные пороки, а именно акт выполненных работ и счет-фактура составлены на основании счета от 02.12.2015, имеющего более позднюю дату по отношению к дате составления акта и счета-фактуры; приложения N MKWZ0001/15, N MKWZ0001/150, N MKWZ0001/151, акт выполненных работ, счет-фактура не подписаны и не имеют оттисков печатей ни одной из сторон; платежное поручение от 29.09.2015 N 720 содержит сведения об оплате счета за услугу перевозки груза по территории РФ, указание об оплате стоимости морского фрахта отсутствует. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, и непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
10.08.2015 между заявителем и компанией "OT-JIANGYIN TIANFU TECHNOLOGY CO., LTD" заключен контракт N OT-JTT20150810 на поставку товаров, во исполнение которого в ноябре 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - оборудование металлообрабатывающее: гидравлический пресс, стоимостью 20.000 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10705030/231115/0001194, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 24.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10705030/231115/0001194 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, паспорт сделки, инвойс от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, коносамент от 29.09.2015 N FCVVO6004402, коносамент от 21.09.2015 N FCVVO6004402, счет от 25.09.2015 N MKWZ0001/15 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы запрошенных документов, прайс-лист, экспортная декларация, платежные поручения от 16.10.2015 N 801, от 16.10.2015 N 803, от 20.10.2015 N 809, от 20.10.2015 N 810, от 22.10.2015 N 821, от 22.10.2015 N 822, от 05.11.2015 N 893, договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В, дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1-И к договору ТЭО, заявка, приложение N MKWZ0001/15, акт от 01.11.2015 N MKWZ0001/151, счет-фактура от 01.11.2015 N MKWZ0001/151/03, платежное поручение об оплате фрахта от 29.09.2015 N 720, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно счету-проформе и инвойсу от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 20.000 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 143.087 рублей 82 копейки.
Величина транспортных расходов и услуг экспедитора подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В, дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1-И к договору ТЭО, счетом от 25.09.2015 N MKWZ0001/15, платежным поручением от 29.09.2015 N 720, приложением N MKWZ0001/15, актом от 01.11.2015 N MKWZ0001/151 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что участниками внешнеэкономической деятельности не достигнута договоренность о предмете поставляемого товара, таможня ссылается на то, что в контракте указаны только наименование и модель ввозимого оборудования без обозначения коммерческой и технической характеристики товара, в том числе сведений о мощности, производительности, принципе действия.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из вводной части контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 следует, что продавцом и покупателем согласована поставка товара "гидравлический металлический пресс, модель Y81-1600" в одном комплекте по цене 20.000 долларов США, что делает условие договора поставки о его предмете надлежащим образом согласованным.
По условию пункта 1 контракта, окончательно определенное количество товаров, сроки поставки и условия поставки, цена указываются в отдельно выставляемых инвойсах, являющихся непосредственной частью контракта.
Из материалов дела следует, что в инвойсе от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 были указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе общая стоимость товара, его количество, цена за единицу товара, условия поставки, коммерческие (назначение) и технические (мощность, производительность) характеристики.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что нашло отражение в контракте и инвойсе.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что представленный декларантом счет-проформа не содержит сведений об условиях поставки, коллегия принимает во внимание, что данные сведения в силу пункта 1 контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 отображаются в инвойсе, тогда как счет-проформа в международной коммерческой практике - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий сведения о цене и стоимости товара, в связи с чем отсутствие в данном документе данных об условиях поставки, учитывая, что согласно инвойсу от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 поставка товара осуществляется на условиях FOB Шанхай, утверждение таможни о несоответствии сведений инвойса и счета-проформы апелляционная коллегия считает безосновательным.
Что касается указания таможни на непредставление декларантом упаковочного листа, то судебная коллегия отмечает следующее:
В соответствии с пунктом 7 контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 при осуществлении оплаты продавец предоставляет следующие документы: подписанный коммерческий счет, упаковочный лист, коносамент.
Исполнение обществом обязательств по контракту путем перечисления денежных средств в размере 20.000 долларов США следует из представленных платежных документов (банковские документы от 18.08.2015 N 1, от 17.09.2015 N 2, банковские ордеры от 18.08.2015 N 66447, от 17.09.2015 N 74653), то есть на момент подачи декларантом спорной ДТ, заявленный в ней товар был оплачен покупателем.
Соответственно, как обоснованно указывает таможня, на момент декларирования товара по ДТ N 10705030/231115/0001194, упаковочный лист действительно должен был быть в распоряжении декларанта.
При этом из материалов дела усматривается, что данный документ не представлялся декларантом в таможню ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки.
Между тем, вопреки доводам таможенного органа, непредставление обществом данного документа, при наличии инвойса, в котором указаны сведения о наименовании поставляемого товара, марки, его количестве, весе нетто и брутто, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.
Довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения, о том, что обществом к таможенному оформлению представлен инвойс, не содержащий банковских реквизитов сторон, а также подписи покупателя, что дает основания полагать об отсутствии достигнутой договоренности между продавцом и покупателем на ценовом, ассортиментном и количественном уровне, коллегией во внимание не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены во внешнеторговом контракте от 10.08.2015 N OT-JTT20150810.
Ссылка таможенного органа на то, что указанный инвойс не подписан покупателем, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810.
Указание таможни на то, что декларантом не был представлен окончательно подписанный коммерческий счет, также не могло послужить основанием для вывода о документальном не подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки указанный документ таможней не запрашивался.
Помимо прочего, настаивая на законности принятого решения о корректировке, таможня ссылается на наличии в представленных декларантом документах по организации международной перевозки грузов многочисленных пороков по оформлению.
Между тем, довод таможни о том, что договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В, дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1-И к договору ТЭО, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов не подписаны надлежащим образом и в данных документах отсутствуют печати сторон, судебной коллегией отклоняется, так как из имеющихся в материалах дела вышеуказанных документов усматривается, что данные документы содержат наименования экспедитора (ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт") и клиента ("ООО "Экология"), их подписи с оттиском печатей компаний.
При этом коллегия отмечает, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Указывая на то, что акт выполненных работ и счет-фактура составлены на основании счета от 02.12.2015, имеющего более позднюю дату по отношению к дате составления акта и счета-фактуры, таможенным органом оставлен без внимание тот факт, что первоначально за оказанные в рамках договора транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В услуги экспедитором в адрес заявителя был выставлен счет от 25.09.2015 N MKWZ0001/15 на сумму 143.087 рублей 82 копейки.
Впоследствии, ввиду некорректного отображения в счете от 25.09.2015 N MKWZ0001/15 оказанных услуг, данный счет был отменен и клиенту был выставлен новый счет от 02.12.2015 N MKWZ0001/150 также на сумму 143.087 рублей 82 копейки, что объясняет более позднюю дату составления указанного документа, нежели акта от 01.11.2015 и счета-фактуры от 01.11.2015.
Доводы таможенного органа о том, что в платежном поручении от 29.09.2015 N 720 отсутствует указание об оплате стоимости морского фрахта, поставка товара согласно коносаментам осуществлялась двумя транспортными средствами - т/х "Perseus" и т/х "Феско Новик", тогда как в инвойсе содержатся сведения о транспортном средстве т/х "Феско Новик", коллегией во внимание не принимаются как не свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10705030/231115/0001194 по первому методу.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18, в соответствии с которыми выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
По указанным основаниям выводы таможни о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленные в декларации сведения, поскольку не относится к товару, поставляемому в рамках контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, а представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленных в ДТ сведений ввиду отсутствия даты составления данного документа, сведений о временном периоде, в течение которого указанная в нем стоимость товара является действительной, и модели гидравлического пресса для металлолома, несостоятельны.
При этом коллегия отмечает, что прайс-лист, как и экспортная декларация, не входят в перечень обязательных документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По изложенному решение таможни от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10705030/231115/0001194, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2016 по делу N А24-1033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 05АП-6952/2016 ПО ДЕЛУ N А24-1033/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А24-1033/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6952/2016
на решение от 09.07.2016
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-1033/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 4101119521, ОГРН 1074101006759, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2007)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2015 по декларации на товары N 10705030/231115/0001194,
при участии:
- от Камчатской таможни: представитель Корытко И.Н. по доверенности N 08/5 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО "Экология": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10705030/231115/0001194. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что сведения представленного в электронном виде инвойса не соответствуют сведениям, содержащимся в оригинале счета-проформы. Отмечает, что экспортная декларация не подтверждает заявленные в декларации сведения, поскольку не относится к товару, поставляемому в рамках контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, а представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленных в ДТ сведений ввиду отсутствия даты составления данного документа, сведений о временном периоде, в течение которого указанная в нем стоимость товара является действительной, и модели гидравлического пресса для металлолома. Кроме того указывает, что представленные декларантом документы по организации международной перевозки грузов содержат многочисленные пороки, а именно акт выполненных работ и счет-фактура составлены на основании счета от 02.12.2015, имеющего более позднюю дату по отношению к дате составления акта и счета-фактуры; приложения N MKWZ0001/15, N MKWZ0001/150, N MKWZ0001/151, акт выполненных работ, счет-фактура не подписаны и не имеют оттисков печатей ни одной из сторон; платежное поручение от 29.09.2015 N 720 содержит сведения об оплате счета за услугу перевозки груза по территории РФ, указание об оплате стоимости морского фрахта отсутствует. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, и непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
10.08.2015 между заявителем и компанией "OT-JIANGYIN TIANFU TECHNOLOGY CO., LTD" заключен контракт N OT-JTT20150810 на поставку товаров, во исполнение которого в ноябре 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - оборудование металлообрабатывающее: гидравлический пресс, стоимостью 20.000 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10705030/231115/0001194, и таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 24.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10705030/231115/0001194 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, паспорт сделки, инвойс от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, коносамент от 29.09.2015 N FCVVO6004402, коносамент от 21.09.2015 N FCVVO6004402, счет от 25.09.2015 N MKWZ0001/15 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы запрошенных документов, прайс-лист, экспортная декларация, платежные поручения от 16.10.2015 N 801, от 16.10.2015 N 803, от 20.10.2015 N 809, от 20.10.2015 N 810, от 22.10.2015 N 821, от 22.10.2015 N 822, от 05.11.2015 N 893, договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В, дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1-И к договору ТЭО, заявка, приложение N MKWZ0001/15, акт от 01.11.2015 N MKWZ0001/151, счет-фактура от 01.11.2015 N MKWZ0001/151/03, платежное поручение об оплате фрахта от 29.09.2015 N 720, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что согласно счету-проформе и инвойсу от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, что составило 20.000 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 143.087 рублей 82 копейки.
Величина транспортных расходов и услуг экспедитора подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В, дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1-И к договору ТЭО, счетом от 25.09.2015 N MKWZ0001/15, платежным поручением от 29.09.2015 N 720, приложением N MKWZ0001/15, актом от 01.11.2015 N MKWZ0001/151 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что участниками внешнеэкономической деятельности не достигнута договоренность о предмете поставляемого товара, таможня ссылается на то, что в контракте указаны только наименование и модель ввозимого оборудования без обозначения коммерческой и технической характеристики товара, в том числе сведений о мощности, производительности, принципе действия.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из вводной части контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 следует, что продавцом и покупателем согласована поставка товара "гидравлический металлический пресс, модель Y81-1600" в одном комплекте по цене 20.000 долларов США, что делает условие договора поставки о его предмете надлежащим образом согласованным.
По условию пункта 1 контракта, окончательно определенное количество товаров, сроки поставки и условия поставки, цена указываются в отдельно выставляемых инвойсах, являющихся непосредственной частью контракта.
Из материалов дела следует, что в инвойсе от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 были указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе общая стоимость товара, его количество, цена за единицу товара, условия поставки, коммерческие (назначение) и технические (мощность, производительность) характеристики.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что нашло отражение в контракте и инвойсе.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что представленный декларантом счет-проформа не содержит сведений об условиях поставки, коллегия принимает во внимание, что данные сведения в силу пункта 1 контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 отображаются в инвойсе, тогда как счет-проформа в международной коммерческой практике - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий сведения о цене и стоимости товара, в связи с чем отсутствие в данном документе данных об условиях поставки, учитывая, что согласно инвойсу от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 поставка товара осуществляется на условиях FOB Шанхай, утверждение таможни о несоответствии сведений инвойса и счета-проформы апелляционная коллегия считает безосновательным.
Что касается указания таможни на непредставление декларантом упаковочного листа, то судебная коллегия отмечает следующее:
В соответствии с пунктом 7 контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810 при осуществлении оплаты продавец предоставляет следующие документы: подписанный коммерческий счет, упаковочный лист, коносамент.
Исполнение обществом обязательств по контракту путем перечисления денежных средств в размере 20.000 долларов США следует из представленных платежных документов (банковские документы от 18.08.2015 N 1, от 17.09.2015 N 2, банковские ордеры от 18.08.2015 N 66447, от 17.09.2015 N 74653), то есть на момент подачи декларантом спорной ДТ, заявленный в ней товар был оплачен покупателем.
Соответственно, как обоснованно указывает таможня, на момент декларирования товара по ДТ N 10705030/231115/0001194, упаковочный лист действительно должен был быть в распоряжении декларанта.
При этом из материалов дела усматривается, что данный документ не представлялся декларантом в таможню ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки.
Между тем, вопреки доводам таможенного органа, непредставление обществом данного документа, при наличии инвойса, в котором указаны сведения о наименовании поставляемого товара, марки, его количестве, весе нетто и брутто, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости.
Довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения, о том, что обществом к таможенному оформлению представлен инвойс, не содержащий банковских реквизитов сторон, а также подписи покупателя, что дает основания полагать об отсутствии достигнутой договоренности между продавцом и покупателем на ценовом, ассортиментном и количественном уровне, коллегией во внимание не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены во внешнеторговом контракте от 10.08.2015 N OT-JTT20150810.
Ссылка таможенного органа на то, что указанный инвойс не подписан покупателем, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810.
Указание таможни на то, что декларантом не был представлен окончательно подписанный коммерческий счет, также не могло послужить основанием для вывода о документальном не подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки указанный документ таможней не запрашивался.
Помимо прочего, настаивая на законности принятого решения о корректировке, таможня ссылается на наличии в представленных декларантом документах по организации международной перевозки грузов многочисленных пороков по оформлению.
Между тем, довод таможни о том, что договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В, дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1-И к договору ТЭО, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов не подписаны надлежащим образом и в данных документах отсутствуют печати сторон, судебной коллегией отклоняется, так как из имеющихся в материалах дела вышеуказанных документов усматривается, что данные документы содержат наименования экспедитора (ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт") и клиента ("ООО "Экология"), их подписи с оттиском печатей компаний.
При этом коллегия отмечает, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Указывая на то, что акт выполненных работ и счет-фактура составлены на основании счета от 02.12.2015, имеющего более позднюю дату по отношению к дате составления акта и счета-фактуры, таможенным органом оставлен без внимание тот факт, что первоначально за оказанные в рамках договора транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ-15/09186В услуги экспедитором в адрес заявителя был выставлен счет от 25.09.2015 N MKWZ0001/15 на сумму 143.087 рублей 82 копейки.
Впоследствии, ввиду некорректного отображения в счете от 25.09.2015 N MKWZ0001/15 оказанных услуг, данный счет был отменен и клиенту был выставлен новый счет от 02.12.2015 N MKWZ0001/150 также на сумму 143.087 рублей 82 копейки, что объясняет более позднюю дату составления указанного документа, нежели акта от 01.11.2015 и счета-фактуры от 01.11.2015.
Доводы таможенного органа о том, что в платежном поручении от 29.09.2015 N 720 отсутствует указание об оплате стоимости морского фрахта, поставка товара согласно коносаментам осуществлялась двумя транспортными средствами - т/х "Perseus" и т/х "Феско Новик", тогда как в инвойсе содержатся сведения о транспортном средстве т/х "Феско Новик", коллегией во внимание не принимаются как не свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10705030/231115/0001194 по первому методу.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18, в соответствии с которыми выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
По указанным основаниям выводы таможни о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленные в декларации сведения, поскольку не относится к товару, поставляемому в рамках контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, а представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленных в ДТ сведений ввиду отсутствия даты составления данного документа, сведений о временном периоде, в течение которого указанная в нем стоимость товара является действительной, и модели гидравлического пресса для металлолома, несостоятельны.
При этом коллегия отмечает, что прайс-лист, как и экспортная декларация, не входят в перечень обязательных документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По изложенному решение таможни от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10705030/231115/0001194, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2016 по делу N А24-1033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)