Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кравченко А.А. - по доверенности от 12.05.2016 N 7;
- от заинтересованного лица: Безгина О.В. - по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55850;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8459/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-92774/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Модерн", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 7, лит. А, ОГРН 1077847434125,
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений и обязании восстановить нарушенные права
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011, об обязании таможню восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 208 463,86 руб.
Решением суда от 04.02.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров имели достаточное документальное подтверждение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Общество не обращалось в таможню с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), у суда первой инстанции не имелось основания для возложения на таможню обязанности таможню по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 208 463,86 руб.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.04.2015 N С/2015-R2 (далее - контракт), заключенным с компанией "Enjoy Trading (Shanghai) Co., LTD" (Китай), Общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) стройматериалы, товары химической промышленности, включая пищевые добавки в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой поставке (далее - товар), в целях оформления которого Общество подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011.
Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Обществом по первому, основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество представило имеющиеся в его распоряжении документы.
Вместе с тем, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решения от 03.09.2015 (по ДТ N 10216100/020715/0037732), от 06.09.2015 (по ДТ N 10216100/070715/0038997), от 12.09.2015 (по ДТ N 10216100/130715/0040552), от 11.09.2015 (по ДТ N 10216100/120715/0040458), от 15.09.2015 (по ДТ N 10216100/130715/0040626), от 15.09.2015 (по ДТ N 10216100/140715/0041056), от 06.09.2015 (по ДТ N 10216100/070715/0039011) о корректировке их таможенной стоимости, в которых сослалась на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Обществу доначислены и удержаны таможенные платежи на суммы, указанные в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1).
На основании решений о корректировке таможенной стоимости таможней с Общества были дополнительно удержаны платежи в общей сумме 4 208 463,86 руб.: по ДТ N 10216100/020715/0037732 в сумме 963 462,91 руб., по ДТ N 10216100/070715/0038997 в сумме 491 727,99 руб., по ДТ N 10216100/130715/0040552 в сумме 294 005,31 руб., по ДТ N 10216100/120715/0040458 в сумме 488 627,08 руб., по ДТ N 10216100/130715/0040626 в сумме 543 903,27 руб., по ДТ N 10216100/140715/0041056 в сумме 806 059,20 руб., по ДТ N 10216100/070715/0039011 в сумме 620 678,10 руб.
Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе внешнеэкономический контракт, инвойсы, прайс-листы продавца, декларации соответствия, сертификаты и другое.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не было исполнено требование таможни о представлении дополнительных документов, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки и позволяющих устранить риск недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, отклоняются апелляционной как несостоятельные и противоречащие соответствующим описям документов, переданных таможне, согласно которым Обществом дополнительно были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие факт оплаты по спорным и предыдущим поставкам в пользу нерезидента, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, экспортная ДТ, дополнения и приложения к контракту, коносаменты, инвойсы, ведомость банковского контроля, письмо о нестраховании товара и другое (л.д. 32-33, 42, 49, 59-60, 69, 80, 90 тома 2).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.
В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В свою очередь ссылки таможни на то, что дополнительные документы в полном объеме Обществом были представлены не по всем спорным ДТ, не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не предоставил Обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"), в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка таможни на непредставление Обществом таких документов как прайс-листы производителя товара, не являющегося контрагентом заявителя по спорной внешнеэкономической сделки.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таким образом, учитывая представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы, таможня вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, в том числе дополнительных, а также не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной заявителем сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, а потому суд первой инстанции, обосновано и правомерно признал недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи в общей сумме 4 208 463,86 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Обществом был соблюден предусмотренный статьи 147 Закон N 311-ФЗ порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание подтвержденную материалами дела и не оспоренную таможней общую сумму таможенных платежей, излишне уплаченную в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату ему 4 208 463,86 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о соблюдении Обществом предусмотренного статьей 147 Закон N 311-ФЗ порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей не привел в итоге к принятию неверного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-92774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-8459/2016 ПО ДЕЛУ N А56-92774/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-8459/2016
Дело N А56-92774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кравченко А.А. - по доверенности от 12.05.2016 N 7;
- от заинтересованного лица: Безгина О.В. - по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55850;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8459/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-92774/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Модерн", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 7, лит. А, ОГРН 1077847434125,
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений и обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011, об обязании таможню восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 208 463,86 руб.
Решением суда от 04.02.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров имели достаточное документальное подтверждение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Общество не обращалось в таможню с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), у суда первой инстанции не имелось основания для возложения на таможню обязанности таможню по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 208 463,86 руб.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 21.04.2015 N С/2015-R2 (далее - контракт), заключенным с компанией "Enjoy Trading (Shanghai) Co., LTD" (Китай), Общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) стройматериалы, товары химической промышленности, включая пищевые добавки в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой поставке (далее - товар), в целях оформления которого Общество подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011.
Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Обществом по первому, основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество представило имеющиеся в его распоряжении документы.
Вместе с тем, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решения от 03.09.2015 (по ДТ N 10216100/020715/0037732), от 06.09.2015 (по ДТ N 10216100/070715/0038997), от 12.09.2015 (по ДТ N 10216100/130715/0040552), от 11.09.2015 (по ДТ N 10216100/120715/0040458), от 15.09.2015 (по ДТ N 10216100/130715/0040626), от 15.09.2015 (по ДТ N 10216100/140715/0041056), от 06.09.2015 (по ДТ N 10216100/070715/0039011) о корректировке их таможенной стоимости, в которых сослалась на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Обществу доначислены и удержаны таможенные платежи на суммы, указанные в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1).
На основании решений о корректировке таможенной стоимости таможней с Общества были дополнительно удержаны платежи в общей сумме 4 208 463,86 руб.: по ДТ N 10216100/020715/0037732 в сумме 963 462,91 руб., по ДТ N 10216100/070715/0038997 в сумме 491 727,99 руб., по ДТ N 10216100/130715/0040552 в сумме 294 005,31 руб., по ДТ N 10216100/120715/0040458 в сумме 488 627,08 руб., по ДТ N 10216100/130715/0040626 в сумме 543 903,27 руб., по ДТ N 10216100/140715/0041056 в сумме 806 059,20 руб., по ДТ N 10216100/070715/0039011 в сумме 620 678,10 руб.
Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе внешнеэкономический контракт, инвойсы, прайс-листы продавца, декларации соответствия, сертификаты и другое.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
При этом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не было исполнено требование таможни о представлении дополнительных документов, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки и позволяющих устранить риск недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, отклоняются апелляционной как несостоятельные и противоречащие соответствующим описям документов, переданных таможне, согласно которым Обществом дополнительно были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие факт оплаты по спорным и предыдущим поставкам в пользу нерезидента, ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, экспортная ДТ, дополнения и приложения к контракту, коносаменты, инвойсы, ведомость банковского контроля, письмо о нестраховании товара и другое (л.д. 32-33, 42, 49, 59-60, 69, 80, 90 тома 2).
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.
В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В свою очередь ссылки таможни на то, что дополнительные документы в полном объеме Обществом были представлены не по всем спорным ДТ, не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не предоставил Обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"), в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка таможни на непредставление Обществом таких документов как прайс-листы производителя товара, не являющегося контрагентом заявителя по спорной внешнеэкономической сделки.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таким образом, учитывая представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы, таможня вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, в том числе дополнительных, а также не доказала правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленной заявителем сделки.
На основании изложенного заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, а потому суд первой инстанции, обосновано и правомерно признал недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10216100/020715/0037732, 10216100/070715/0038997, 10216100/130715/0040552, 10216100/120715/0040458, 10216100/130715/0040626, 10216100/140715/0041056, 10216100/070715/0039011.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи в общей сумме 4 208 463,86 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Обществом был соблюден предусмотренный статьи 147 Закон N 311-ФЗ порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом вышеприведенного, а также, принимая во внимание подтвержденную материалами дела и не оспоренную таможней общую сумму таможенных платежей, излишне уплаченную в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату ему 4 208 463,86 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о соблюдении Обществом предусмотренного статьей 147 Закон N 311-ФЗ порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей не привел в итоге к принятию неверного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-92774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)