Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5358/2017
на решение от 06.06.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7194/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ИНН 2508117517, ОГРН 1132508005321)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 21.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/141116/0036319, а также о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. по оплате услуг представителя,
при участии:
- от Находкинской таможни: Вяткина А.А., доверенность от 06.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Юнайтед Кемикалс": Прилуцкий Е.В., доверенность от 13.09.2016, сроком на 3 года, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.01.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/141116/0036319. Также просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 21.01.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/141116/0036319, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Юнайтед Кемикалс" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/141116/0036319, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Юнайтед Кемикалс" судебные расходы в сумме 13 000 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара существенно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Таким образом, таможней установлено, что первый метод таможенной оценки не применим.
При сравнении описания оцениваемых товаров в спорной ДТ и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости, установлено, что товары, заявленные в декларациях являются однородными, поскольку обладают схожими характеристиками, имеют одинаковое функциональное назначение и являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в ноябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 (далее - внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный из Китая в адрес заявителя был ввезен товар - полианионная целлюлоза, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/141116/0036319.
Таможенная стоимость задекларированного в указанной ДТ товара определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 21.01.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки и принята таможней.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.01.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Юнайтед Кемикалс" оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.
Абзацем 3 пункта 9 Постановления N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Вместе с тем, пунктом 10 Постановления N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Судом при разрешении спора установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены: коносамент от 02.11.2016, упаковочный лист от 19.09.2016, контракт от 28.03.2016 NUC/QT-001, спецификации к контракту от 19.09.2016, инвойс NUC/QT-2016/038 от 19.09.2016, заявление на перевод от 11.11.2016, паспорт сделки, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем в электронной форме (в том числе трехсторонние), банковские платежные документы, выписку из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, банковские платежные документы по оплате инвойса, расчет (калькуляция) цены продажи, договоры о предстоящей реализации товара (счета-фактуры, банковские платежные документы), прайс-листы производителя, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке, бухгалтерские документы, калькуляция цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину, действующие приложения, дополнения, изменения, спецификации к контракту, а также регистрационные документы на юридическое лицо (л.д. 37-38).
В ходе проведения дополнительной проверки декларант предоставил таможне письменные пояснения от 28.12.2016 (л.д. 90) по обстоятельствам формирования цены контракта и условиям поставки товара, а также предоставил таможне часть запрошенных таможней дополнительных документов, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС.
Как верно отметил суд первой инстанции, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
При этом из анализа представленных обществом при декларировании товара и представленных в ходе дополнительной проверки документов, суд установил, что сведения о наименовании товара, количестве и таможенной стоимости, указанные в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта (с учетом спецификации на поставку от 19.09.2016 NUC/QT-2016/038, инвойсу NUC/QT-2016/038 от 19.09.2016) о наименовании, количестве, цене товара и его производителе; условия поставки товара и общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в вышеуказанном инвойсе, а также накладной N 128 от 14.11.2016 (л.д. 82).
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.
Утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов не нашло своего подтверждения материалами дела.
Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости от 21.01.2017 в качестве единственного основания для принятия данного решения таможня указала, что участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В пункте 5 постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Исходя из вышеизложенного и на основании материалов дела, судом установлено, что декларантом в адрес таможенного органа представлены оригиналы истребуемых документов, что подтверждается сопроводительным письмом и описью к ДТ, протоколом обмена сообщениями.
Документы, выполненные на иностранном языке, в адрес таможенного органа были представлены с предоставлением перевода на русский язык, с подтверждением навыков переводчика (копия диплома).
Положения внешнеторгового контракта и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между обществом и продавцом. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между обществом и иностранным партером также подтвержден материалами дела и не оспаривается таможней.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе шестого (резервного) метода, оспариваемое решение от 21.01.2017 по ДТ N 10714040/141116/0036319 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом части 5 статьи 201 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя (10 000) руб. и государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.
При этом материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (платежное поручение N 63 от 14.03.2017, договор N 10-2016 об оказании юридических услуг, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 27 от 14.03.2017, акт N 27 сдачи-приемки оказанных услуг).
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно снизил размер заявленных судебных расходов с первоначально заявленных до 13 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы заявленные в суде первой инстанции подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, арбитражным судом первой инстанции также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда от 06.06.2017 по делу N А51-7194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 05АП-5358/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7194/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А51-7194/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5358/2017
на решение от 06.06.2017
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7194/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ИНН 2508117517, ОГРН 1132508005321)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 21.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/141116/0036319, а также о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. по оплате услуг представителя,
при участии:
- от Находкинской таможни: Вяткина А.А., доверенность от 06.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Юнайтед Кемикалс": Прилуцкий Е.В., доверенность от 13.09.2016, сроком на 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.01.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/141116/0036319. Также просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 21.01.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/141116/0036319, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Юнайтед Кемикалс" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/141116/0036319, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Юнайтед Кемикалс" судебные расходы в сумме 13 000 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара существенно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Таким образом, таможней установлено, что первый метод таможенной оценки не применим.
При сравнении описания оцениваемых товаров в спорной ДТ и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости, установлено, что товары, заявленные в декларациях являются однородными, поскольку обладают схожими характеристиками, имеют одинаковое функциональное назначение и являются коммерчески взаимозаменяемыми.
Представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, в ноябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 (далее - внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный из Китая в адрес заявителя был ввезен товар - полианионная целлюлоза, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/141116/0036319.
Таможенная стоимость задекларированного в указанной ДТ товара определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 15.11.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 21.01.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки и принята таможней.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.01.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Юнайтед Кемикалс" оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.
Абзацем 3 пункта 9 Постановления N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Вместе с тем, пунктом 10 Постановления N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Судом при разрешении спора установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены: коносамент от 02.11.2016, упаковочный лист от 19.09.2016, контракт от 28.03.2016 NUC/QT-001, спецификации к контракту от 19.09.2016, инвойс NUC/QT-2016/038 от 19.09.2016, заявление на перевод от 11.11.2016, паспорт сделки, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем в электронной форме (в том числе трехсторонние), банковские платежные документы, выписку из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, банковские платежные документы по оплате инвойса, расчет (калькуляция) цены продажи, договоры о предстоящей реализации товара (счета-фактуры, банковские платежные документы), прайс-листы производителя, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке, бухгалтерские документы, калькуляция цены реализации товара, пояснения по условиям продажи, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину, действующие приложения, дополнения, изменения, спецификации к контракту, а также регистрационные документы на юридическое лицо (л.д. 37-38).
В ходе проведения дополнительной проверки декларант предоставил таможне письменные пояснения от 28.12.2016 (л.д. 90) по обстоятельствам формирования цены контракта и условиям поставки товара, а также предоставил таможне часть запрошенных таможней дополнительных документов, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС.
Как верно отметил суд первой инстанции, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
При этом из анализа представленных обществом при декларировании товара и представленных в ходе дополнительной проверки документов, суд установил, что сведения о наименовании товара, количестве и таможенной стоимости, указанные в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта (с учетом спецификации на поставку от 19.09.2016 NUC/QT-2016/038, инвойсу NUC/QT-2016/038 от 19.09.2016) о наименовании, количестве, цене товара и его производителе; условия поставки товара и общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в вышеуказанном инвойсе, а также накладной N 128 от 14.11.2016 (л.д. 82).
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.
Утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов не нашло своего подтверждения материалами дела.
Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости от 21.01.2017 в качестве единственного основания для принятия данного решения таможня указала, что участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В пункте 5 постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Исходя из вышеизложенного и на основании материалов дела, судом установлено, что декларантом в адрес таможенного органа представлены оригиналы истребуемых документов, что подтверждается сопроводительным письмом и описью к ДТ, протоколом обмена сообщениями.
Документы, выполненные на иностранном языке, в адрес таможенного органа были представлены с предоставлением перевода на русский язык, с подтверждением навыков переводчика (копия диплома).
Положения внешнеторгового контракта и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между обществом и продавцом. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между обществом и иностранным партером также подтвержден материалами дела и не оспаривается таможней.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе шестого (резервного) метода, оспариваемое решение от 21.01.2017 по ДТ N 10714040/141116/0036319 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом части 5 статьи 201 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя (10 000) руб. и государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.
При этом материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (платежное поручение N 63 от 14.03.2017, договор N 10-2016 об оказании юридических услуг, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 27 от 14.03.2017, акт N 27 сдачи-приемки оказанных услуг).
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно снизил размер заявленных судебных расходов с первоначально заявленных до 13 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы заявленные в суде первой инстанции подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, арбитражным судом первой инстанции также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 06.06.2017 по делу N А51-7194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)