Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11192/2015
на решение от 28.10.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-19127/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 1562,
при участии: извещенные надлежащим образом лица в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - ООО "Байсел", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 1562.
Решением арбитражного суда от 28.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое требование признано незаконным в части начисления пени в размере 133 423 рубля 12 копеек, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что пени начислены обоснованно на основании просрочки уплаты таможенных платежей за период с 30.12.2014 по 04.06.2015.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество ссылается на факт распоряжения и авансовыми платежами, достаточными для уплаты таможенных платежей, неисполнение таможенным органом обязанностей по своевременному списанию авансовых платежей по распоряжению общества, а также отсутствие вины общества в непринятии таможней по техническим причинам решения об обращении взыскания на средства авансовых платежей и, соответственно, отсутствии списания денежных средств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконным начисления оспариваемым требованием пеней в сумме 133 423 рубля 12 копеек.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации различный товар на общую сумму 26050,70 долларов США, в целях его таможенного оформления в таможню подана ДТ N 10702030/191214/0134484.
В рамках таможенного декларирования обществом предоставлены платежные поручения для оплаты таможенных платежей N 348 от 28.11.2014, N 351 от 28.11.2014, N 306 от 11.11.2014, N 356 от 09.12.2014.
Согласно отметке таможенного органа, проставленной в графе "D" данной декларации, выпуск товаров был произведен 23.12.2014 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Должностным лицом Владивостокской таможни на основании статей 98, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товара в отношении ООО "Байсел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/191214/0134484.
По результатам проверки выявлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а именно по данному товару начислены таможенные платежи: таможенные сборы - 4125 руб., таможенная пошлина - 226693,80 рублей, НДС- 320290,39 рублей. Фактически оплачены таможенные платежи в размере: таможенные сборы - 4125 рублей, таможенная пошлина - 0.00 рублей, НДС- 0.00 рублей.
Результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/205/280515/А0096.
По факту выявленной неуплаты в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 1562 на сумму 680 407 рублей 31 копейка, в том числе 546 984 рубля 19 копеек таможенных платежей и 133 423 рубля 12 копеек начисленных пеней, с предложением уплатить задолженность не позднее 20 дней после получения.
Поскольку требование N 1562 обществом добровольно исполнено не было, таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 10.07.2015 на сумму 680 407 рублей 31 копейка.
Не согласившись с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Статьей 152 Закона N 311-ФЗ урегулированы порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.
Как следует из пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации: уплата производится до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В пункте 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенные сборы в соответствии со статьей 72 ТК ТС являются обязательными платежами, которые изымаются на этапе таможенного декларирования товаров.
Пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Аналогичные положения установлены статьей 121 Закона N 311-ФЗ.
Из совокупности вышеперечисленных норм следует, что декларант считается исполнившим свою обязанность по уплате таможенных платежей, если им внесены на счет таможенного органа авансовые платежи в размере, достаточном для уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, и дано распоряжение таможенному органу об использовании таких денежных средств в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товара в поданной обществом таможенной декларации им указаны реквизиты платежных документов и суммы денежных средств из числа авансовых платежей, которые подлежали списанию таможней в счет уплаты таможенных платежей по данной таможенной декларации.
Судом установлено, что сумма перечисленных на счета таможенного органа авансовых платежей являлась достаточной для списания всех подлежащих уплате по спорной ДТ таможенных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении декларантом своей обязанности по уплате таможенных платежей.
В связи с этим оснований для применения такой меры ответственности, как начисление пеней на сумму фактически не списанных таможенных платежей, у таможенного органа не имелось.
Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-3553/2015 установлен факт отсутствия списания таможенных платежей по спорной ДТ либо обращения взыскания на средства денежного залога по техническим причинам. В частности, установлено, что по спорной ДТ уплачен лишь таможенный сбор за таможенное оформление в размере 4125 рублей, а обеспечение в размере 1920992 рубля 57 копеек не возвращено и сохраняет статус денежного залога, взыскание на него не обращалось.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несписание таможенных платежей является следствием бездействия таможенного органа, и вина декларанта в рассматриваемой ситуации отсутствует.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования таможни N 1562 от 04.06.2015 в части установления обязанности ООО "Байсел" по уплате пеней в сумме 133 423 рубля 12 копеек.
Оспариваемое требование в указанной части нарушило права и законные интересы общества, в виде безосновательного начисления пени, а неисполнение данного требования повлекло для общества неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" мер принудительного взыскания.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела.
При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые и достаточные для признания оспариваемого требования в части начисления пеней незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-19127/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 05АП-11192/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19127/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 05АП-11192/2015
Дело N А51-19127/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11192/2015
на решение от 28.10.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-19127/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсел" (ИНН 7713693939, ОГРН 1097746637449, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2009)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 1562,
при участии: извещенные надлежащим образом лица в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее - ООО "Байсел", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 1562.
Решением арбитражного суда от 28.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое требование признано незаконным в части начисления пени в размере 133 423 рубля 12 копеек, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что пени начислены обоснованно на основании просрочки уплаты таможенных платежей за период с 30.12.2014 по 04.06.2015.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество ссылается на факт распоряжения и авансовыми платежами, достаточными для уплаты таможенных платежей, неисполнение таможенным органом обязанностей по своевременному списанию авансовых платежей по распоряжению общества, а также отсутствие вины общества в непринятии таможней по техническим причинам решения об обращении взыскания на средства авансовых платежей и, соответственно, отсутствии списания денежных средств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части признания незаконным начисления оспариваемым требованием пеней в сумме 133 423 рубля 12 копеек.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации различный товар на общую сумму 26050,70 долларов США, в целях его таможенного оформления в таможню подана ДТ N 10702030/191214/0134484.
В рамках таможенного декларирования обществом предоставлены платежные поручения для оплаты таможенных платежей N 348 от 28.11.2014, N 351 от 28.11.2014, N 306 от 11.11.2014, N 356 от 09.12.2014.
Согласно отметке таможенного органа, проставленной в графе "D" данной декларации, выпуск товаров был произведен 23.12.2014 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Должностным лицом Владивостокской таможни на основании статей 98, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товара в отношении ООО "Байсел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/191214/0134484.
По результатам проверки выявлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а именно по данному товару начислены таможенные платежи: таможенные сборы - 4125 руб., таможенная пошлина - 226693,80 рублей, НДС- 320290,39 рублей. Фактически оплачены таможенные платежи в размере: таможенные сборы - 4125 рублей, таможенная пошлина - 0.00 рублей, НДС- 0.00 рублей.
Результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/205/280515/А0096.
По факту выявленной неуплаты в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 1562 на сумму 680 407 рублей 31 копейка, в том числе 546 984 рубля 19 копеек таможенных платежей и 133 423 рубля 12 копеек начисленных пеней, с предложением уплатить задолженность не позднее 20 дней после получения.
Поскольку требование N 1562 обществом добровольно исполнено не было, таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 10.07.2015 на сумму 680 407 рублей 31 копейка.
Не согласившись с требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Статьей 152 Закона N 311-ФЗ урегулированы порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.
Как следует из пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации: уплата производится до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В пункте 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенные сборы в соответствии со статьей 72 ТК ТС являются обязательными платежами, которые изымаются на этапе таможенного декларирования товаров.
Пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Аналогичные положения установлены статьей 121 Закона N 311-ФЗ.
Из совокупности вышеперечисленных норм следует, что декларант считается исполнившим свою обязанность по уплате таможенных платежей, если им внесены на счет таможенного органа авансовые платежи в размере, достаточном для уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, и дано распоряжение таможенному органу об использовании таких денежных средств в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товара в поданной обществом таможенной декларации им указаны реквизиты платежных документов и суммы денежных средств из числа авансовых платежей, которые подлежали списанию таможней в счет уплаты таможенных платежей по данной таможенной декларации.
Судом установлено, что сумма перечисленных на счета таможенного органа авансовых платежей являлась достаточной для списания всех подлежащих уплате по спорной ДТ таможенных платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении декларантом своей обязанности по уплате таможенных платежей.
В связи с этим оснований для применения такой меры ответственности, как начисление пеней на сумму фактически не списанных таможенных платежей, у таможенного органа не имелось.
Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-3553/2015 установлен факт отсутствия списания таможенных платежей по спорной ДТ либо обращения взыскания на средства денежного залога по техническим причинам. В частности, установлено, что по спорной ДТ уплачен лишь таможенный сбор за таможенное оформление в размере 4125 рублей, а обеспечение в размере 1920992 рубля 57 копеек не возвращено и сохраняет статус денежного залога, взыскание на него не обращалось.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несписание таможенных платежей является следствием бездействия таможенного органа, и вина декларанта в рассматриваемой ситуации отсутствует.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования таможни N 1562 от 04.06.2015 в части установления обязанности ООО "Байсел" по уплате пеней в сумме 133 423 рубля 12 копеек.
Оспариваемое требование в указанной части нарушило права и законные интересы общества, в виде безосновательного начисления пени, а неисполнение данного требования повлекло для общества неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" мер принудительного взыскания.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части коллегией отклоняются как ошибочные и опровергаемые материалами дела.
При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые и достаточные для признания оспариваемого требования в части начисления пеней незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-19127/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)