Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ОАО "Российские железные дороги": Васильченко В.В., паспорт, по доверенности от 19.02.2015;
- от Миллеровской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2016 по делу N А53-11178/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога
к заинтересованному лицу Миллеровской таможне
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН ИНН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании незаконным постановления N 10315000-089/2016 от 31.03.2016 о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о малозначительности вмененного ОАО "РЖД" правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Миллеровской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Миллеровская таможня представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Миллеровской таможни.
Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 31.08.2016 до 17 час. 45 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, суд изучил представленные в материалы дела документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, главный государственный таможенный инспектор ОТД Краснянского таможенного поста Миллеровской - таможни Фомин Евгений Иванович, в результате рассмотрении заявления начальника ж/д ст. Лихая N 50 от 12.03.2016 г., об отсутствии средств идентификации на ж/д вагоне N 29308194, следовавшим под таможенным контролем по транзитной декларации 9850715/080316/0001423 установил следующее: 14.03.2016 г. на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни, поступило письмо начальника железнодорожной ст. Лихая СКДУД филиала ОАО "РЖД", об обнаружении коммерческой неисправности (отсутствии средств идентификации) на железнодорожном вагоне N 29308194 следующим под таможенным контролем по транзитной декларации N 39850715/080316/0001423. В перевозочном документе, железнодорожной накладной N А-73 669151 указаны 2 запорно-пломбировочных устройства (ЗГГУ) N N HUMO U-1476507-15 HUMO U-1476508-15 и 2 пломбы N N 2410186,2410187, фактически ж/д вагон N 29308194 имеет 2 исправных ЗПУ HUMO U-1476507-15 HUMO U-1476508-15 и пломбу 2410186. Доступ к грузу отсутствует.
15.03.2016 г, на Краснянский т/п представителем перевозчика, ОАО "РЖД" были представлены оригиналы ж/д накладной N А-73 669151, акт общей формы N 58000-18/7642 от 11.03.2016 г., транзитная декларация N 39850715/080316/0001423. Из предъявленных документов следует, что, 04.03.2016 г., железной дорогой таможенного союза АО "НК КТЖ" Республики Казахстан, в соответствии с ж/д накладной СМГС N А-73 669151 по таможенной процедуре таможенного транзита, по транзитной декларации (далее - ТД) N 39850715/080316/0001423 от ст. Бейнеу КЖД до ст. Новороссийск (эксп). СКЖД принят к перевозке в транспортном средстве, вагон N 29308194 товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах. Отправителем товара является СП ООО "UZ-KOR GAS CHEMICAL" Узбекистан, получателем является ООО "Контейнер терминал "НУТЭП" г. Новороссийск Россия.
Таможенным постом "Бейнеу" Республики Казахстан 08.03.2016 г. вышеуказанный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, и в качестве средств таможенной идентификации, используемых при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита, согласно ТД 39850715/080316/0001423 приняты следующие средства идентификации N N ЗПУ U-1476508-15, U-1476507-I5,2410186,2410187,, что отражено в графе 19 "Пломбы" железнодорожной накладной СМГС N А-73 669151, и в графе D ТД N 39850715/080316/0001423.
14.03.2016 г., на Краснянский таможенный пост от ОАО "РЖД" поступило уведомление о том, что по станции Лихая СКВ.Ж.Д. задержан вагон N 29308194, грузоотправитель: СП ООО "UZ-KOR GAS CHEMICAL" Узбекистан, грузополучатель: ООО "Контейнер терминал "НУТЭП" г. Новороссийск Россия, следовавший по транзитной таможенной декларации N 39850715/080316/0001423. Согласно перевозочных документов, на вагоне в качестве средств идентификации перемещаемого по процедуре таможенного транзита товара числятся следующие средства идентификации N N ЗПУ U-1476508-15, U-1476507-15, пломбы 2410186, 2410187, фактически на вагоне отсутствует пломба N 2410187 справа по ходу движения. Доступа к грузу нет, вагон отцеплен и размещен в ПЗТК ст. Лихая.
По результатам административного расследования главным государственным таможенным инспектором ОТД Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10315000-089/2016 от 17.03.2016 по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Миллеровской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10315000-089/2016 от 31.03.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в повреждении и утрате средств идентификации.
В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 216 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с положениями статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий:
1) товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории;
2) в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов;
3) в отношении ввозимых товаров осуществлены пограничный контроль и иные виды государственного контроля, если товары подлежат такому контролю в месте прибытия;
4) представлена транзитная декларация;
5) в отношении товаров приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса;
6) обеспечена идентификация товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса;
7) транспортное средство международной перевозки оборудовано надлежащим образом в случае, если товары перевозятся под таможенными пломбами и печатями.
- В силу пункта 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств;
- Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
ОАО "РЖД" является таможенным перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.
Из материалов дела следует, что 04.03.2016 г., железной дорогой таможенного союза АО "НК КТЖ" Республики Казахстан, в соответствии с ж/д накладной СМГС N А-73 669151 по таможенной процедуре таможенного транзита, по транзитной декларации (далее - ТД) N 39850715/080316/0001423 от ст. Бейнеу КЖД до ст. Новороссийск (эксп). СКЖД принят к перевозке в транспортном средстве, вагон N 29308194 товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах. В качестве средств таможенной идентификации применены 2 запорно-пломбировочных устройства (ЗГГУ) N N HUMO U-1476507-15 HUMO U-1476508-15 и 2 пломбы N N 2410186,2410187.
Отправителем товара является СП ООО "UZ-KOR GAS CHEMICAL" Узбекистан, получателем является ООО "Контейнер терминал "НУТЭП" г. Новороссийск Россия.
Согласно сведениям, указанным в графе 50 ТД N 39850715/080316/0001423 и графе 23 железнодорожной накладной СМГС N А73 669151, ОАО "РЖД" приняла к перевозке товары от другой железной дороги таможенного союза, АО "НК КТЖ" Республики Казахстан". ОАО "РЖД", приняв товар к перевозке, приняли и обязанность соблюдения условий и требований, предусмотренных таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Однако перевозчик не обеспечил сохранности средств идентификации - по прибытии поезда по ходу движения поезда на запорном устройстве двери отсутствует таможенная пломба 2410187.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
При утрате таможенной пломбы N 2410187 полностью отсутствует функция запорно-пломбировочного устройства и средства таможенной идентификации, что свидетельствует о беспрепятственной возможности доступа к товару.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" принимаются все необходимые меры, а именно обращение с письмами в таможенный орган, участие в совещаниях железнодорожных администраций государств - участников Содружества об отказе в использовании свинцовых пломб при перевозке грузов.
Указанные действия не привели к отказу от использования свинцовых пломб при перевозке грузов в международном сообщении.
ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с сохранением средств таможенной идентификации и возможных способах предупреждения подобных случаев.
Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном вагоне, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" реальной возможности по обеспечению сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом, наличие объективных препятствий, форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.
Обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика.
Факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта судом также не установлено.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о малозначительности вмененного ОАО "РЖД" правонарушения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 1, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО "РЖД" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО "РЖД" не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, совершенное ОАО "РЖД" правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении постановления административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.
Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что расценивается как отягчающее вину ОАО "РЖД" обстоятельство.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-11178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-11776/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11178/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-11776/2016
Дело N А53-11178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ОАО "Российские железные дороги": Васильченко В.В., паспорт, по доверенности от 19.02.2015;
- от Миллеровской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2016 по делу N А53-11178/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Северо-Кавказская железная дорога
к заинтересованному лицу Миллеровской таможне
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН ИНН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне о признании незаконным постановления N 10315000-089/2016 от 31.03.2016 о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о малозначительности вмененного ОАО "РЖД" правонарушения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Миллеровской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Миллеровская таможня представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Миллеровской таможни.
Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 31.08.2016 до 17 час. 45 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, суд изучил представленные в материалы дела документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, главный государственный таможенный инспектор ОТД Краснянского таможенного поста Миллеровской - таможни Фомин Евгений Иванович, в результате рассмотрении заявления начальника ж/д ст. Лихая N 50 от 12.03.2016 г., об отсутствии средств идентификации на ж/д вагоне N 29308194, следовавшим под таможенным контролем по транзитной декларации 9850715/080316/0001423 установил следующее: 14.03.2016 г. на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни, поступило письмо начальника железнодорожной ст. Лихая СКДУД филиала ОАО "РЖД", об обнаружении коммерческой неисправности (отсутствии средств идентификации) на железнодорожном вагоне N 29308194 следующим под таможенным контролем по транзитной декларации N 39850715/080316/0001423. В перевозочном документе, железнодорожной накладной N А-73 669151 указаны 2 запорно-пломбировочных устройства (ЗГГУ) N N HUMO U-1476507-15 HUMO U-1476508-15 и 2 пломбы N N 2410186,2410187, фактически ж/д вагон N 29308194 имеет 2 исправных ЗПУ HUMO U-1476507-15 HUMO U-1476508-15 и пломбу 2410186. Доступ к грузу отсутствует.
15.03.2016 г, на Краснянский т/п представителем перевозчика, ОАО "РЖД" были представлены оригиналы ж/д накладной N А-73 669151, акт общей формы N 58000-18/7642 от 11.03.2016 г., транзитная декларация N 39850715/080316/0001423. Из предъявленных документов следует, что, 04.03.2016 г., железной дорогой таможенного союза АО "НК КТЖ" Республики Казахстан, в соответствии с ж/д накладной СМГС N А-73 669151 по таможенной процедуре таможенного транзита, по транзитной декларации (далее - ТД) N 39850715/080316/0001423 от ст. Бейнеу КЖД до ст. Новороссийск (эксп). СКЖД принят к перевозке в транспортном средстве, вагон N 29308194 товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах. Отправителем товара является СП ООО "UZ-KOR GAS CHEMICAL" Узбекистан, получателем является ООО "Контейнер терминал "НУТЭП" г. Новороссийск Россия.
Таможенным постом "Бейнеу" Республики Казахстан 08.03.2016 г. вышеуказанный товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, и в качестве средств таможенной идентификации, используемых при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита, согласно ТД 39850715/080316/0001423 приняты следующие средства идентификации N N ЗПУ U-1476508-15, U-1476507-I5,2410186,2410187,, что отражено в графе 19 "Пломбы" железнодорожной накладной СМГС N А-73 669151, и в графе D ТД N 39850715/080316/0001423.
14.03.2016 г., на Краснянский таможенный пост от ОАО "РЖД" поступило уведомление о том, что по станции Лихая СКВ.Ж.Д. задержан вагон N 29308194, грузоотправитель: СП ООО "UZ-KOR GAS CHEMICAL" Узбекистан, грузополучатель: ООО "Контейнер терминал "НУТЭП" г. Новороссийск Россия, следовавший по транзитной таможенной декларации N 39850715/080316/0001423. Согласно перевозочных документов, на вагоне в качестве средств идентификации перемещаемого по процедуре таможенного транзита товара числятся следующие средства идентификации N N ЗПУ U-1476508-15, U-1476507-15, пломбы 2410186, 2410187, фактически на вагоне отсутствует пломба N 2410187 справа по ходу движения. Доступа к грузу нет, вагон отцеплен и размещен в ПЗТК ст. Лихая.
По результатам административного расследования главным государственным таможенным инспектором ОТД Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни в отношении ОАО "РЖД" в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10315000-089/2016 от 17.03.2016 по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Миллеровской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10315000-089/2016 от 31.03.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в повреждении и утрате средств идентификации.
В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
Согласно статье 216 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с положениями статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении следующих условий:
1) товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории;
2) в отношении товаров представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если такое перемещение допускается при наличии этих документов;
3) в отношении ввозимых товаров осуществлены пограничный контроль и иные виды государственного контроля, если товары подлежат такому контролю в месте прибытия;
4) представлена транзитная декларация;
5) в отношении товаров приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса;
6) обеспечена идентификация товаров в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса;
7) транспортное средство международной перевозки оборудовано надлежащим образом в случае, если товары перевозятся под таможенными пломбами и печатями.
- В силу пункта 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств;
- Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
ОАО "РЖД" является таможенным перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.
Из материалов дела следует, что 04.03.2016 г., железной дорогой таможенного союза АО "НК КТЖ" Республики Казахстан, в соответствии с ж/д накладной СМГС N А-73 669151 по таможенной процедуре таможенного транзита, по транзитной декларации (далее - ТД) N 39850715/080316/0001423 от ст. Бейнеу КЖД до ст. Новороссийск (эксп). СКЖД принят к перевозке в транспортном средстве, вагон N 29308194 товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах. В качестве средств таможенной идентификации применены 2 запорно-пломбировочных устройства (ЗГГУ) N N HUMO U-1476507-15 HUMO U-1476508-15 и 2 пломбы N N 2410186,2410187.
Отправителем товара является СП ООО "UZ-KOR GAS CHEMICAL" Узбекистан, получателем является ООО "Контейнер терминал "НУТЭП" г. Новороссийск Россия.
Согласно сведениям, указанным в графе 50 ТД N 39850715/080316/0001423 и графе 23 железнодорожной накладной СМГС N А73 669151, ОАО "РЖД" приняла к перевозке товары от другой железной дороги таможенного союза, АО "НК КТЖ" Республики Казахстан". ОАО "РЖД", приняв товар к перевозке, приняли и обязанность соблюдения условий и требований, предусмотренных таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. Однако перевозчик не обеспечил сохранности средств идентификации - по прибытии поезда по ходу движения поезда на запорном устройстве двери отсутствует таможенная пломба 2410187.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
При утрате таможенной пломбы N 2410187 полностью отсутствует функция запорно-пломбировочного устройства и средства таможенной идентификации, что свидетельствует о беспрепятственной возможности доступа к товару.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" принимаются все необходимые меры, а именно обращение с письмами в таможенный орган, участие в совещаниях железнодорожных администраций государств - участников Содружества об отказе в использовании свинцовых пломб при перевозке грузов.
Указанные действия не привели к отказу от использования свинцовых пломб при перевозке грузов в международном сообщении.
ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с сохранением средств таможенной идентификации и возможных способах предупреждения подобных случаев.
Общество как перевозчик, было обязано в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить сохранность запорно-пломбировочных устройств на железнодорожном вагоне, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" реальной возможности по обеспечению сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом, наличие объективных препятствий, форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.
Обязанность по сохранности средств идентификации возложена на перевозчика.
Факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта судом также не установлено.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о малозначительности вмененного ОАО "РЖД" правонарушения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 1, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО "РЖД" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО "РЖД" не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, совершенное ОАО "РЖД" правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении постановления административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.
Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что расценивается как отягчающее вину ОАО "РЖД" обстоятельство.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-11178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)