Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК"
апелляционное производство N 05АП-2707/2016
на решение от 09.03.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25798/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 7816580493, ОГРН 1147847051692, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 30.09.2015 по ДТ N 10702020/230915/0030391 о корректировке таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженного в виде письма;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, удостоверение (до перерыва);
- ООО "Северный поток" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.09.2015 по ДТ N 10702020/230915/0030391 о корректировке таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженного в виде письма.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при декларировании спорного товара декларантом представлены все документы, подтверждающие возможность применения первого метода таможенной оценки, в том числе, платежное поручение N 1245 от 11.09.2015. В соответствии с указанным платежным поручением ООО "Северный поток" произвело оплату в адрес ООО "Вест ол" денежных средств в сумме 68655 рублей с основанием платежа - оплата по счету N 123 от 10.10.2015 компенсация затрат морской фрахт по коносаменту 581665497 без налога (НДС).
Настаивает на том, что указанные документы предоставлялись при подаче ДТ и поименованы в графе 44 спорной ДТ.
Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлен договор транспортной экспедиции N 0082015 от 01.08.2015. В обоснование причин непредставления указанного договора при таможенном оформлении спорного товара, указывает, что договор находился на подписании руководителем экспедитора и был получен в ноябре 2015 года.
В отношении запрошенных таможенным органом экспортной декларации и прайс-листа поставщика, указывает, что такие документы не представлялись заявителем при подаче ДТ, поскольку данные документы отсутствуют в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела прайс-листа производителя и экспортной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Северный поток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.05.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва во исполнение определения суда от таможенного органа поступил реестр входящих документов, поступивших от декларанта в рамках декларирования товаров по ДТ N 10702020/230915/0030391, а также в ответ на дополнительную проверку, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ООО "Северный поток" о приобщении к материалам дела прайс-листа производителя и экспортной декларации с переводом, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила отказать обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2015 между ООО "Северный поток" и компанией "Taotao Group Co Ltd", заключен контракт N 7SP/15, по условиям которого на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - снегоход, новый, модель Cronus ТТ200Р, в частично разобранном виде, мощность 11 л.с., в количестве 83 штук, на сумму 75 530 долларов США, на условиях поставки FOB Нингбо.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/230915/0030391, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт с приложением, проформу инвойса, упаковочный лист, инвойс, коносамент и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, 24.09.2015 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 10.11.2015 представить дополнительные документы, а именно: оригиналы внешнеторгового контракта с действующими приложениями и дополнениями, спецификации, инвойса, упаковочного листа; копии морского и сквозного коносаментов, сведения об отметках, об оплате фрахта в коносаменте; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; прайс-листы производителя; экспортную декларацию страны-производителя, документы о планируемой реализации, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам аналогичных товаров, пояснения об обстоятельствах подписания контракта; согласования задекларированной поставки товаров и условий такой поставки; пояснения о наличии взаимозаменяемости сторон по внешнеторговому контракту; сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товаров, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.07.2015 в сканированном виде; банковские платежные документы об оплате задекларированного товара, при отсутствии таковых, предоставить банковские платежные документы по предыдущим поставкам в рамках спорного контракта; документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, при отсутствии - письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу ДТ; в срок до 02.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.09.2015 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки согласно которому документы, запрашиваемые таможенным органом ООО "Северный поток" представить не имеет возможности, а также согласилось на окончательную корректировку, в связи с чем 01.10.2015 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.09.2015 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно тексту решения о корректировке таможенной стоимости в числе прочего таможенный орган указал на непредставление заявителем договора перевозки, платежных поручений по оплате транспортных расходов, банковских платежных документов по оплате рассматриваемой поставки. В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В ходе дополнительной проверки таможенным органом было предложено обществу представить документы, устраняющие выявленные несоответствия и подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров. Однако такие документы представлены не были.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке принято, в частности в связи с тем, что величина расходов, в том числе транспортных, включенных в таможенную стоимость, отраженная в ДТС-1, не подтверждена документально.
Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB НИНГБО.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Учитывая условие поставки FOB НИНГБО, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В рассматриваемом случае, заявитель настаивает на том, что при декларировании спорного товара по ДТ N 10702020/230915/0030391, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений им представлен счет N 123 от 10.09.2015 и платежное поручение N 1245 от 11.09.2015.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела таможенным органом документов информационной системы электронного обмена документами и сведениями между декларантом и таможенным органом, платежное поручение N 1245 от 11.09.2015 фактически представлено не было. Также, декларант ни при декларировании, ни при проведении дополнительной проверки, в ответ на запрос таможенного органа не представил договор перевозки.
Кроме того, при исследовании счета-фактуры N 123 от 10.09.2015, представленного декларантом в таможенный орган судом установлено отсутствие каких-либо сведений, позволяющих соотнести представленный документ со спорной поставкой, в том числе, отсутствуют указания на номер контейнера либо коносамента, а также грузополучателем по указанному счету-фактуре является АО "Техсервис-Инструмент".
Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем дополнительные документы в ходе рассмотрения дела в суде, а именно договор на транспортно-экпедиционное обслуживание N 008215 от 01.08.2015, счет на оплату N 123 от 10.09.2015 и платежное поручение N 1245 от 11.09.2015 об оплате морского фрахта, не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения, что не позволило таможенному органу установить обоснованность размера суммы транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из взаимосвязанных положений статьей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля до выпуска товаров.
Также в оспариваемом решении таможенный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату ввезенных товаров. Между тем в своем заявлении и дополнительных письменных пояснениях общество пояснило, что приложением N 2 к контракту установлен порядок оплаты ввезенного товара, а именно товар оплачивается двумя платежами, в связи с чем на момент декларирования спорного товара была произведена оплата только первого платежа путем перевода денежных средств 03.07.2015 согласно заявлению на перевод иностранной валюты N 1 на сумму 11800 долларов США, а срок оплаты второго платежа согласован до 11.12.2015. Однако как пояснил заявитель, до настоящего времени ООО "Северный поток" оплату второго платежа в адрес продавца не произвело, в связи с отсутствием денежных средств, ввиду чего продавцу направлялось гарантийное письмо, согласно которому общество обязуется погасить сумму долга до 30.04.2016. Вместе с тем, указанные пояснения не были представлены таможенному органу в ответ на решение о проведении дополнительной проверки. Кроме того, при исследовании судом копии приложения N 2 от 04.09.2015 к контракту и представленного перевода к нему, установлено, что копия приложения N 2 от 04.09.2015 относится к контракту N 128 TI/14-02, а перевод приложения N 2 от 04.09.2015 к контракту N 7SP/15.
Как разъяснено в действовавшем на момент вынесения настоящего постановления абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Для объективной оценки обстоятельств, принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара, таможня предложила заявителю представить другие документы, которыми тот располагает, в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Однако декларант не воспользовался предоставленным ему правом и не представил дополнительные документы. В соответствии с пояснительным письмом от 30.09.2015 декларант указал, что документы по дополнительной проверке, назначенной по спорной ДТ, предоставить не имеет возможности и согласился на окончательную корректировку.
Непредставление дополнительно запрошенных таможней документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Поскольку указанные выше сведения влияют на таможенную стоимость товаров и имеют значение для ее документального подтверждения, то декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ОТС 1) на резервный метод на базе метода сделки с однородными товарами (ОТС 6/3). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товаров и применены таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 30.09.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/230915/0030391 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-25798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 365 от 23.03.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 05АП-2707/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25798/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А51-25798/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК"
апелляционное производство N 05АП-2707/2016
на решение от 09.03.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-25798/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 7816580493, ОГРН 1147847051692, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 30.09.2015 по ДТ N 10702020/230915/0030391 о корректировке таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженного в виде письма;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, удостоверение (до перерыва);
- ООО "Северный поток" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.09.2015 по ДТ N 10702020/230915/0030391 о корректировке таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выраженного в виде письма.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при декларировании спорного товара декларантом представлены все документы, подтверждающие возможность применения первого метода таможенной оценки, в том числе, платежное поручение N 1245 от 11.09.2015. В соответствии с указанным платежным поручением ООО "Северный поток" произвело оплату в адрес ООО "Вест ол" денежных средств в сумме 68655 рублей с основанием платежа - оплата по счету N 123 от 10.10.2015 компенсация затрат морской фрахт по коносаменту 581665497 без налога (НДС).
Настаивает на том, что указанные документы предоставлялись при подаче ДТ и поименованы в графе 44 спорной ДТ.
Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлен договор транспортной экспедиции N 0082015 от 01.08.2015. В обоснование причин непредставления указанного договора при таможенном оформлении спорного товара, указывает, что договор находился на подписании руководителем экспедитора и был получен в ноябре 2015 года.
В отношении запрошенных таможенным органом экспортной декларации и прайс-листа поставщика, указывает, что такие документы не представлялись заявителем при подаче ДТ, поскольку данные документы отсутствуют в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Кроме того, по тексту апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела прайс-листа производителя и экспортной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Северный поток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.05.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва во исполнение определения суда от таможенного органа поступил реестр входящих документов, поступивших от декларанта в рамках декларирования товаров по ДТ N 10702020/230915/0030391, а также в ответ на дополнительную проверку, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ООО "Северный поток" о приобщении к материалам дела прайс-листа производителя и экспортной декларации с переводом, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила отказать обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2015 между ООО "Северный поток" и компанией "Taotao Group Co Ltd", заключен контракт N 7SP/15, по условиям которого на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - снегоход, новый, модель Cronus ТТ200Р, в частично разобранном виде, мощность 11 л.с., в количестве 83 штук, на сумму 75 530 долларов США, на условиях поставки FOB Нингбо.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/230915/0030391, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт с приложением, проформу инвойса, упаковочный лист, инвойс, коносамент и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, 24.09.2015 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 10.11.2015 представить дополнительные документы, а именно: оригиналы внешнеторгового контракта с действующими приложениями и дополнениями, спецификации, инвойса, упаковочного листа; копии морского и сквозного коносаментов, сведения об отметках, об оплате фрахта в коносаменте; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров; прайс-листы производителя; экспортную декларацию страны-производителя, документы о планируемой реализации, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам аналогичных товаров, пояснения об обстоятельствах подписания контракта; согласования задекларированной поставки товаров и условий такой поставки; пояснения о наличии взаимозаменяемости сторон по внешнеторговому контракту; сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товаров, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.07.2015 в сканированном виде; банковские платежные документы об оплате задекларированного товара, при отсутствии таковых, предоставить банковские платежные документы по предыдущим поставкам в рамках спорного контракта; документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, при отсутствии - письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу ДТ; в срок до 02.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 30.09.2015 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки согласно которому документы, запрашиваемые таможенным органом ООО "Северный поток" представить не имеет возможности, а также согласилось на окончательную корректировку, в связи с чем 01.10.2015 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.09.2015 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно тексту решения о корректировке таможенной стоимости в числе прочего таможенный орган указал на непредставление заявителем договора перевозки, платежных поручений по оплате транспортных расходов, банковских платежных документов по оплате рассматриваемой поставки. В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В ходе дополнительной проверки таможенным органом было предложено обществу представить документы, устраняющие выявленные несоответствия и подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров. Однако такие документы представлены не были.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о корректировке принято, в частности в связи с тем, что величина расходов, в том числе транспортных, включенных в таможенную стоимость, отраженная в ДТС-1, не подтверждена документально.
Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB НИНГБО.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Учитывая условие поставки FOB НИНГБО, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В рассматриваемом случае, заявитель настаивает на том, что при декларировании спорного товара по ДТ N 10702020/230915/0030391, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений им представлен счет N 123 от 10.09.2015 и платежное поручение N 1245 от 11.09.2015.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела таможенным органом документов информационной системы электронного обмена документами и сведениями между декларантом и таможенным органом, платежное поручение N 1245 от 11.09.2015 фактически представлено не было. Также, декларант ни при декларировании, ни при проведении дополнительной проверки, в ответ на запрос таможенного органа не представил договор перевозки.
Кроме того, при исследовании счета-фактуры N 123 от 10.09.2015, представленного декларантом в таможенный орган судом установлено отсутствие каких-либо сведений, позволяющих соотнести представленный документ со спорной поставкой, в том числе, отсутствуют указания на номер контейнера либо коносамента, а также грузополучателем по указанному счету-фактуре является АО "Техсервис-Инструмент".
Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем дополнительные документы в ходе рассмотрения дела в суде, а именно договор на транспортно-экпедиционное обслуживание N 008215 от 01.08.2015, счет на оплату N 123 от 10.09.2015 и платежное поручение N 1245 от 11.09.2015 об оплате морского фрахта, не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения, что не позволило таможенному органу установить обоснованность размера суммы транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из взаимосвязанных положений статьей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля до выпуска товаров.
Также в оспариваемом решении таможенный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату ввезенных товаров. Между тем в своем заявлении и дополнительных письменных пояснениях общество пояснило, что приложением N 2 к контракту установлен порядок оплаты ввезенного товара, а именно товар оплачивается двумя платежами, в связи с чем на момент декларирования спорного товара была произведена оплата только первого платежа путем перевода денежных средств 03.07.2015 согласно заявлению на перевод иностранной валюты N 1 на сумму 11800 долларов США, а срок оплаты второго платежа согласован до 11.12.2015. Однако как пояснил заявитель, до настоящего времени ООО "Северный поток" оплату второго платежа в адрес продавца не произвело, в связи с отсутствием денежных средств, ввиду чего продавцу направлялось гарантийное письмо, согласно которому общество обязуется погасить сумму долга до 30.04.2016. Вместе с тем, указанные пояснения не были представлены таможенному органу в ответ на решение о проведении дополнительной проверки. Кроме того, при исследовании судом копии приложения N 2 от 04.09.2015 к контракту и представленного перевода к нему, установлено, что копия приложения N 2 от 04.09.2015 относится к контракту N 128 TI/14-02, а перевод приложения N 2 от 04.09.2015 к контракту N 7SP/15.
Как разъяснено в действовавшем на момент вынесения настоящего постановления абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Для объективной оценки обстоятельств, принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара, таможня предложила заявителю представить другие документы, которыми тот располагает, в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Однако декларант не воспользовался предоставленным ему правом и не представил дополнительные документы. В соответствии с пояснительным письмом от 30.09.2015 декларант указал, что документы по дополнительной проверке, назначенной по спорной ДТ, предоставить не имеет возможности и согласился на окончательную корректировку.
Непредставление дополнительно запрошенных таможней документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Поскольку указанные выше сведения влияют на таможенную стоимость товаров и имеют значение для ее документального подтверждения, то декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ОТС 1) на резервный метод на базе метода сделки с однородными товарами (ОТС 6/3). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товаров и применены таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 30.09.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/230915/0030391 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-25798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 365 от 23.03.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)