Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3119/2015
на решение от 19.02.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-31802/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившиеся в задержании товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, по протоколу задержания товаров и документов на них от 23.10.2014,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в задержании товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/171014/0043954, по протоколу задержания товаров и документов на них от 23.10.2014. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что страной происхождения заявленного в ДТ N 10714040/171014/0043954 товара является Германия, в связи с чем на данный товар распространяется действие специальных экономических мер, введенных Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее по тексту - Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560), Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778). Учитывая, что в выпуске товаров, задекларированных по спорной ДТ, было отказано, а декларантом не были приняты меры по немедленному вывозу товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенный орган полагает, что у него имелись правовые основания для задержания ввезенного по ДТ N 10714040/171014/0043954 товара.
ООО "Давос-Экспресс" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 производство по настоящему делу в апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-34258/2014.
По ходатайству Общества определением от 25.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2016 в 13 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между заявителем (клиент) и ЗАО "Давос" (таможенный представитель) 28.12.2012 заключен договор N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с заявителем, на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 были ввезены товары - чай травяной торговой марки "Tea Forte", стоимостью 19.208,40 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта посредством системы электронного декларирования подана декларация на товары N 10714040/171014/0043954, в том числе:
- - товар N 1 - набор-коробка чая "Уорниг джой", состоящий из 20 пирамидок: 2 вида черного чая по 4 пирамидки (всего 8 пирамидок) и 3 вида по 4 пирамидки травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 12 пирамидок), всего 45 картонных коробок в 1 большой коробке, классификационный код 2106909200 ТН ВЭД ТС;
- - товар N 2 - наборы:
- 1. коробка чая tea chest holiday 2014 (уорниг джой-warming joy), состоящий из 40 пирамидок: 6 видов черного чая по 4 пирамидки (всего 24 пирамидки), 3 вида зеленого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 5 видов по 2 пирамидки смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 10 пирамидок), всего 537 картонных коробок в 54 больших коробках;
- 2. коробки чая advent calendar teas 2014, состоящий из 24 пирамидок: 5 видов черного чая по 2 пирамидки (всего 10 пирамидок), 3 вида белого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 4 вида смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 8 пирамидок), всего 477 коробок в 60 больших коробках, итого 1.014 коробок в 114 больших коробках, классификационный код 2106909200 ТН ВЭД ТС.
В графе 15 спорной ДТ были заявлены сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графам 16, 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай.
18.10.2014 таможней направлен в адрес таможенного представителя запрос о предоставлении деклараций соответствия на ввезенные товары.
18.10.2014 в отношении вышеуказанных товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, приняты решения о стране происхождения товаров N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48, согласно которым страна происхождения товаров скорректирована на Германию. Обоснованием принятых решений послужили инвойс от 17.07.2014 N 446760, акт таможенного досмотра N 10714040/270914/003900.
19.10.2014 таможней направлен в адрес ЗАО "Давос" запрос о принятии мер по немедленному вывозу задекларированных в спорной ДТ товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Таможенный представитель в письмах от 20.10.2014 N N 120,123 предоставил таможне пояснения относительно декларирования соответствия задекларированных товаров, определения страны их происхождения, а также запросил у таможенного органа обоснование принятия решений о стране происхождения товаров N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48.
23.10.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров N N 1, 2, задекларированных в ДТ N 10714040/171014/0043954, и составлен протокол задержания товаров и документов на них.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для составления 23.10.2014 протокола задержания товаров, полагая, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Давос-Экспресс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможни по принятию решений о стране происхождения товара и последующее требование о принятии заявителем мер по немедленному вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза являются незаконными, в связи с чем оспариваемые действия по задержанию задекларированных в ДТ N 10714040/171014/0043954 товаров N N 1, 2 не соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании положений пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, могут быть задержаны при проведении таможенного контроля, в том числе, в случае нарушения положений статьи 152 Кодекса о необходимости соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 152 ТК ТС запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Положения пункта 2 статьи 152 ТК ТС применяются, если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров, ограниченных к ввозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений (пункт 4 статьи 152 Кодекса).
Пунктом 5 этой же статьи ТК ТС установлено, что в случае невозможности вывоза товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, или неосуществления их немедленного вывоза эти товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Аналогичное положение предусмотрено частью 2 статьи 189 Закона N 311-ФЗ, в соответствии с которой при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.
Исходя из положений приведенных правовых норм, для задержания товаров таможенному органу необходимо установить наличие законодательно установленного запрета на ввоз в отношении декларируемых товаров.
Согласно Указу Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (в редакции, действующей на момент ввоза спорных товаров) сроком на один год введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.
В указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830), включены, среди прочих, товары товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, а именно: подсубпозиций 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9, за исключением относящихся также к перечисленным подсубпозициям биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).
Как следует из материалов дела, спор между обществом и таможней в части определения наличия оснований для задержания товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, по мотиву отказа в выпуске товаров и непринятием декларантом мер по немедленному вывозу спорных товаров с таможенной территории Таможенного союза, по сути сводится к тому, что спорные товары, по мнению таможенного органа, попадают под действие Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778.
Так, из материалов дела усматривается, что 18.10.2014 в отношении вышеуказанных товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, таможней приняты решения о стране происхождения товаров N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48, согласно которым страна происхождения товаров скорректирована с Китая на Германию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).
Пунктом 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
В статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее по тексту - Единые правила определения страны происхождения товаров) указано, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран- пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее по тексту - Правила определения происхождения товаров).
Так, в рамках дела N А51-34258/2014 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено заявление ООО "Давос-Экспресс" о признании незаконными решений Находкинской таможни от 18.10.2014 N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 по определению страны происхождения заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954 товаров N N 1, 2.
Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2016 по делу N А51-34258/2014 заявленные обществом требования удовлетворены, решения таможенного органа от 18.10.2014 N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 признаны незаконными в связи с их несоответствием ТК ТС.
В рамках рассмотрения дела N А51-34258/2014 суд применил к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила определения страны происхождения товаров и Правила определения происхождения товаров, поскольку к спорному товару имеют отношения две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд установил, что спорный товар - ввезенный чай торговой марки "Tea Fort" произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чем компании "Tea Forte Inc" выдан сертификат происхождения N CCPIT 131189805 от 25.03.2014.
В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в письме от 11.09.2014 пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором от 15.07.2014 N 446760, произведен в Китае. При этом травы для травяных сборов и чайные листья выращены, собраны и ферментированы в Китае, после чего были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены обратно в Китай для упаковки.
С учетом того, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, в рамках дела N А51-34258/2014 суд пришел к выводу о том, что травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 10714040/171014/0043954, правомерно определена страна - Китай.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный судебный акт данным условиям соответствует, общество и таможенный орган являлись сторонами по делу N А51-34258/2014, а потому установленные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что страной происхождения товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, является Китай, считаются доказанными надлежащим образом в рамках настоящего дела.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные товары не могут быть отнесены к товарам, запрещенным к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза в силу Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих названные выводы суда арбитражного суда, таможенным органом в рассматриваемом деле не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется как безосновательный.
Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-34258/2014 установлена незаконность принятия таможенным органом решений от 18.10.2014 N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 по определению страны происхождения заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954 товаров N N 1, 2, у таможни отсутствовали основания для его задержания ввиду того, что ввезенный обществом товар не включен в перечень запрещенных к ввозу и не произведен ни в одной из поименованных в Постановлении Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 стран.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по задержанию задекларированных в спорной ДТ товаров N N 1,2 не соответствуют положениям статьи 152 ТК ТС, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в задержании товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, по протоколу задержания товаров и документов на них от 23.10.2014, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено действиями таможни по задержанию товаров в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения сторонами по делу не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-31802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 05АП-3119/2015 ПО ДЕЛУ N А51-31802/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А51-31802/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3119/2015
на решение от 19.02.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-31802/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившиеся в задержании товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, по протоколу задержания товаров и документов на них от 23.10.2014,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в задержании товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/171014/0043954, по протоколу задержания товаров и документов на них от 23.10.2014. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что страной происхождения заявленного в ДТ N 10714040/171014/0043954 товара является Германия, в связи с чем на данный товар распространяется действие специальных экономических мер, введенных Указом Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее по тексту - Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560), Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778). Учитывая, что в выпуске товаров, задекларированных по спорной ДТ, было отказано, а декларантом не были приняты меры по немедленному вывозу товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенный орган полагает, что у него имелись правовые основания для задержания ввезенного по ДТ N 10714040/171014/0043954 товара.
ООО "Давос-Экспресс" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 производство по настоящему делу в апелляционной инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-34258/2014.
По ходатайству Общества определением от 25.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2016 в 13 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между заявителем (клиент) и ЗАО "Давос" (таможенный представитель) 28.12.2012 заключен договор N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с заявителем, на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 были ввезены товары - чай травяной торговой марки "Tea Forte", стоимостью 19.208,40 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта посредством системы электронного декларирования подана декларация на товары N 10714040/171014/0043954, в том числе:
- - товар N 1 - набор-коробка чая "Уорниг джой", состоящий из 20 пирамидок: 2 вида черного чая по 4 пирамидки (всего 8 пирамидок) и 3 вида по 4 пирамидки травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 12 пирамидок), всего 45 картонных коробок в 1 большой коробке, классификационный код 2106909200 ТН ВЭД ТС;
- - товар N 2 - наборы:
- 1. коробка чая tea chest holiday 2014 (уорниг джой-warming joy), состоящий из 40 пирамидок: 6 видов черного чая по 4 пирамидки (всего 24 пирамидки), 3 вида зеленого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 5 видов по 2 пирамидки смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 10 пирамидок), всего 537 картонных коробок в 54 больших коробках;
- 2. коробки чая advent calendar teas 2014, состоящий из 24 пирамидок: 5 видов черного чая по 2 пирамидки (всего 10 пирамидок), 3 вида белого по 2 пирамидки (всего 6 пирамидок) и 4 вида смесей травяного "чая" (вкусо-ароматических добавок), расфасованных для розничной продажи, упакованные в шелковые пирамидки (всего 8 пирамидок), всего 477 коробок в 60 больших коробках, итого 1.014 коробок в 114 больших коробках, классификационный код 2106909200 ТН ВЭД ТС.
В графе 15 спорной ДТ были заявлены сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, а согласно графам 16, 34 ДТ в качестве страны происхождения данных товаров заявлен Китай.
18.10.2014 таможней направлен в адрес таможенного представителя запрос о предоставлении деклараций соответствия на ввезенные товары.
18.10.2014 в отношении вышеуказанных товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, приняты решения о стране происхождения товаров N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48, согласно которым страна происхождения товаров скорректирована на Германию. Обоснованием принятых решений послужили инвойс от 17.07.2014 N 446760, акт таможенного досмотра N 10714040/270914/003900.
19.10.2014 таможней направлен в адрес ЗАО "Давос" запрос о принятии мер по немедленному вывозу задекларированных в спорной ДТ товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Таможенный представитель в письмах от 20.10.2014 N N 120,123 предоставил таможне пояснения относительно декларирования соответствия задекларированных товаров, определения страны их происхождения, а также запросил у таможенного органа обоснование принятия решений о стране происхождения товаров N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48.
23.10.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров N N 1, 2, задекларированных в ДТ N 10714040/171014/0043954, и составлен протокол задержания товаров и документов на них.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для составления 23.10.2014 протокола задержания товаров, полагая, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Давос-Экспресс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможни по принятию решений о стране происхождения товара и последующее требование о принятии заявителем мер по немедленному вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза являются незаконными, в связи с чем оспариваемые действия по задержанию задекларированных в ДТ N 10714040/171014/0043954 товаров N N 1, 2 не соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании положений пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, могут быть задержаны при проведении таможенного контроля, в том числе, в случае нарушения положений статьи 152 Кодекса о необходимости соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.
В силу пункта 2 статьи 152 ТК ТС запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза. Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Положения пункта 2 статьи 152 ТК ТС применяются, если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров, ограниченных к ввозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений (пункт 4 статьи 152 Кодекса).
Пунктом 5 этой же статьи ТК ТС установлено, что в случае невозможности вывоза товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, или неосуществления их немедленного вывоза эти товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
Аналогичное положение предусмотрено частью 2 статьи 189 Закона N 311-ФЗ, в соответствии с которой при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами.
Исходя из положений приведенных правовых норм, для задержания товаров таможенному органу необходимо установить наличие законодательно установленного запрета на ввоз в отношении декларируемых товаров.
Согласно Указу Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (в редакции, действующей на момент ввоза спорных товаров) сроком на один год введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.
В указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830), включены, среди прочих, товары товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, а именно: подсубпозиций 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9, за исключением относящихся также к перечисленным подсубпозициям биологически активных добавок; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных).
Как следует из материалов дела, спор между обществом и таможней в части определения наличия оснований для задержания товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, по мотиву отказа в выпуске товаров и непринятием декларантом мер по немедленному вывозу спорных товаров с таможенной территории Таможенного союза, по сути сводится к тому, что спорные товары, по мнению таможенного органа, попадают под действие Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778.
Так, из материалов дела усматривается, что 18.10.2014 в отношении вышеуказанных товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, таможней приняты решения о стране происхождения товаров N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48, согласно которым страна происхождения товаров скорректирована с Китая на Германию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ТК ТС во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров.
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 ТК ТС).
Пунктом 2 статьи 59 ТК ТС предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
В статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее по тексту - Единые правила определения страны происхождения товаров) указано, что данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран- пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее по тексту - Правила определения происхождения товаров).
Так, в рамках дела N А51-34258/2014 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено заявление ООО "Давос-Экспресс" о признании незаконными решений Находкинской таможни от 18.10.2014 N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 по определению страны происхождения заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954 товаров N N 1, 2.
Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2016 по делу N А51-34258/2014 заявленные обществом требования удовлетворены, решения таможенного органа от 18.10.2014 N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 признаны незаконными в связи с их несоответствием ТК ТС.
В рамках рассмотрения дела N А51-34258/2014 суд применил к спорным отношениям упомянутые выше Единые правила определения страны происхождения товаров и Правила определения происхождения товаров, поскольку к спорному товару имеют отношения две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд установил, что спорный товар - ввезенный чай торговой марки "Tea Fort" произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чем компании "Tea Forte Inc" выдан сертификат происхождения N CCPIT 131189805 от 25.03.2014.
В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в письме от 11.09.2014 пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором от 15.07.2014 N 446760, произведен в Китае. При этом травы для травяных сборов и чайные листья выращены, собраны и ферментированы в Китае, после чего были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены обратно в Китай для упаковки.
С учетом того, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение, в рамках дела N А51-34258/2014 суд пришел к выводу о том, что травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 10714040/171014/0043954, правомерно определена страна - Китай.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный судебный акт данным условиям соответствует, общество и таможенный орган являлись сторонами по делу N А51-34258/2014, а потому установленные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что страной происхождения товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, является Китай, считаются доказанными надлежащим образом в рамках настоящего дела.
Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные товары не могут быть отнесены к товарам, запрещенным к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза в силу Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и Постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих названные выводы суда арбитражного суда, таможенным органом в рассматриваемом деле не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется как безосновательный.
Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-34258/2014 установлена незаконность принятия таможенным органом решений от 18.10.2014 N N 10714040/36Б-38/47, 10714040/36Б-38/48 по определению страны происхождения заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954 товаров N N 1, 2, у таможни отсутствовали основания для его задержания ввиду того, что ввезенный обществом товар не включен в перечень запрещенных к ввозу и не произведен ни в одной из поименованных в Постановлении Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 стран.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по задержанию задекларированных в спорной ДТ товаров N N 1,2 не соответствуют положениям статьи 152 ТК ТС, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в задержании товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171014/0043954, по протоколу задержания товаров и документов на них от 23.10.2014, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено действиями таможни по задержанию товаров в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений в указанной части обжалуемого решения сторонами по делу не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-31802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)