Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
представителя ответчика - Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-11059/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ОГРН: 1084312000750; ИНН: 4312138026) к Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН: 1025202408428; ИНН: 5253000868)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, определения от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "КЧХК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик, таможенный орган, Нижегородская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 N 10408000-238/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и определения от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, признать незаконным и отменить определение от 25.06.2015 таможенного органа об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу в случае, если суд придет к выводу о доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные определение, постановление и решение суда первой инстанции, освободить Общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9. КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами ответчика и суда первой инстанции относительно формального характера вменяемого Обществу правонарушения и относительно отсутствия оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ. По мнению Общества, суд незаконно и необоснованно применил к рассматриваемому делу примечание 2 к статье 16.2. КоАП РФ, тогда как в тексте данного примечания прямо указано, что оно применимо только к правоотношениям, возникшим после выпуска товаров.
Также заявитель полагает, что таможенный орган необоснованно посчитал, что с момента регистрации таможенной декларации считается оконченным административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку именно с этим моментом он связывает окончание таможенного декларирования товаров. Таким образом, корректировка таможенной стоимости и уплата доначисленных таможенных платежей были произведены заявителем на стадии оформления таможенной декларации, а не при выпуске товаров, сделанные таможенным органом выводы о завершенности таможенного декларирования и возможности возбуждения дела об административной ответственности являются несостоятельными.
Кроме того, Общество отмечает, что получив от заявителя возражения на протокол от 04.06.2015, таможенный орган рассматривает их 25.06.2015 и выносит незаконное и необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а затем на основании ошибочных выводов, сделанных в определении выносит постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в котором не отражает аргументов заявителя, изложенных в возражениях и не указывает в тексте, что от заявителя поступали возражения.
Таможенный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 15.01.2015 между ООО ТД "КЧХК" и фирмой "СтепанЮропСАС" (Франция) заключен контракт N 2015/01КС на покупку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2015 N 1 к контракту в адрес Общества подлежал поставке товар: "Ninex MT-630F" - этоксилат жирных кислот, POE-3 - неионогенное органическое поверхностно- активное вещество, эмульгатор. CAS 67784-86-5. Представляет собой затвердевшую массу янтарного цвета с легким запахом. Не содержит этиловый спирт, применяется при производстве гербицида "Берилл". Тара не является многооборотной. Партия N 7590598, изготовлена 21.01.2014. Вес нетто - 2448 кг, код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 3402130000, цена товара 8078,40 Евро (товар N 1); "Ninate 60E" - алкилбензолсульфонат кальция - анионное органическое поверхностно-активное вещество. CAS 68581-23-6. Представляет собой жидкость янтарного цвета с характерным запахом, не содержит этиловый спирт; применяется при производстве гербицида "Берилл". Тара не является многооборотной. Партия N 7627520, изготовлена 11.09.2014. Вес нетто 3040 кг, код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 3402119000, цена товара 10184,00 Евро (товар N 2).
Товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Ворепп по контракту от 15.01.2015 N 2015/01КС, инвойсу N 94881348 от 23.04.2015. Согласно условиям поставки в таможенную стоимость включаются расходы от места отправки до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а именно: из г. Ворепп, Франция до п/п Брузги-2 Гродненской таможни.
05.05.2015 Обществом на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни подана предварительная таможенная декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер N 10408103/050515/0000621 (далее - декларация, ДТ N 10408103/050515/0000621).
В декларации были заявлены следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товара N 1-461 743,57 рублей; таможенная стоимость товара N 2-582 095,04 рублей, при этом декларантом не были включены транспортные расходы по перевозки названных товаров из Франции г. Ворепп до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (п/п Брузги-2 Гродненской таможни) в сумме 1160 Евро, указанные в счете на оплату услуг по перевозке товаров N 131169 от 16.04.2015, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
06.05.2015 административным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10408103/050515/0000621; главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни, усмотрев в деянии Общества уменьшение величины таможенной стоимости товаров на сумму 61 374 рубля 09 копеек, что привело к занижению размера таможенных пошлин налогов на сумму 18 331 рубль 63 копейки, вынес определение от 06.05.2015 N 10408000-238/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.05.2015 таможенным органом в адрес ООО ТД "КЧХК" направлена повестка о времени и месте составления протокола, которая получена Обществом 19.05.2015.
04.06.2015 по результатам указанного расследования, Нижегородской таможней в отношении заявителя составлен протокол N 10408000-238/2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 18 - 30 т. 1).
24.06.2015 в адрес ответчика от ООО ТД "КЧХК" представлены возражения на протокол от 04.06.2015, содержащие ходатайство об освобождении от административной ответственности в соответствии с примечанием N 2 к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Нижегородской таможней 25.06.2015 вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства Общества.
25.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни в отношении ООО ТД "КЧХК" вынесено постановление N 10408000-238/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 9 165 рублей 82 копейки.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление и определение от 25.06.2015 являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
Таким образом, подлет отклонению доводы Общества о неправомерности выводов таможенного органа о том, что с момента регистрации таможенной декларации вменяемое заявителю административное правонарушение считается оконченным.
Материалами дела установлено и не оспаривается по существу Обществом, что недостоверное заявление величины таможенной стоимости товаров N 1 и N 2 на сумму 61 374 рубля 09 копеек привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 18 331 рубль 63 копейки.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за указанное правонарушение в порядке примечания к статье 16.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что нарушение выявлено таможенным органом самостоятельно при проведении проверочных мероприятий, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза; до установления таможенным органом недостоверности заявленных декларантом сведений, Общество не обращалось с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушения таможенным органом статьи 24.4 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку заявленным Обществом требованиям об освобождении заявителя от ответственности на основании примечания N 2 к статье 16.2 и о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка в определении от 25.06.2015, при этом рассмотрение указанных требований в оспоримом постановлении не могло привести к иному результату.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по административному делу не установлено.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка таможенного оформления, который должен носить устойчивый характер.
Вопреки доводам заявителя, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного оформления.
Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере таможенного дела, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного таможенного контроля.
При этом приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства (устранение нарушения, совершение правонарушения впервые, сбой в работе программы, посредством которой подавалась декларация) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о чем указано в обжалуемой судебном акте.
Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-11059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 02АП-198/2016 ПО ДЕЛУ N А28-11059/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А28-11059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
представителя ответчика - Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-11059/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ОГРН: 1084312000750; ИНН: 4312138026) к Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН: 1025202408428; ИНН: 5253000868)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, определения от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "КЧХК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик, таможенный орган, Нижегородская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 N 10408000-238/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и определения от 25.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, признать незаконным и отменить определение от 25.06.2015 таможенного органа об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу в случае, если суд придет к выводу о доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные определение, постановление и решение суда первой инстанции, освободить Общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9. КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами ответчика и суда первой инстанции относительно формального характера вменяемого Обществу правонарушения и относительно отсутствия оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ. По мнению Общества, суд незаконно и необоснованно применил к рассматриваемому делу примечание 2 к статье 16.2. КоАП РФ, тогда как в тексте данного примечания прямо указано, что оно применимо только к правоотношениям, возникшим после выпуска товаров.
Также заявитель полагает, что таможенный орган необоснованно посчитал, что с момента регистрации таможенной декларации считается оконченным административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку именно с этим моментом он связывает окончание таможенного декларирования товаров. Таким образом, корректировка таможенной стоимости и уплата доначисленных таможенных платежей были произведены заявителем на стадии оформления таможенной декларации, а не при выпуске товаров, сделанные таможенным органом выводы о завершенности таможенного декларирования и возможности возбуждения дела об административной ответственности являются несостоятельными.
Кроме того, Общество отмечает, что получив от заявителя возражения на протокол от 04.06.2015, таможенный орган рассматривает их 25.06.2015 и выносит незаконное и необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а затем на основании ошибочных выводов, сделанных в определении выносит постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в котором не отражает аргументов заявителя, изложенных в возражениях и не указывает в тексте, что от заявителя поступали возражения.
Таможенный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 15.01.2015 между ООО ТД "КЧХК" и фирмой "СтепанЮропСАС" (Франция) заключен контракт N 2015/01КС на покупку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2015 N 1 к контракту в адрес Общества подлежал поставке товар: "Ninex MT-630F" - этоксилат жирных кислот, POE-3 - неионогенное органическое поверхностно- активное вещество, эмульгатор. CAS 67784-86-5. Представляет собой затвердевшую массу янтарного цвета с легким запахом. Не содержит этиловый спирт, применяется при производстве гербицида "Берилл". Тара не является многооборотной. Партия N 7590598, изготовлена 21.01.2014. Вес нетто - 2448 кг, код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 3402130000, цена товара 8078,40 Евро (товар N 1); "Ninate 60E" - алкилбензолсульфонат кальция - анионное органическое поверхностно-активное вещество. CAS 68581-23-6. Представляет собой жидкость янтарного цвета с характерным запахом, не содержит этиловый спирт; применяется при производстве гербицида "Берилл". Тара не является многооборотной. Партия N 7627520, изготовлена 11.09.2014. Вес нетто 3040 кг, код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 3402119000, цена товара 10184,00 Евро (товар N 2).
Товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Ворепп по контракту от 15.01.2015 N 2015/01КС, инвойсу N 94881348 от 23.04.2015. Согласно условиям поставки в таможенную стоимость включаются расходы от места отправки до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, а именно: из г. Ворепп, Франция до п/п Брузги-2 Гродненской таможни.
05.05.2015 Обществом на Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни подана предварительная таможенная декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер N 10408103/050515/0000621 (далее - декларация, ДТ N 10408103/050515/0000621).
В декларации были заявлены следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товара N 1-461 743,57 рублей; таможенная стоимость товара N 2-582 095,04 рублей, при этом декларантом не были включены транспортные расходы по перевозки названных товаров из Франции г. Ворепп до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза (п/п Брузги-2 Гродненской таможни) в сумме 1160 Евро, указанные в счете на оплату услуг по перевозке товаров N 131169 от 16.04.2015, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
06.05.2015 административным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10408103/050515/0000621; главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни, усмотрев в деянии Общества уменьшение величины таможенной стоимости товаров на сумму 61 374 рубля 09 копеек, что привело к занижению размера таможенных пошлин налогов на сумму 18 331 рубль 63 копейки, вынес определение от 06.05.2015 N 10408000-238/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.05.2015 таможенным органом в адрес ООО ТД "КЧХК" направлена повестка о времени и месте составления протокола, которая получена Обществом 19.05.2015.
04.06.2015 по результатам указанного расследования, Нижегородской таможней в отношении заявителя составлен протокол N 10408000-238/2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 18 - 30 т. 1).
24.06.2015 в адрес ответчика от ООО ТД "КЧХК" представлены возражения на протокол от 04.06.2015, содержащие ходатайство об освобождении от административной ответственности в соответствии с примечанием N 2 к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Нижегородской таможней 25.06.2015 вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства Общества.
25.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни в отношении ООО ТД "КЧХК" вынесено постановление N 10408000-238/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 9 165 рублей 82 копейки.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление и определение от 25.06.2015 являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.
Таким образом, подлет отклонению доводы Общества о неправомерности выводов таможенного органа о том, что с момента регистрации таможенной декларации вменяемое заявителю административное правонарушение считается оконченным.
Материалами дела установлено и не оспаривается по существу Обществом, что недостоверное заявление величины таможенной стоимости товаров N 1 и N 2 на сумму 61 374 рубля 09 копеек привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 18 331 рубль 63 копейки.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за указанное правонарушение в порядке примечания к статье 16.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что нарушение выявлено таможенным органом самостоятельно при проведении проверочных мероприятий, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза; до установления таможенным органом недостоверности заявленных декларантом сведений, Общество не обращалось с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушения таможенным органом статьи 24.4 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку заявленным Обществом требованиям об освобождении заявителя от ответственности на основании примечания N 2 к статье 16.2 и о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка в определении от 25.06.2015, при этом рассмотрение указанных требований в оспоримом постановлении не могло привести к иному результату.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны таможенного органа при производстве по административному делу не установлено.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка таможенного оформления, который должен носить устойчивый характер.
Вопреки доводам заявителя, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного оформления.
Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере таможенного дела, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного таможенного контроля.
При этом приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства (устранение нарушения, совершение правонарушения впервые, сбой в работе программы, посредством которой подавалась декларация) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о чем указано в обжалуемой судебном акте.
Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 по делу N А28-11059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)