Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур": Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2016;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5; Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 41;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.06.2016
по делу N А04-1764/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным ненормативного правового акта
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - заявитель, ООО "Амур", общество) с заявлением о признании недействительным решение Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/301015/0006010, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением от 15.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда проводится в режиме ВКС, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ООО "Дунбэйя" (Китай, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айхой, институт геологической разведки N 5,1 этаж) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Амур" (покупателем) заключен контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - технику автомобильную, строительную, сельскохозяйственную, оборудование для легкой, пищевой, сельскохозяйственной, строительной, перерабатывающей, горнодобывающей промышленности, товары народного потребления, наименование, количество, технические характеристики и стоимость каждой партии которого регулируются спецификациями к контракту, общая сумма контракта 1 000 000 долларов США.
Банковский перевод за каждую партию товара не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 360 дней до дня отгрузки товара (пункт 11 контракта).
В пункте 1 контракта стороны оговорили условия поставки товара - СРТ г. Благовещенск. Срок действия контракта определен с 21.10.2015-21.10.2018.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар, задекларировав его в декларации на товары N 10704050/301015/0006010.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, спецификация от 21.10.2015 N 2, инвойс от 21.10.2015 N 2, комплектовочная ведомость от 29.10.2015, иные документы.
Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением о проведении дополнительной проверки от 02.11.2015 таможенная служба запросила у ООО "Амур" дополнительные документы, сведения и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 30.11.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/301015/0006010 по резервному методу (метод 6).
В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:
- в спецификации N 2 от 21.10.2015 к контракту отсутствуют печать и подпись покупателя товаров, что свидетельствует о том, что на момент заключения контракта N HLHH1123-2015-B001 от 21.10.2015 цены на товары, заявленные в ДТ N 10704050/301015/0006010 не были согласованы сторонами по контракту (продавцом и покупателем товара), то есть документально не подтверждены, что является нарушением п. 4 ст. 65 ТК ТС;
- в связи с тем, что декларантом не были предоставлены платежные поручения, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, осуществить сопоставление с суммой, указанной в декларации на товары N 10704050/301015/0006010 не представляется возможным.
Несогласие общества с решением таможенного органа от 30.11.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Материалами дела установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом представлен контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, заключенный между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ООО "Дунбэйя" (Китай, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айхой, институт геологической разведки N 5, 1 этаж) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Амур" (покупателем).
Контракт подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.
Согласно разделу 1 контракта от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, продавец продает, а покупатель покупает товар - технику автомобильную, строительную, сельскохозяйственную, оборудование для легкой, пищевой, сельскохозяйственной, строительной, перерабатывающей, горнодобывающей промышленности, товары народного потребления, согласно следующих условий: СПТ - Благовещенск.
По спорной декларации по условиям контракта ввезен товар для строительной промышленности, - строительные сборные модули.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, спецификации от 21.10.2015 N 2, инвойсе от 21.10.2015 N 2, в которых содержатся сведения о наименовании, производителе, модели, артикулах, иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом представлена обществом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.
Представитель общества пояснил, что данная декларация была получена декларантом от иностранного контрагента в электронном виде при декларировании товара, на бумажном носителе в отсканированном виде по средствам электронной почты уже после декларирования товара, в связи с чем представлена на бумажном носителем с переводом только суду.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа об общем характере экспортной декларации как необоснованные, поскольку она содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, модели и размере товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 21.10.2015 N 2, инвойсе от 21.10.2015 N 2.
Кроме того, при опросе специалистов подтверждена достоверность перевода экспортной декларации, представленного декларантом суду.
При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации, подтверждают сведения, указанные декларантом в спорной декларации на товары. Равно как сведения, имеющиеся в декларации, подтверждаются и иными представленными декларантом документами.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в декларации на товары и экспортной декларации неточности (по размерам и наименованию строительных модулей) не свидетельствуют об их не легитимности по этим же основаниям, выявленные отдельные недостатки не опровергают факт заключения сделки между декларантом и продавцом на предусмотренных между ними условиях. Более того, как упомянуто выше, содержащиеся в представленных декларантом доказательствах фактически сведения по наименованию, количеству и цене товара, а также условиям поставки и дате ввоза товара совпадают.
Дополнительно заявителем представлены доказательства, подтверждающие расчет между декларантом и продавцом по ввозимой партии товара через банк.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что в спецификации к контракту отсутствуют подписи и печати покупателя товаров, поскольку в силу пункта 2 контракта спецификация является неотъемлемой частью контракта.
Контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001 подписан обеими сторонами, исполняется и между ними отсутствует спор по его условиям, оплата за поставленный товар осуществлена, что таможней не опровергается.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорные документы не согласованы их участниками.
Материалами дела установлено, что ООО "Амур" ввезен товар - сборные строительные модули по цене 1,50 долларов США за кг.
Таможней представлены результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,75 до 7,33 долларов за килограмм (по России), от 1,75 до 2,51 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку).
По данным ИСС "Малахит" средняя таможенная стоимость по ФТС (Россия) составила 2,78 долларов за килограмм, по ДВТУ (Дальний восток) - 1,36 долларов за килограмм.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Как правомерно указал суд первой инстанции, непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и, вопреки позиции таможенного органа не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2015 "о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", - в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Материалами дела установлено, что по итогам корректировки таможенной стоимости по ввозимому товару, т.е. по итогам принятого таможенным органом решения, которое признано судом незаконным, декларанту были доначислены таможенные платежи в размере 451 197 рублей 81 копейки, уплаченные декларантом в полном объеме. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату ООО "Амур" из бюджета сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей в указанном размере.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 3000 рублей по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2016 по делу N А04-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 06АП-4430/2016 ПО ДЕЛУ N А04-1764/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 06АП-4430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амур": Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2016;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5; Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 41;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.06.2016
по делу N А04-1764/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ю.К. Белоусовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - заявитель, ООО "Амур", общество) с заявлением о признании недействительным решение Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/301015/0006010, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением от 15.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда проводится в режиме ВКС, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ООО "Дунбэйя" (Китай, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айхой, институт геологической разведки N 5,1 этаж) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Амур" (покупателем) заключен контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - технику автомобильную, строительную, сельскохозяйственную, оборудование для легкой, пищевой, сельскохозяйственной, строительной, перерабатывающей, горнодобывающей промышленности, товары народного потребления, наименование, количество, технические характеристики и стоимость каждой партии которого регулируются спецификациями к контракту, общая сумма контракта 1 000 000 долларов США.
Банковский перевод за каждую партию товара не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории РФ. Возможен авансовый платеж в течение 360 дней до дня отгрузки товара (пункт 11 контракта).
В пункте 1 контракта стороны оговорили условия поставки товара - СРТ г. Благовещенск. Срок действия контракта определен с 21.10.2015-21.10.2018.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортный товар, задекларировав его в декларации на товары N 10704050/301015/0006010.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, спецификация от 21.10.2015 N 2, инвойс от 21.10.2015 N 2, комплектовочная ведомость от 29.10.2015, иные документы.
Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Решением о проведении дополнительной проверки от 02.11.2015 таможенная служба запросила у ООО "Амур" дополнительные документы, сведения и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 30.11.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/301015/0006010 по резервному методу (метод 6).
В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:
- в спецификации N 2 от 21.10.2015 к контракту отсутствуют печать и подпись покупателя товаров, что свидетельствует о том, что на момент заключения контракта N HLHH1123-2015-B001 от 21.10.2015 цены на товары, заявленные в ДТ N 10704050/301015/0006010 не были согласованы сторонами по контракту (продавцом и покупателем товара), то есть документально не подтверждены, что является нарушением п. 4 ст. 65 ТК ТС;
- в связи с тем, что декларантом не были предоставлены платежные поручения, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, осуществить сопоставление с суммой, указанной в декларации на товары N 10704050/301015/0006010 не представляется возможным.
Несогласие общества с решением таможенного органа от 30.11.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Материалами дела установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом представлен контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, заключенный между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ООО "Дунбэйя" (Китай, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айхой, институт геологической разведки N 5, 1 этаж) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Амур" (покупателем).
Контракт подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.
Согласно разделу 1 контракта от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, продавец продает, а покупатель покупает товар - технику автомобильную, строительную, сельскохозяйственную, оборудование для легкой, пищевой, сельскохозяйственной, строительной, перерабатывающей, горнодобывающей промышленности, товары народного потребления, согласно следующих условий: СПТ - Благовещенск.
По спорной декларации по условиям контракта ввезен товар для строительной промышленности, - строительные сборные модули.
Материалами дела установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001, спецификации от 21.10.2015 N 2, инвойсе от 21.10.2015 N 2, в которых содержатся сведения о наименовании, производителе, модели, артикулах, иных характеристиках товара, его количестве, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Копия экспортной декларации на бумажном носителе с заверенным переводом представлена обществом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.
Представитель общества пояснил, что данная декларация была получена декларантом от иностранного контрагента в электронном виде при декларировании товара, на бумажном носителе в отсканированном виде по средствам электронной почты уже после декларирования товара, в связи с чем представлена на бумажном носителем с переводом только суду.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа об общем характере экспортной декларации как необоснованные, поскольку она содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, модели и размере товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 21.10.2015 N 2, инвойсе от 21.10.2015 N 2.
Кроме того, при опросе специалистов подтверждена достоверность перевода экспортной декларации, представленного декларантом суду.
При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации, подтверждают сведения, указанные декларантом в спорной декларации на товары. Равно как сведения, имеющиеся в декларации, подтверждаются и иными представленными декларантом документами.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в декларации на товары и экспортной декларации неточности (по размерам и наименованию строительных модулей) не свидетельствуют об их не легитимности по этим же основаниям, выявленные отдельные недостатки не опровергают факт заключения сделки между декларантом и продавцом на предусмотренных между ними условиях. Более того, как упомянуто выше, содержащиеся в представленных декларантом доказательствах фактически сведения по наименованию, количеству и цене товара, а также условиям поставки и дате ввоза товара совпадают.
Дополнительно заявителем представлены доказательства, подтверждающие расчет между декларантом и продавцом по ввозимой партии товара через банк.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что в спецификации к контракту отсутствуют подписи и печати покупателя товаров, поскольку в силу пункта 2 контракта спецификация является неотъемлемой частью контракта.
Контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-В001 подписан обеими сторонами, исполняется и между ними отсутствует спор по его условиям, оплата за поставленный товар осуществлена, что таможней не опровергается.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорные документы не согласованы их участниками.
Материалами дела установлено, что ООО "Амур" ввезен товар - сборные строительные модули по цене 1,50 долларов США за кг.
Таможней представлены результаты мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в виде информации из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", согласно которым таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,75 до 7,33 долларов за килограмм (по России), от 1,75 до 2,51 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку).
По данным ИСС "Малахит" средняя таможенная стоимость по ФТС (Россия) составила 2,78 долларов за килограмм, по ДВТУ (Дальний восток) - 1,36 долларов за килограмм.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Как правомерно указал суд первой инстанции, непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и, вопреки позиции таможенного органа не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2015 "о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", - в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Материалами дела установлено, что по итогам корректировки таможенной стоимости по ввозимому товару, т.е. по итогам принятого таможенным органом решения, которое признано судом незаконным, декларанту были доначислены таможенные платежи в размере 451 197 рублей 81 копейки, уплаченные декларантом в полном объеме. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату ООО "Амур" из бюджета сумм необоснованно доначисленных таможенных платежей в указанном размере.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 3000 рублей по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2016 по делу N А04-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)