Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-5260/2015 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
о признании незаконным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2014 ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжский таможенный пост Астраханской таможни (адрес местонахождения: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, дом 6)
при участии в судебном заседании представителей:
Астраханской таможни - Будко И.С., действующая по доверенности от 26.12.2014 N 07-35/21226,
общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" - Сердюк С.Н., действующий по доверенности от 07.07.2015,
Волжского таможенного поста Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, ООО "Союз-Импорт", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2014, ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Решением 11 сентября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.
ООО "Союз-Импорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волжский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта "Почта России", подтверждающая вручение почтового отправления N 98298 6), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 04.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) и фирмой "DESPINA KOMERC 95" (Республика Македония) (Продавец) заключен контракт N 7/08/МК, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, количество и цена каждой партии которого указываются в инвойсе продавца, на условиях поставки СРТ Волжский (Инкотермс-2010).
Согласно пункту 2.3. контракта от 12.08.2014 N 7/08/МК общая стоимость контракта составляет 36 500 Евро.
26 августа 2014 года ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95, по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 12.08.2014 N 7/08/МК, спецификация к контракту от 18.08.2014, дополнительное соглашение N спец.1 от 18.08.2014, инвойс от 18.08.2014 N 18/RO, копия транспортной накладной CMR от 18.08.2014 N 18, прайс-лист от 08.08.2014.
27 августа 2014 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товары, которым обществу в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы, в том числе: экспортная декларация, прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы по оплате за товар, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, документы об учетной политике ООО "Союз-Импорт", информация о ценах на идентичные, однородные товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке РФ, договор реализации на таможенной территории Таможенного союза, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, скидки на товар, неоговоренные контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара, страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются СРТ, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, то есть застраховать груз может любой из участников, калькуляция себестоимости отправляемого товара, оригинал и (или) заверенная копия контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.
Письмом от 23.10.2014 ООО "Союз-Импорт" не в полном объеме представило документы, запрашиваемые таможенным органом, а также направило пояснительное письмо, в котором пояснило, что 13.08.2014 была произведена предоплата на сумму 4 875 Евро, на поставку 19 500 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 17 396 кг персиков на сумму 4 349 Евро, у фирмы DESPINA KOMERC возникла задолженность перед ООО "Союз-Импорт" в сумме 526 Евро, которая будет погашена при следующих поставках.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
По мнению Астраханской таможни, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
24 ноября 2014 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311120/260814/0005130.
ООО "Союз-Импорт" осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, в таможенный орган представлены надлежащим образом заполненные декларация таможенной стоимости (ДТС-2), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
11 декабря 2014 Волжским таможенным постом принято решение о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311120/260814/0005130, выраженное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 24.11.2014 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом обоснованно, при наличии к тому законных оснований, процедура применения метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Союз-Импорт" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Контрактом от 12.08.2014 N 7/08/МК не предусматривалась цена поставляемых товаров, в соответствии с пунктом 2.2 контракта количество и цена каждой партии товара указывается в инвойсах продавца, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.3. Контракта от 12.08.2014 N 7/08/МК общая стоимость контракта составляет 36 500 Евро.
26 августа 2014 года ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95, по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Как следует из материалов дела, после прибытия товара в место доставки предъявлен инвойс от 18.08.2014 N 18/RO на сумму 4349 Евро, при этом вес доставленного товара составил 17396 кг.
Согласно поручению на перевод иностранной валюты N 71 от 13 августа 2014 года декларантом в пользу DESPINA KOMERC 95 оплачено 4 875,00 евро, назначение платежа "PROFORMA INV. BR. 1/14 DD 140812 FOR FRUITS". Переплата составила 526 евро.
По факту данного расхождения декларант пояснил, что "была произведена предоплата на сумму 4875 евро. На поставку 19500 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 17396 кг персиков на сумму 4349 евро, у фирмы DESPINA KOMERC 95 возникла задолженность перед ООО "Союз-Импорт" в сумме 526 евро, которая будет погашена при следующих поставках".
Как указал суд первой инстанции, в сентябре 2014 года декларантом была подана вторая декларация в рамках данного контракта - N 10311120/020914/0005275, согласно поручению на перевод иностранной валюты N 74 от 22 августа 2014 года в пользу DESPINA KOMERC оплачено 9480 евро, назначение платежа "PROFORMA INV. BR. 2/14 DD 140820 FOR FRUITS". Следовало оплатить согласно инвойсу N 19/RO от 25.08.2014 9152 евро. Переплата составила 328 евро.
По поводу указанного расхождения декларант так же пояснил таможенному органу в письме от 15.10.2014, что "была произведена предоплата на сумму 9480 евро. На поставку 19600 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 18898 кг персиков на сумму 9152 евро, у фирмы DESPINA KOMERC возникла задолженность перед ООО "Союз-Импорт" в сумме 328 евро, которая будет погашена при следующих поставках".
На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно утверждает, что ООО "Союз-Импорт" фактически оплатило в пользу фирмы DESPINA KOMERC в рамках контракта N 7/08/МК от 12.08.2014 сумму 14355 евро. И ни одна из так называемых "переплат" не может быть учтена в счет погашения другой. Обе "переплаты" увеличивают стоимость ввезенного товара по сравнению с заявленной декларантом и доказывают недостоверность заявленных сведений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом предоплаты по поручению на перевод иностранной валюты N 71 от 13 августа 2014 задолженность фирмы DESPINA KOMERC 95 (Продавец) перед ООО "Союз-Импорт" по поставке товара составила 526 Евро.
Таким образом, фирма DESPINA KOMERC 95 должна учесть сумму долга по поставке товара при следующих поставках, что и было указано в письменных пояснениях общества в ходе дополнительной проверки таможни.
В связи с неисполнением контракта 12.08.2014 N 7/08/МК в полном объеме (на сумму 36 500 Евро), у поставщика сохраняется обязанность поставить обществу товар до конца действия контракта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не влияют на возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводу заявителя о том, что контракт N 7/08/МК от 12.08.2014 будет продлеваться сторонами и взаимоотношения между покупателем и продавцом будут отрегулированы в процессе дальнейшего сотрудничества.
Однако в суд апелляционной инстанции заявителем представлено доп.соглашение N 1 от 27.09.2015 года к контракту N 7/08/МК от 12.08.2014, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 10.7, верным считать срок действия контракта до 30.09.2016 года.
Наличие переплаты по поставкам в рамках одного действующего контракта, как и не возврат переплаты продавцом покупателю, не свидетельствуют об изменении стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 контракта количество и цена каждой партии товара указывается в инвойсах продавца, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно инвойсу от 18.08.2014 N 18/RO на спорную поставку стоимость товара составила 4349 Евро, вес доставленного товара - 17396 кг.
26 августа 2014 года ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95, по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Условиями контракта, какие либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами не установлены, также отсутствуют какие-либо обстоятельства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Признаки взаимосвязи сторон контракта с учетом сведений, отраженных в учредительных документах, также отсутствуют.
Не соглашаясь с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.11.2014 не указал, какие именно предусмотренные статьей 4 Соглашения условия не соблюдены заявителем.
В ходе проверки таможенный орган так же пришел к выводу о непредставлении обществом информации о качественных характеристиках товара.
Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт от N 7/08/МК от 12.08.2014 не содержит условий о категории качества товара (первая либо вторая категории), при этом данное обстоятельство о невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки не свидетельствует.
Отсутствие сведений о калибровке товара по шкале калибровки (калибр 30 - наименьший размер плода, калибр 16-18 - наибольший), его сортности не свидетельствует о предоставлении заявителем в таможенный орган недостоверных и недостаточных для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки сведений, поскольку указание таких качественных характеристик товара относится к компетенции продавца.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Астраханской таможни о том, что представленная заявителем экспортная декларация и ее перевод на русский язык не могут быть приняты ввиду подписания перевода директором общества, поскольку таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недостоверности, некорректности перевода.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130, у таможенного органа не имелось, в связи с чем решение Волжского таможенного поста Астраханской таможни от 24.11.2014 подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.
По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-5260/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Волжского таможенного поста Астраханской таможни от 24.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 12АП-11673/2015 ПО ДЕЛУ N А06-5260/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А06-5260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-5260/2015 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
о признании незаконным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2014 ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжский таможенный пост Астраханской таможни (адрес местонахождения: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 7, дом 6)
при участии в судебном заседании представителей:
Астраханской таможни - Будко И.С., действующая по доверенности от 26.12.2014 N 07-35/21226,
общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" - Сердюк С.Н., действующий по доверенности от 07.07.2015,
Волжского таможенного поста Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, ООО "Союз-Импорт", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Волжского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2014, ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Решением 11 сентября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.
ООО "Союз-Импорт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волжский таможенный пост Астраханской таможни извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта "Почта России", подтверждающая вручение почтового отправления N 98298 6), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 04.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) и фирмой "DESPINA KOMERC 95" (Республика Македония) (Продавец) заключен контракт N 7/08/МК, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, количество и цена каждой партии которого указываются в инвойсе продавца, на условиях поставки СРТ Волжский (Инкотермс-2010).
Согласно пункту 2.3. контракта от 12.08.2014 N 7/08/МК общая стоимость контракта составляет 36 500 Евро.
26 августа 2014 года ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95, по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 12.08.2014 N 7/08/МК, спецификация к контракту от 18.08.2014, дополнительное соглашение N спец.1 от 18.08.2014, инвойс от 18.08.2014 N 18/RO, копия транспортной накладной CMR от 18.08.2014 N 18, прайс-лист от 08.08.2014.
27 августа 2014 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товары, которым обществу в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы, в том числе: экспортная декларация, прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы по оплате за товар, документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании, документы об учетной политике ООО "Союз-Импорт", информация о ценах на идентичные, однородные товары того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке РФ, договор реализации на таможенной территории Таможенного союза, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза, скидки на товар, неоговоренные контрактом, но возможно имеющие место ввиду низкой цены товара, страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются СРТ, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, то есть застраховать груз может любой из участников, калькуляция себестоимости отправляемого товара, оригинал и (или) заверенная копия контракта со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.
Письмом от 23.10.2014 ООО "Союз-Импорт" не в полном объеме представило документы, запрашиваемые таможенным органом, а также направило пояснительное письмо, в котором пояснило, что 13.08.2014 была произведена предоплата на сумму 4 875 Евро, на поставку 19 500 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 17 396 кг персиков на сумму 4 349 Евро, у фирмы DESPINA KOMERC возникла задолженность перед ООО "Союз-Импорт" в сумме 526 Евро, которая будет погашена при следующих поставках.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
По мнению Астраханской таможни, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
24 ноября 2014 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311120/260814/0005130.
ООО "Союз-Импорт" осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, в таможенный орган представлены надлежащим образом заполненные декларация таможенной стоимости (ДТС-2), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
11 декабря 2014 Волжским таможенным постом принято решение о принятии вновь определенной (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311120/260814/0005130, выраженное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 24.11.2014 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом обоснованно, при наличии к тому законных оснований, процедура применения метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Союз-Импорт" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Контрактом от 12.08.2014 N 7/08/МК не предусматривалась цена поставляемых товаров, в соответствии с пунктом 2.2 контракта количество и цена каждой партии товара указывается в инвойсах продавца, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 2.3. Контракта от 12.08.2014 N 7/08/МК общая стоимость контракта составляет 36 500 Евро.
26 августа 2014 года ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95, по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Как следует из материалов дела, после прибытия товара в место доставки предъявлен инвойс от 18.08.2014 N 18/RO на сумму 4349 Евро, при этом вес доставленного товара составил 17396 кг.
Согласно поручению на перевод иностранной валюты N 71 от 13 августа 2014 года декларантом в пользу DESPINA KOMERC 95 оплачено 4 875,00 евро, назначение платежа "PROFORMA INV. BR. 1/14 DD 140812 FOR FRUITS". Переплата составила 526 евро.
По факту данного расхождения декларант пояснил, что "была произведена предоплата на сумму 4875 евро. На поставку 19500 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 17396 кг персиков на сумму 4349 евро, у фирмы DESPINA KOMERC 95 возникла задолженность перед ООО "Союз-Импорт" в сумме 526 евро, которая будет погашена при следующих поставках".
Как указал суд первой инстанции, в сентябре 2014 года декларантом была подана вторая декларация в рамках данного контракта - N 10311120/020914/0005275, согласно поручению на перевод иностранной валюты N 74 от 22 августа 2014 года в пользу DESPINA KOMERC оплачено 9480 евро, назначение платежа "PROFORMA INV. BR. 2/14 DD 140820 FOR FRUITS". Следовало оплатить согласно инвойсу N 19/RO от 25.08.2014 9152 евро. Переплата составила 328 евро.
По поводу указанного расхождения декларант так же пояснил таможенному органу в письме от 15.10.2014, что "была произведена предоплата на сумму 9480 евро. На поставку 19600 кг персиков, однако в грузовой автомобиль вошло 18898 кг персиков на сумму 9152 евро, у фирмы DESPINA KOMERC возникла задолженность перед ООО "Союз-Импорт" в сумме 328 евро, которая будет погашена при следующих поставках".
На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган обоснованно утверждает, что ООО "Союз-Импорт" фактически оплатило в пользу фирмы DESPINA KOMERC в рамках контракта N 7/08/МК от 12.08.2014 сумму 14355 евро. И ни одна из так называемых "переплат" не может быть учтена в счет погашения другой. Обе "переплаты" увеличивают стоимость ввезенного товара по сравнению с заявленной декларантом и доказывают недостоверность заявленных сведений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом предоплаты по поручению на перевод иностранной валюты N 71 от 13 августа 2014 задолженность фирмы DESPINA KOMERC 95 (Продавец) перед ООО "Союз-Импорт" по поставке товара составила 526 Евро.
Таким образом, фирма DESPINA KOMERC 95 должна учесть сумму долга по поставке товара при следующих поставках, что и было указано в письменных пояснениях общества в ходе дополнительной проверки таможни.
В связи с неисполнением контракта 12.08.2014 N 7/08/МК в полном объеме (на сумму 36 500 Евро), у поставщика сохраняется обязанность поставить обществу товар до конца действия контракта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не влияют на возможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводу заявителя о том, что контракт N 7/08/МК от 12.08.2014 будет продлеваться сторонами и взаимоотношения между покупателем и продавцом будут отрегулированы в процессе дальнейшего сотрудничества.
Однако в суд апелляционной инстанции заявителем представлено доп.соглашение N 1 от 27.09.2015 года к контракту N 7/08/МК от 12.08.2014, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 10.7, верным считать срок действия контракта до 30.09.2016 года.
Наличие переплаты по поставкам в рамках одного действующего контракта, как и не возврат переплаты продавцом покупателю, не свидетельствуют об изменении стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 контракта количество и цена каждой партии товара указывается в инвойсах продавца, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно инвойсу от 18.08.2014 N 18/RO на спорную поставку стоимость товара составила 4349 Евро, вес доставленного товара - 17396 кг.
26 августа 2014 года ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2014 года, 17 396 кг, изготовитель: DESPINA KOMERC 95, товарный знак: DESPINA KOMERC 95, по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Условиями контракта, какие либо ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами не установлены, также отсутствуют какие-либо обстоятельства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Признаки взаимосвязи сторон контракта с учетом сведений, отраженных в учредительных документах, также отсутствуют.
Не соглашаясь с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.11.2014 не указал, какие именно предусмотренные статьей 4 Соглашения условия не соблюдены заявителем.
В ходе проверки таможенный орган так же пришел к выводу о непредставлении обществом информации о качественных характеристиках товара.
Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт от N 7/08/МК от 12.08.2014 не содержит условий о категории качества товара (первая либо вторая категории), при этом данное обстоятельство о невозможности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки не свидетельствует.
Отсутствие сведений о калибровке товара по шкале калибровки (калибр 30 - наименьший размер плода, калибр 16-18 - наибольший), его сортности не свидетельствует о предоставлении заявителем в таможенный орган недостоверных и недостаточных для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки сведений, поскольку указание таких качественных характеристик товара относится к компетенции продавца.
Апелляционная коллегия отклоняет довод Астраханской таможни о том, что представленная заявителем экспортная декларация и ее перевод на русский язык не могут быть приняты ввиду подписания перевода директором общества, поскольку таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недостоверности, некорректности перевода.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130, у таможенного органа не имелось, в связи с чем решение Волжского таможенного поста Астраханской таможни от 24.11.2014 подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.
По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2015 года по делу N А06-5260/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Волжского таможенного поста Астраханской таможни от 24.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10311120/260814/0005130.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)