Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя, открытого акционерного общества "Минеральные удобрения": не явились,
- от заинтересованного лица, Пермской таможни: Коваленко Т.Д., удостоверение, доверенность от 17.08.2016, Кутепова Т.В., удостоверение, доверенность от 19.05.2017, Яковлева Н.М., удостоверение, доверенность 27.02.2017, Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 07.02.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Пермской таможни,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года по делу N А50-3426/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
о признании недействительным решения,
Акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10411080/020713/0010700, ДТ N 10411080/150713/ 0011288, ДТ N 10411080/250713/0011827, требования от 27.01.2016 N 8 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 требования общества удовлетворены, оспариваемые акты - решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А50-3426/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) требования общества удовлетворены. Решения таможни от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/ 0011827 и требование от 27.01.2016 N 8 об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда).
В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на законности оспариваемых решения и требования; указывает, что стоимость инжиниринговых услуг, предусмотренных внешнеторговым контрактом, относится к ввозимым товарам, является частью цены, фактически уплаченной за товар, и включается в таможенную стоимость на основании статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Отношение инжиниринговых услуг (услуг по разработке проектной документации) к оцениваемым товарам подтверждается положениями внешнеторгового контракта; факт оказания инжиниринговых услуг подтвержден актом сдачи-приемки проектной документации; стоимость проектной документации включена обществом в первоначальную стоимость основного средства. Выводы суда о том, что поставляемый товар имеет статус "Серийный выпуск", по мнению таможни, опровергаются содержанием контракта и приложения N 1 - Техническое приложение.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
АО "Минеральные удобрения" представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представителей для участия в судебном заседании заявитель по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Минеральные удобрения" в рамках внешнеторгового контракта от 19.10.2012 N 121019/ОИЗ (далее - Контракт) с компанией "CEMAG Sarl" (Франция), на условиях поставки CIP Пермь ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни товары - "Оборудование для системы осушки свежего синтез-газа" по таможенным декларациям (ДТ) N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827.
Согласно условиям Контракта обществом приобретен товар - Система осушки свежего синтез-газа, предназначенная для модернизации цеха Аммиака ТЕС с целью снижения энергозатрат при производстве аммиака, включая инжиниринговые услуги в соответствии с п. 5.1 Технического Приложения (Приложения N 1) к Контракту и полный комплект оборудования и материалов (далее - Товар) для Системы осушки в соответствии с п. 5.3 Технического Приложения (Приложения N 1) к Контракту (т. 1 л.д. 67-114).
Цена и общая стоимость Контракта определена в сумме 1168000 евро, которая включает стоимость услуг по разработке проектной документации как определено в пункте 5.1.1 Приложения N 1 в сумме 223000 евро и стоимость товара в сумме 945000 евро.
В целях таможенного оформления ввезенного Товара общество подало в Пермскую таможню декларации на товары (далее - ДТ, декларация) N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827.
Товар по вышеуказанным декларациям выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, общая таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила по трем декларациям 11881974,05 руб., 14353256,49 руб., 14141787,66 руб.
Пермской таможней в период с 03.09.2015 по 21.01.2016 в отношении АО "Минеральные удобрения" проведена камеральная таможенная проверка по контролю достоверности заявленной таможенной стоимости при ввозе товара "оборудование для системы осушки свежего синтез-газа" по вышеуказанным ДТ, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 общество не включило в таможенную стоимость товара стоимость предусмотренных Контрактом инжиниринговых услуг - услуг по разработке проектной документации на сумму 223000 евро.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом 21.01.2016 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость по трем декларациям составила: 14685868,39 руб., 17739102,61 руб. и 17478322,67 руб. (т. 1 л.д. 18, 32, 38).
27.01.2016 таможенным органом на основании решений о корректировке таможенной стоимости направила обществу требование N 8 об уплате таможенных платежей в сумме 2835670,73 руб. (т. 1 л.д. 44-46)
Полагая, что решения и требование таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных решений и требования недействительными.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых актов таможни недействительными и удовлетворил требования общества.
Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу о включении в таможенную стоимость товара, определенную по первому методу, стоимости инжиниринговых услуг в соответствии с Техническим приложением к внешнеторговому контракту.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2016 указал, что установленные судами обстоятельства не являются теми, что являются основанием для применения положений подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008: покупателем прямо или косвенно предоставлены продавцу бесплатно или по сниженной цене услуги, необходимые для производства товара, и стоимость этих услуг не включена в цену товара.
Судами не проверена законность оспариваемых решений таможни, исходя из определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в значении, установленном п. 1 и п. 2 ст. 4 Соглашения.
Проверка законности оспариваемых ненормативных актов таможни проведена судом апелляционной инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительствами Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
В п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").
В п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (п. 7 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Согласно п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
В силу подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.
Расходы, указанные в п. 1 ст. 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). В случае, если расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений п. 2 ст. 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.
Если инжиниринговые услуги относятся к ввозимым товарам, в том числе необходимы для их производства, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании п.п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения.
В перечне расходов, указанных в п. 2 ст. 5 Соглашения, которые не включаются в таможенную стоимость при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально, данные расходы не поименованы.
В силу вышеуказанных норм при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, включаются затраты, связанные выполнением услуг по разработке проектной документации в объеме, сроках и размере, предусмотренных Контрактом от 19.10.2012, поскольку услуги по разработке проектной документации выполнены вне таможенной территории Таможенного союза и являются необходимыми для ввоза оборудования.
Отношение инжиниринговых услуг (услуг по разработке проектной документации) к оцениваемым товарам подтверждается положениями внешнеторгового Контракта, определяющими состав и назначение данных услуг, в частности, предусматривающими разработку документации на оцениваемые товары.
Проанализировав содержание внешнеторгового Контракта и приложения N 1 (Техническое приложение), в пункте 5.1 которого "Объем инжиниринговых услуг" поименован перечень передаваемой проектной документации, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные Контрактом инжиниринговые услуги необходимы обществу в целях использования и эксплуатации ввезенного товара. Как следует из условий Контракта и приложения N 1, проектная документация необходима для монтажа и правильной установки приобретенного Товара по месту нахождения Общества - Покупателя и внедрения оборудования в действующее производство Общества.
Факт оказания инжиниринговых услуг подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 22.03.2013, непосредственно самой проектной документацией (перечень проектной документации от 23.01.2013 на 10 страницах; проектная документация от 23.01.2013 на 610 страницах) загружена 23.01.2013 электронными файлами с сервера "CEAMAG Moscow" (сопроводительный документ от 23.01.2013). Общество факт оказания и оплаты инжиниринговых услуг не оспаривает.
Таким образом, стоимость инжиниринговых услуг по Контракту в размере 223000 евро относится к ввезенным обществом товарам, продекларированным по ДТ N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827; платежи за оказанные инжиниринговые услуги являются частью цены, фактически уплаченной за товары, и включаются в их таможенную стоимость на основании пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
При таких обстоятельствах решение таможенного органа от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10411080/020713/0010700, ДТ N 10411080/150713/ 0011288, ДТ N 10411080/250713/0011827 вынесено при наличии законных оснований; соответствующее требованиям закона решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Соответственно требование об уплате платежей, начисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости, также не противоречит требованиям законодательства.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости оказания инжиниринговых услуг для производства товара, по мнению апелляционного суда, противоречат представленным доказательствам и положениям таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-3426/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 17АП-9511/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-3426/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 17АП-9511/2016-АК
Дело N А50-3426/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
от заявителя, открытого акционерного общества "Минеральные удобрения": не явились,
- от заинтересованного лица, Пермской таможни: Коваленко Т.Д., удостоверение, доверенность от 17.08.2016, Кутепова Т.В., удостоверение, доверенность от 19.05.2017, Яковлева Н.М., удостоверение, доверенность 27.02.2017, Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 07.02.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Пермской таможни,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 марта 2017 года по делу N А50-3426/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10411080/020713/0010700, ДТ N 10411080/150713/ 0011288, ДТ N 10411080/250713/0011827, требования от 27.01.2016 N 8 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 требования общества удовлетворены, оспариваемые акты - решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А50-3426/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) требования общества удовлетворены. Решения таможни от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/ 0011827 и требование от 27.01.2016 N 8 об уплате таможенных платежей признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда).
В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на законности оспариваемых решения и требования; указывает, что стоимость инжиниринговых услуг, предусмотренных внешнеторговым контрактом, относится к ввозимым товарам, является частью цены, фактически уплаченной за товар, и включается в таможенную стоимость на основании статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Отношение инжиниринговых услуг (услуг по разработке проектной документации) к оцениваемым товарам подтверждается положениями внешнеторгового контракта; факт оказания инжиниринговых услуг подтвержден актом сдачи-приемки проектной документации; стоимость проектной документации включена обществом в первоначальную стоимость основного средства. Выводы суда о том, что поставляемый товар имеет статус "Серийный выпуск", по мнению таможни, опровергаются содержанием контракта и приложения N 1 - Техническое приложение.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
АО "Минеральные удобрения" представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представителей для участия в судебном заседании заявитель по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Минеральные удобрения" в рамках внешнеторгового контракта от 19.10.2012 N 121019/ОИЗ (далее - Контракт) с компанией "CEMAG Sarl" (Франция), на условиях поставки CIP Пермь ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило к таможенному оформлению на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни товары - "Оборудование для системы осушки свежего синтез-газа" по таможенным декларациям (ДТ) N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827.
Согласно условиям Контракта обществом приобретен товар - Система осушки свежего синтез-газа, предназначенная для модернизации цеха Аммиака ТЕС с целью снижения энергозатрат при производстве аммиака, включая инжиниринговые услуги в соответствии с п. 5.1 Технического Приложения (Приложения N 1) к Контракту и полный комплект оборудования и материалов (далее - Товар) для Системы осушки в соответствии с п. 5.3 Технического Приложения (Приложения N 1) к Контракту (т. 1 л.д. 67-114).
Цена и общая стоимость Контракта определена в сумме 1168000 евро, которая включает стоимость услуг по разработке проектной документации как определено в пункте 5.1.1 Приложения N 1 в сумме 223000 евро и стоимость товара в сумме 945000 евро.
В целях таможенного оформления ввезенного Товара общество подало в Пермскую таможню декларации на товары (далее - ДТ, декларация) N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827.
Товар по вышеуказанным декларациям выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, общая таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила по трем декларациям 11881974,05 руб., 14353256,49 руб., 14141787,66 руб.
Пермской таможней в период с 03.09.2015 по 21.01.2016 в отношении АО "Минеральные удобрения" проведена камеральная таможенная проверка по контролю достоверности заявленной таможенной стоимости при ввозе товара "оборудование для системы осушки свежего синтез-газа" по вышеуказанным ДТ, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 общество не включило в таможенную стоимость товара стоимость предусмотренных Контрактом инжиниринговых услуг - услуг по разработке проектной документации на сумму 223000 евро.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом 21.01.2016 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость по трем декларациям составила: 14685868,39 руб., 17739102,61 руб. и 17478322,67 руб. (т. 1 л.д. 18, 32, 38).
27.01.2016 таможенным органом на основании решений о корректировке таможенной стоимости направила обществу требование N 8 об уплате таможенных платежей в сумме 2835670,73 руб. (т. 1 л.д. 44-46)
Полагая, что решения и требование таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных решений и требования недействительными.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых актов таможни недействительными и удовлетворил требования общества.
Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу о включении в таможенную стоимость товара, определенную по первому методу, стоимости инжиниринговых услуг в соответствии с Техническим приложением к внешнеторговому контракту.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2016 указал, что установленные судами обстоятельства не являются теми, что являются основанием для применения положений подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008: покупателем прямо или косвенно предоставлены продавцу бесплатно или по сниженной цене услуги, необходимые для производства товара, и стоимость этих услуг не включена в цену товара.
Судами не проверена законность оспариваемых решений таможни, исходя из определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в значении, установленном п. 1 и п. 2 ст. 4 Соглашения.
Проверка законности оспариваемых ненормативных актов таможни проведена судом апелляционной инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительствами Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".
В п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").
В п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (п. 7 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Согласно п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
В силу подп. 2 "г" п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.
Расходы, указанные в п. 1 ст. 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). В случае, если расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении, а также с учетом положений п. 2 ст. 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.
Если инжиниринговые услуги относятся к ввозимым товарам, в том числе необходимы для их производства, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании п.п. 1, 2, 7 ст. 4 Соглашения.
В перечне расходов, указанных в п. 2 ст. 5 Соглашения, которые не включаются в таможенную стоимость при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально, данные расходы не поименованы.
В силу вышеуказанных норм при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, включаются затраты, связанные выполнением услуг по разработке проектной документации в объеме, сроках и размере, предусмотренных Контрактом от 19.10.2012, поскольку услуги по разработке проектной документации выполнены вне таможенной территории Таможенного союза и являются необходимыми для ввоза оборудования.
Отношение инжиниринговых услуг (услуг по разработке проектной документации) к оцениваемым товарам подтверждается положениями внешнеторгового Контракта, определяющими состав и назначение данных услуг, в частности, предусматривающими разработку документации на оцениваемые товары.
Проанализировав содержание внешнеторгового Контракта и приложения N 1 (Техническое приложение), в пункте 5.1 которого "Объем инжиниринговых услуг" поименован перечень передаваемой проектной документации, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные Контрактом инжиниринговые услуги необходимы обществу в целях использования и эксплуатации ввезенного товара. Как следует из условий Контракта и приложения N 1, проектная документация необходима для монтажа и правильной установки приобретенного Товара по месту нахождения Общества - Покупателя и внедрения оборудования в действующее производство Общества.
Факт оказания инжиниринговых услуг подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 22.03.2013, непосредственно самой проектной документацией (перечень проектной документации от 23.01.2013 на 10 страницах; проектная документация от 23.01.2013 на 610 страницах) загружена 23.01.2013 электронными файлами с сервера "CEAMAG Moscow" (сопроводительный документ от 23.01.2013). Общество факт оказания и оплаты инжиниринговых услуг не оспаривает.
Таким образом, стоимость инжиниринговых услуг по Контракту в размере 223000 евро относится к ввезенным обществом товарам, продекларированным по ДТ N 10411080/020713/0010700, 10411080/150713/0011288, 10411080/250713/0011827; платежи за оказанные инжиниринговые услуги являются частью цены, фактически уплаченной за товары, и включаются в их таможенную стоимость на основании пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
При таких обстоятельствах решение таможенного органа от 21.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10411080/020713/0010700, ДТ N 10411080/150713/ 0011288, ДТ N 10411080/250713/0011827 вынесено при наличии законных оснований; соответствующее требованиям закона решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Соответственно требование об уплате платежей, начисленных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости, также не противоречит требованиям законодательства.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости оказания инжиниринговых услуг для производства товара, по мнению апелляционного суда, противоречат представленным доказательствам и положениям таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-3426/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)