Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Временно ввезенное на территорию Таможенного союза транспортное средство не вывезено по истечении установленного срока по причине его угона, при этом собственником автомобиля не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-4950/2015 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по административному иску Выборгской таможни к Н. о взыскании таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика Н., судебная коллегия
Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Н. таможенные платежи в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> Н. ввезла на территорию Таможенного союза принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, который по заявлению владельца был помещен под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца, вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза по истечении установленного срока, однако Н. свою обязанность не исполнила, а направленное в ее адрес требование об уплате задолженности по таможенным платежам не выполнила.
По мнению административного истца, угон транспортного средства, временно ввезенного на территорию таможенного союза, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, вследствие чего Н. обязана уплатить таможенные платежи, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Выборгской таможни отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> гражданка Российской Федерации Н. временно, на срок до <дата> (продлен до <дата>), осуществила ввоз на Таможенную территорию таможенного союза принадлежащего ей транспортного средства <...> регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, через международный автомобильный пункт пропуска на границе Торфяновка Выборгской таможни.
Постановлением N <...> старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. <...>).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 22 часов 00 минут 27 июня 2013 года по 10 часов 00 минут 28 <дата> неустановленное лицо произвело хищение автомашины <...>, припаркованной у дома <адрес>, принадлежащей Н.
Факт хищения автотранспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно объяснениям Н., автомобиль до настоящего времени не найден, числится в угоне.
<дата> Выборгской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, <дата> Н. предъявлено требование об уплате таможенных платежей в размере <...> руб., в связи с неосуществлением вывоза транспортного средства, временно ввезенного на территорию Таможенного союза (л.д. <...>).
Сведениями о том, что автомобиль <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащий Н., числится в угоне, административный истец располагал, что подтверждается письмом УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу от <дата>, направленным в ответ на запрос Выборгской таможни (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение автомобиля относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).
Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П относительно положений Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым декларант не освобождался от обязанностей уплаты ввозной таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, с учетом статьи 3 и главы 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении спора по данному делу в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, нормы которого могут быть истолкованы только судом ЕврАзЭС, основан на неверном понимании норм права.
Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 12 мая 2005 года N 168-О).
Кроме того в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Поскольку неисполнение Н. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, ответчик освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Таможенного кодекса Таможенного союза, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу N 2-4950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33А-2938/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4950/2015
Требование: О взыскании таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Временно ввезенное на территорию Таможенного союза транспортное средство не вывезено по истечении установленного срока по причине его угона, при этом собственником автомобиля не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33а-2938/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-4950/2015 по апелляционной жалобе Выборгской таможни на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по административному иску Выборгской таможни к Н. о взыскании таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Н. таможенные платежи в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> Н. ввезла на территорию Таможенного союза принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, который по заявлению владельца был помещен под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца, вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза по истечении установленного срока, однако Н. свою обязанность не исполнила, а направленное в ее адрес требование об уплате задолженности по таможенным платежам не выполнила.
По мнению административного истца, угон транспортного средства, временно ввезенного на территорию таможенного союза, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, вследствие чего Н. обязана уплатить таможенные платежи, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года в удовлетворении административного иска Выборгской таможни отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> гражданка Российской Федерации Н. временно, на срок до <дата> (продлен до <дата>), осуществила ввоз на Таможенную территорию таможенного союза принадлежащего ей транспортного средства <...> регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, через международный автомобильный пункт пропуска на границе Торфяновка Выборгской таможни.
Постановлением N <...> старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. <...>).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 22 часов 00 минут 27 июня 2013 года по 10 часов 00 минут 28 <дата> неустановленное лицо произвело хищение автомашины <...>, припаркованной у дома <адрес>, принадлежащей Н.
Факт хищения автотранспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Согласно объяснениям Н., автомобиль до настоящего времени не найден, числится в угоне.
<дата> Выборгской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, <дата> Н. предъявлено требование об уплате таможенных платежей в размере <...> руб., в связи с неосуществлением вывоза транспортного средства, временно ввезенного на территорию Таможенного союза (л.д. <...>).
Сведениями о том, что автомобиль <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащий Н., числится в угоне, административный истец располагал, что подтверждается письмом УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу от <дата>, направленным в ответ на запрос Выборгской таможни (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хищение автомобиля относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).
Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно принята во внимание правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П относительно положений Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым декларант не освобождался от обязанностей уплаты ввозной таможенной пошлины в случае невывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, с учетом статьи 3 и главы 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении спора по данному делу в связи с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, нормы которого могут быть истолкованы только судом ЕврАзЭС, основан на неверном понимании норм права.
Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 12 мая 2005 года N 168-О).
Кроме того в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Поскольку неисполнение Н. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, ответчик освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Таможенного кодекса Таможенного союза, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу N 2-4950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)