Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу N А73-357/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, 307А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, ООО "Азия Трейд Компани", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/190715/0007181 (далее - ДТ N 7181).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 7181, признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 7181, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно.
В обоснование недостоверности сведений в представленных документах, таможенный орган указывает на несогласование сторонами контракта цены за единицу заявленного в спорной ДТ товара, что препятствует принятию заявленной таможенной стоимости. Кроме того, приводит довод о правомерности требования таможни о представлении документов, подтверждающих расходы на страхование ввезенного товара.
В отзыве на жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО "Азия Трейд Компани" просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", в адрес последнего ввезен товар - радиатор отопления алюминиевый секционный для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, 54 370 шт. При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, дополнения к контракту от 10.06.2013, 01.10.2013, соглашение к контракту от 08.08.2013, спецификация от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT, инвойс от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 20.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
В ответ на требование таможенного органа о представлении документов декларантом 16.09.2015 и 24.09.2015 представлены запрошенные документы и пояснения.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 7181, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Таким образом, исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2015 послужил вывод таможни об отсутствии ценовой информации о совершенной сделке и недостоверность сведений. Корректируя таможенную стоимость, таможня исходила из того, что декларантом не представлены сведений о расходах на страхование груза, подлежащие учету при определении таможенной стоимости, установлено различное количество единиц измерения, указанное в спецификации, инвойсе и в графе 31 ДТ, фактическое осуществление оплаты в адрес третьих лиц, что не предусмотрено условиями контракта.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Судам установлено и это следует из материалов дела, что декларантом исполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Согласно сведениям продавца (письмо от 28.03.2016) страхование партии товара по спецификации от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT в рамках контракта от 15.04.2013 не производилось, в связи этим суды обоснованно признали несостоятельным довод таможни о неподтверждении декларантом расходов по страхованию товара.
Проанализировав сведения о количестве радиаторов каждой модели, содержащиеся в спецификации от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT, инвойсе от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT и в графе 31 спорной ДТ, суды отклонили как несоответствующий действительности довод таможни о том, что представленные документы не содержат сведений о цене за единицу заявленного в декларации товара, установив, что цена определена за одну секцию.
Возможность осуществления оплаты в адрес третьих лиц предусмотрена дополнительным соглашением от 29.04.2015 N 6 к контракту.
Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, условиях его оплаты, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-357/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2016 N Ф03-4290/2016 ПО ДЕЛУ N А73-357/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016
по делу N А73-357/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, 307А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, ООО "Азия Трейд Компани", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/190715/0007181 (далее - ДТ N 7181).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 7181, признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 7181, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно.
В обоснование недостоверности сведений в представленных документах, таможенный орган указывает на несогласование сторонами контракта цены за единицу заявленного в спорной ДТ товара, что препятствует принятию заявленной таможенной стоимости. Кроме того, приводит довод о правомерности требования таможни о представлении документов, подтверждающих расходы на страхование ввезенного товара.
В отзыве на жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ООО "Азия Трейд Компани" просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", в адрес последнего ввезен товар - радиатор отопления алюминиевый секционный для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, 54 370 шт. При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, дополнения к контракту от 10.06.2013, 01.10.2013, соглашение к контракту от 08.08.2013, спецификация от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT, инвойс от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 20.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
В ответ на требование таможенного органа о представлении документов декларантом 16.09.2015 и 24.09.2015 представлены запрошенные документы и пояснения.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 7181, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Таким образом, исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2015 послужил вывод таможни об отсутствии ценовой информации о совершенной сделке и недостоверность сведений. Корректируя таможенную стоимость, таможня исходила из того, что декларантом не представлены сведений о расходах на страхование груза, подлежащие учету при определении таможенной стоимости, установлено различное количество единиц измерения, указанное в спецификации, инвойсе и в графе 31 ДТ, фактическое осуществление оплаты в адрес третьих лиц, что не предусмотрено условиями контракта.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Судам установлено и это следует из материалов дела, что декларантом исполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
Согласно сведениям продавца (письмо от 28.03.2016) страхование партии товара по спецификации от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT в рамках контракта от 15.04.2013 не производилось, в связи этим суды обоснованно признали несостоятельным довод таможни о неподтверждении декларантом расходов по страхованию товара.
Проанализировав сведения о количестве радиаторов каждой модели, содержащиеся в спецификации от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT, инвойсе от 11.06.2015 N 19/06/HLSF/CONT и в графе 31 спорной ДТ, суды отклонили как несоответствующий действительности довод таможни о том, что представленные документы не содержат сведений о цене за единицу заявленного в декларации товара, установив, что цена определена за одну секцию.
Возможность осуществления оплаты в адрес третьих лиц предусмотрена дополнительным соглашением от 29.04.2015 N 6 к контракту.
Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, условиях его оплаты, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-357/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)