Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Основаниями корректировки таможенной стоимости указано то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, не предоставлены документы, содержащие достаточное обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Дон" (ИНН 6167072740, ОГРН 1106195000262) - Воскобойникова А.А. (доверенность от 03.10.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30665/2016, установил следующее.
ООО "Агроцентр-Дон" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2016 по таможенной декларации N 10309093/220416/0000761 (далее - спорная ДТ), возмещении 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 тыс. рублей по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2016 по спорной ДТ признано недействительным. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав общества. С таможенного органа в пользу общества взыскано 10 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 тыс. рублей по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). У таможни отсутствовали основания для корректировки и отказа в определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара по первому методу. Суд счел разумной величину судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, поскольку декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара. Представленная таможенному органу экспортная таможенная декларация страны отправления не содержит отметок государственного органа страны отправления. В представленном коносаменте от 16.03.2016 N ZIMUXNG1601829 имеется ссылка на оказание услуг букирования, однако в цену сделки стоимость этой услуги не включена. В основу корректировки взята ДТ 10504080/190515/0001828, ввезенные товары по которой являются однородными товару по спорной ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 27.01.2016 N К2701, заключенному с фирмой "WANLI AGRICULTURAL MACHINERY HEBEI" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Тянжин ("Инкотермс - 2010") товар - запасные части из черных металлов для зерноуборочных комбайнов, бич молотильного барабана в ассортименте (количество 5700 штук, 1195 мест), задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение этой стоимости общество представило в таможню контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявление на перевод валюты, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет на оплату за организацию морской перевозки, платежное поручение, транспортную накладную, экспортную декларацию страны отправления.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение от 25.04.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил в том числе экспортную декларацию, бухгалтерские документы по оприходованию ввозимого товара, банковские документы, документы по реализации ввозимого повара, документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров, прайс-листы и оферты идентичных или однородных товаров.
По запросу таможенного органа общество предоставило таможне имеющиеся у него дополнительные документы (в том числе прайс-лист производителя, экспортную декларацию на иностранном языке с переводом на русский язык; банковские документы по оплате товара продавцу, выписку из счета). Общество также сообщило таможне о невозможности представления документов по оприходованию товаров, поскольку учетной политикой организации предусмотрена возможность оприходования товаров по факту их поступления на склад. Поставка по спорной ДТ является первой в рамках указанного контракта, представить документы по оприходованию и реализации товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта не представляется возможным. Общество пояснило, что физические характеристики и качество ввозимых по спорной ДТ товаров проверены и подтверждены при личной встрече в рамках предконтрактной подготовки.
Таможня сделала о том, что дополнительно представленные обществом документы не устранили имевшиеся сомнения в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в связи с чем вынесла решение от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).
Основаниями корректировки таможенной стоимости таможня указала, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку не предоставлены документы, содержащие достаточное обоснование заявленной таможенной стоимости товаров. Экспортная таможенная декларация страны отправления не содержит отметок государственного органа страны отправления. В коносаменте от 16.03.2016 N ZIMUXNG1601829 имеется ссылка на оказание услуг букирования, однако в цену сделки стоимость эти услуга не включены.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применили Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), исходя из которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило все документы, свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товаров на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойс подтверждает общую стоимость партии товара на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения.
Общество также представило надлежащим образом оформленные документальные доказательства транспортировки спорного товара (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет на оплату за организацию морской перевозки, платежное поручение, транспортную накладную), сведения в которых соотносятся с иными представленными документами и не противоречат им.
Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля.
Изучив представленные обществом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки.
При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. ла.
Отклоняя довод о том, что представленная обществом экспортная таможенная декларация не содержала отметок государственного органа страны отправления, суд обоснованно отметил, что в представленной обществом суду и таможне экспортной таможенной декларации страны отправления от 11.03.2016 N 020220160000161362 соответствующие отметки имеются. Кроме того, данный экземпляр экспортной декларации с надлежащими отметками полностью соответствует его экземпляру без отметок государственных органов, а также сведениям, содержащимся в поданной обществом ДТ. Суд обоснованно указал, что отсутствие указанных отметок на первоначальной копии экспортной декларации само по себе не свидетельствует о документальной неподтвержденности указанной в спорной ДТ информации.
Отклонил суд как неподтвержденный материалами дела и довод таможни о наличии в коносаменте от 16.03.2016 N ZIMUXNG1601829 ссылок на оказание обществу услуг букирования и их неотражении в представленных обществом. Из текста коносамента оказание таких услуг не усматривается. Таможня не сослалась на иные письменные доказательства, подтверждающие оказание обществу данных услуг и не представила их суду.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и о обоснованно отклонил как документально необоснованный.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 11 постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1".
При этом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таможня уменьшила количество ДТ, на основании ценовой информации по которым сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара и принято решение о корректировке (с 96 ДТ до 29 ДТ). Как отметил суд, изменение количества ДТ объективно изменяет величину данного ценового уровня и, соответственно, уровень соотношения данной средней величины с ценой сделки по спорной ДТ.
Суд также счел, что таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ.
Так, информация из ИАС "Мониторнг-Анализ" сама по себе объективно не доказывает низкий индекс таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара, поскольку таможня не доказала правильность выбора использованных для данного анализа ДТ. На основании изучения этой информации невозможно ответить на вопрос о степени сходности ввозившихся по включенным в информацию из ИАС "Мониторнг-Анализ" ДТ товарам и условиям его поставки с тем, который ввозился обществом. Так, при выборке сходных ДТ из ИАС "Мониторнг-Анализ" таможня не учитывала характеристик поставляемого товара, условий, объемы и географию поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, а также производителя товара.
Проанализировав представленные таможней выписки из АС "Стоимость-1" в отношении 29 ДТ, судебная коллегия отметила, что в них не указаны: таможня, в зоне деятельности которой производилось оформление товара; не приведены полностью условия поставки из графы 20 ДТ - указан только базис поставки без указания пункта назначения/отправления. Отсутствие этой информации не позволяет проверить вывод таможни о сходности условий поставки товара, ввозившегося обществом, и товаров, указанных в АС "Стоимость-1".
Суд также отметил, что при выборе базы для сравнения ценовой информации по спорной ДТ таможня также не проверяла указанные позиции, информация по которым приведена в АС "Стоимость-1", то есть не в полном объеме учитывала степень сходства условий поставки.
Сопоставив приведенное в АС "Стоимость-1" описание товаров по 29 ДТ с товаром, ввозившимся обществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что товары по 28 ДТ не могут быть определены по отношению в спорному товару как сходные, однородные и коммерчески взаимозаменяемые.
Суд указал, что только по ДТ 10313110/140316/0000666 ввозился товар, сходный со спорным, однако совпадение в 1-ом из 29-ти товаров не позволяет определить уровень стоимости ввезенного обществом товара.
Таким образом, таможня не анализировала в полном объеме вопрос об однородности поставляемого обществом товара и сопоставляемых с ним (по характеристикам, особенностям упаковки, фасовки, объема фасовки и партий, товарных знаков, репутации товаров на рынке) условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара.
С учетом изложенного довод таможни о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным.
Отклоняя довод таможни о правомерности подбора ею для сравнения ДТ N 10504080/190515/0001828, суд апелляционной инстанции посчитал, что товары, задекларированные по указанной и спорной ДТ, не отвечают признакам однородности, условия и объемы их поставки не являются сходными; товар оформлялся в различных таможенных постах. Кроме того, ДТ N 10504080/190515/0001828 оформлена более чем за год до момента корректировки, что не подпадает под категорию "разумное отклонение" (статья 10 Соглашения).
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, шестым методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на совокупном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные договор от 10.08.2016 N 24 на оказание юридических услуг, счет от 11.08.2016 N 112, платежное поручение от 12.08.2016 N 289 на сумму 30 тыс. рублей, судебные инстанции обоснованно посчитали, что критерию разумности с учетом характера спора и сложности дела будет соответствовать 10500 рублей на оплату услуг представителя.
Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей правомерно взысканы судом с таможенного органа.
Доводы кассационной жалобы таможни не содержат возражений относительно выводов судебных инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-30665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф08-8012/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30665/2016
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Основаниями корректировки таможенной стоимости указано то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, не предоставлены документы, содержащие достаточное обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А32-30665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Дон" (ИНН 6167072740, ОГРН 1106195000262) - Воскобойникова А.А. (доверенность от 03.10.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30665/2016, установил следующее.
ООО "Агроцентр-Дон" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2016 по таможенной декларации N 10309093/220416/0000761 (далее - спорная ДТ), возмещении 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 тыс. рублей по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2016 по спорной ДТ признано недействительным. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав общества. С таможенного органа в пользу общества взыскано 10 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 тыс. рублей по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). У таможни отсутствовали основания для корректировки и отказа в определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара по первому методу. Суд счел разумной величину судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, поскольку декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара. Представленная таможенному органу экспортная таможенная декларация страны отправления не содержит отметок государственного органа страны отправления. В представленном коносаменте от 16.03.2016 N ZIMUXNG1601829 имеется ссылка на оказание услуг букирования, однако в цену сделки стоимость этой услуги не включена. В основу корректировки взята ДТ 10504080/190515/0001828, ввезенные товары по которой являются однородными товару по спорной ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установили материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 27.01.2016 N К2701, заключенному с фирмой "WANLI AGRICULTURAL MACHINERY HEBEI" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB-Тянжин ("Инкотермс - 2010") товар - запасные части из черных металлов для зерноуборочных комбайнов, бич молотильного барабана в ассортименте (количество 5700 штук, 1195 мест), задекларировав его по спорной ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение этой стоимости общество представило в таможню контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявление на перевод валюты, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет на оплату за организацию морской перевозки, платежное поручение, транспортную накладную, экспортную декларацию страны отправления.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение от 25.04.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил в том числе экспортную декларацию, бухгалтерские документы по оприходованию ввозимого товара, банковские документы, документы по реализации ввозимого повара, документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров, прайс-листы и оферты идентичных или однородных товаров.
По запросу таможенного органа общество предоставило таможне имеющиеся у него дополнительные документы (в том числе прайс-лист производителя, экспортную декларацию на иностранном языке с переводом на русский язык; банковские документы по оплате товара продавцу, выписку из счета). Общество также сообщило таможне о невозможности представления документов по оприходованию товаров, поскольку учетной политикой организации предусмотрена возможность оприходования товаров по факту их поступления на склад. Поставка по спорной ДТ является первой в рамках указанного контракта, представить документы по оприходованию и реализации товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта не представляется возможным. Общество пояснило, что физические характеристики и качество ввозимых по спорной ДТ товаров проверены и подтверждены при личной встрече в рамках предконтрактной подготовки.
Таможня сделала о том, что дополнительно представленные обществом документы не устранили имевшиеся сомнения в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в связи с чем вынесла решение от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).
Основаниями корректировки таможенной стоимости таможня указала, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку не предоставлены документы, содержащие достаточное обоснование заявленной таможенной стоимости товаров. Экспортная таможенная декларация страны отправления не содержит отметок государственного органа страны отправления. В коносаменте от 16.03.2016 N ZIMUXNG1601829 имеется ссылка на оказание услуг букирования, однако в цену сделки стоимость эти услуга не включены.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применили Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), исходя из которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило все документы, свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товаров на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойс подтверждает общую стоимость партии товара на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения.
Общество также представило надлежащим образом оформленные документальные доказательства транспортировки спорного товара (договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет на оплату за организацию морской перевозки, платежное поручение, транспортную накладную), сведения в которых соотносятся с иными представленными документами и не противоречат им.
Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля.
Изучив представленные обществом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки.
При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. ла.
Отклоняя довод о том, что представленная обществом экспортная таможенная декларация не содержала отметок государственного органа страны отправления, суд обоснованно отметил, что в представленной обществом суду и таможне экспортной таможенной декларации страны отправления от 11.03.2016 N 020220160000161362 соответствующие отметки имеются. Кроме того, данный экземпляр экспортной декларации с надлежащими отметками полностью соответствует его экземпляру без отметок государственных органов, а также сведениям, содержащимся в поданной обществом ДТ. Суд обоснованно указал, что отсутствие указанных отметок на первоначальной копии экспортной декларации само по себе не свидетельствует о документальной неподтвержденности указанной в спорной ДТ информации.
Отклонил суд как неподтвержденный материалами дела и довод таможни о наличии в коносаменте от 16.03.2016 N ZIMUXNG1601829 ссылок на оказание обществу услуг букирования и их неотражении в представленных обществом. Из текста коносамента оказание таких услуг не усматривается. Таможня не сослалась на иные письменные доказательства, подтверждающие оказание обществу данных услуг и не представила их суду.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и о обоснованно отклонил как документально необоснованный.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 11 постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1".
При этом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таможня уменьшила количество ДТ, на основании ценовой информации по которым сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара и принято решение о корректировке (с 96 ДТ до 29 ДТ). Как отметил суд, изменение количества ДТ объективно изменяет величину данного ценового уровня и, соответственно, уровень соотношения данной средней величины с ценой сделки по спорной ДТ.
Суд также счел, что таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ.
Так, информация из ИАС "Мониторнг-Анализ" сама по себе объективно не доказывает низкий индекс таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара, поскольку таможня не доказала правильность выбора использованных для данного анализа ДТ. На основании изучения этой информации невозможно ответить на вопрос о степени сходности ввозившихся по включенным в информацию из ИАС "Мониторнг-Анализ" ДТ товарам и условиям его поставки с тем, который ввозился обществом. Так, при выборке сходных ДТ из ИАС "Мониторнг-Анализ" таможня не учитывала характеристик поставляемого товара, условий, объемы и географию поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, а также производителя товара.
Проанализировав представленные таможней выписки из АС "Стоимость-1" в отношении 29 ДТ, судебная коллегия отметила, что в них не указаны: таможня, в зоне деятельности которой производилось оформление товара; не приведены полностью условия поставки из графы 20 ДТ - указан только базис поставки без указания пункта назначения/отправления. Отсутствие этой информации не позволяет проверить вывод таможни о сходности условий поставки товара, ввозившегося обществом, и товаров, указанных в АС "Стоимость-1".
Суд также отметил, что при выборе базы для сравнения ценовой информации по спорной ДТ таможня также не проверяла указанные позиции, информация по которым приведена в АС "Стоимость-1", то есть не в полном объеме учитывала степень сходства условий поставки.
Сопоставив приведенное в АС "Стоимость-1" описание товаров по 29 ДТ с товаром, ввозившимся обществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что товары по 28 ДТ не могут быть определены по отношению в спорному товару как сходные, однородные и коммерчески взаимозаменяемые.
Суд указал, что только по ДТ 10313110/140316/0000666 ввозился товар, сходный со спорным, однако совпадение в 1-ом из 29-ти товаров не позволяет определить уровень стоимости ввезенного обществом товара.
Таким образом, таможня не анализировала в полном объеме вопрос об однородности поставляемого обществом товара и сопоставляемых с ним (по характеристикам, особенностям упаковки, фасовки, объема фасовки и партий, товарных знаков, репутации товаров на рынке) условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара.
С учетом изложенного довод таможни о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным.
Отклоняя довод таможни о правомерности подбора ею для сравнения ДТ N 10504080/190515/0001828, суд апелляционной инстанции посчитал, что товары, задекларированные по указанной и спорной ДТ, не отвечают признакам однородности, условия и объемы их поставки не являются сходными; товар оформлялся в различных таможенных постах. Кроме того, ДТ N 10504080/190515/0001828 оформлена более чем за год до момента корректировки, что не подпадает под категорию "разумное отклонение" (статья 10 Соглашения).
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, шестым методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на совокупном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные договор от 10.08.2016 N 24 на оказание юридических услуг, счет от 11.08.2016 N 112, платежное поручение от 12.08.2016 N 289 на сумму 30 тыс. рублей, судебные инстанции обоснованно посчитали, что критерию разумности с учетом характера спора и сложности дела будет соответствовать 10500 рублей на оплату услуг представителя.
Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей правомерно взысканы судом с таможенного органа.
Доводы кассационной жалобы таможни не содержат возражений относительно выводов судебных инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-30665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)