Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указал на то, что въехал на принадлежащем ему автомобиле в РФ, задекларировал беспошлинный ввоз автомобиля для личного пользования, однако автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем был проинформирован таможенный орган, а хищение транспортного средства, по утверждению истца, исключает возможность его вывоза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Административный иск фио к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании требования незаконным - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Дорогомиловского районного суда адрес дата, отменить приостановление действия таможенного требования N 57 от дата об уплате фио таможенных платежей в сумме телефон,98 руб.,
фио обратился в суд с административным иском к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей N 57 от дата незаконным и его отмене.
Административный иск фио мотивировал тем, что дата сотрудники Брянской таможни вручили ему требование об уплате таможенных платежей в связи с невывозом с адрес (ТС) временно ввезенного транспортного средства в установленный срок - дата. Требование основано на положениях ст. ст. 91, 358 Таможенного кодекса. Общий размер таможенных платежей на дата начислен в сумме телефон,98 руб., в том числе: единая ставка телефон,48 руб., пени телефон,5 руб. Административный истец полагал выставление данного требования незаконным, противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 168-0 и ссылался при этом на то, что дата въехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ 740i (рег. знак <...> адрес) в Российскую Федерацию через Брянскую таможню, задекларировал беспошлинный ввоз автомобиля для личного пользования до дата. дата автомобиль был похищен в адрес - Петербург неизвестными лицами, о чем был проинформирован таможенный орган; по убеждению административного истца хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной адрес.
В судебном заседании представитель административного истца фио административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ФТС России фио в судебном заседании административный иск не признала по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности фио, полагая судебный акт принятым с нарушением норм материального права; применения закона, не подлежащего применению и неприменения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям; при неправильном толковании закона и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Федеральной таможенной службой Российской Федерации представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о том, что административный истец на личном участии в деле не настаивает, извещен; охарактеризовал фио как добропорядочного гражданина, у которого похищенный автомобиль являлся единственным из числа ввозимых им транспортных средств; представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения; представитель Брянской таможни - не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца фио по доверенности фио, представителя административного ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Брянской таможни, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно пассажирской таможенной декларации от дата гражданин Молдовы фио через таможенный адрес Троебортное Брянской таможни осуществил временный ввоз транспортного средства для личного пользования BMW 740i (регистрационный номер <...>, VIN WBAKA41050Cтелефон, год выпуска - 2009).
Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до дата.
В установленный таможенным органом срок транспортное средство для личного пользования с таможенной адрес экономического союза вывезено не было.
Отделом таможенных платежей Брянской таможни в установленные частью 6 статьи 152 Федерального закона от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сроки составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от дата N 10102000/телефон/00013.
В адрес фио было направлено требование об уплате таможенных платежей от дата N 57 на общую сумму телефон,98 руб., в том числе: таможенные платежи телефон,48 руб., пени - телефон,50 руб.
Также судом было установлено, что автомобиль BMW 740i, регистрационный номер <...>, VIN WBAKA41050Cтелефон, дата был похищен в адрес - Петербург неизвестными лицами и до настоящего времени не обнаружен.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав выставленное истцу требование законным и обоснованным; оно было принято в пределах компетенции и предоставленных действующим законодательством полномочий; прав и законных интересов фио не нарушает.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 49 ТК ТС и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от дата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 названной статьи ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 6 статьи 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно статье 150 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 ТК ТС).
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 ТК ТС).
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 ТК ТС).
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 ТК ТС).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную адрес и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 Соглашения при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.
Необходимо отметить, что лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
По материалам настоящего дела следует, что транспортное средство, срок временного ввоза которого установлен до дата, было похищено неустановленным лицом в ночное время - в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, который был припаркован у дома 17 корп. 2 по адрес в адрес.
Также из дела видно, что фио был зарегистрирован в спорный период по месту пребывания в адрес, что было засвидетельствовано его представителем в заседании судебной коллегии, в то время как автомобиль был похищен дата в другом субъекте Российской Федерации - адрес, который не находится на прямом пути следования от места пересечения фио границы (Брянская таможня) до заявленного им места пребывания.
При этом, административным истцом, который с позиции обоснования отсутствия вины и проявления достаточных мер заботливости не был лишен возможности не только доказать, что нарушение таможенных правил было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение автомобиля специальными средствами сигнализации, иные меры), сведений о таких действиях представлено не было.
Таким образом, фио с убедительностью не доказал обстоятельства, исключающие его обязанность по уплате таможенных платежей, которая, ко всему прочему, не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение; имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 168-О, поскольку в любом случае обстоятельства каждого дела оцениваются в каждой конкретной ситуации судами самостоятельно; решение суда правовой позиции, изложенной в указанном Определении не противоречит.
Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое требование по своему содержанию соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; было принято в рамках предоставленной таможенному органу компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16501/2016
Требование: О признании требования об уплате таможенных платежей незаконным.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указал на то, что въехал на принадлежащем ему автомобиле в РФ, задекларировал беспошлинный ввоз автомобиля для личного пользования, однако автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем был проинформирован таможенный орган, а хищение транспортного средства, по утверждению истца, исключает возможность его вывоза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-16501
судья: ФИО
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Административный иск фио к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании требования незаконным - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Дорогомиловского районного суда адрес дата, отменить приостановление действия таможенного требования N 57 от дата об уплате фио таможенных платежей в сумме телефон,98 руб.,
установила:
фио обратился в суд с административным иском к Федеральной таможенной службе, Брянской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей N 57 от дата незаконным и его отмене.
Административный иск фио мотивировал тем, что дата сотрудники Брянской таможни вручили ему требование об уплате таможенных платежей в связи с невывозом с адрес (ТС) временно ввезенного транспортного средства в установленный срок - дата. Требование основано на положениях ст. ст. 91, 358 Таможенного кодекса. Общий размер таможенных платежей на дата начислен в сумме телефон,98 руб., в том числе: единая ставка телефон,48 руб., пени телефон,5 руб. Административный истец полагал выставление данного требования незаконным, противоречащим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 168-0 и ссылался при этом на то, что дата въехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ 740i (рег. знак <...> адрес) в Российскую Федерацию через Брянскую таможню, задекларировал беспошлинный ввоз автомобиля для личного пользования до дата. дата автомобиль был похищен в адрес - Петербург неизвестными лицами, о чем был проинформирован таможенный орган; по убеждению административного истца хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной адрес.
В судебном заседании представитель административного истца фио административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ФТС России фио в судебном заседании административный иск не признала по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Представитель Брянской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности фио, полагая судебный акт принятым с нарушением норм материального права; применения закона, не подлежащего применению и неприменения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям; при неправильном толковании закона и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Федеральной таможенной службой Российской Федерации представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о том, что административный истец на личном участии в деле не настаивает, извещен; охарактеризовал фио как добропорядочного гражданина, у которого похищенный автомобиль являлся единственным из числа ввозимых им транспортных средств; представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения; представитель Брянской таможни - не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца фио по доверенности фио, представителя административного ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Брянской таможни, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно пассажирской таможенной декларации от дата гражданин Молдовы фио через таможенный адрес Троебортное Брянской таможни осуществил временный ввоз транспортного средства для личного пользования BMW 740i (регистрационный номер <...>, VIN WBAKA41050Cтелефон, год выпуска - 2009).
Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до дата.
В установленный таможенным органом срок транспортное средство для личного пользования с таможенной адрес экономического союза вывезено не было.
Отделом таможенных платежей Брянской таможни в установленные частью 6 статьи 152 Федерального закона от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сроки составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от дата N 10102000/телефон/00013.
В адрес фио было направлено требование об уплате таможенных платежей от дата N 57 на общую сумму телефон,98 руб., в том числе: таможенные платежи телефон,48 руб., пени - телефон,50 руб.
Также судом было установлено, что автомобиль BMW 740i, регистрационный номер <...>, VIN WBAKA41050Cтелефон, дата был похищен в адрес - Петербург неизвестными лицами и до настоящего времени не обнаружен.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав выставленное истцу требование законным и обоснованным; оно было принято в пределах компетенции и предоставленных действующим законодательством полномочий; прав и законных интересов фио не нарушает.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 49 ТК ТС и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от дата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 названной статьи ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 6 статьи 358 ТК ТС также установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно статье 150 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 ТК ТС).
Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 ТК ТС).
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 ТК ТС).
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 ТК ТС).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования урегулированы статьей 14 Соглашения, согласно которой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Соглашения при этом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную адрес и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 Соглашения при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.
Необходимо отметить, что лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что он действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
По материалам настоящего дела следует, что транспортное средство, срок временного ввоза которого установлен до дата, было похищено неустановленным лицом в ночное время - в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, который был припаркован у дома 17 корп. 2 по адрес в адрес.
Также из дела видно, что фио был зарегистрирован в спорный период по месту пребывания в адрес, что было засвидетельствовано его представителем в заседании судебной коллегии, в то время как автомобиль был похищен дата в другом субъекте Российской Федерации - адрес, который не находится на прямом пути следования от места пересечения фио границы (Брянская таможня) до заявленного им места пребывания.
При этом, административным истцом, который с позиции обоснования отсутствия вины и проявления достаточных мер заботливости не был лишен возможности не только доказать, что нарушение таможенных правил было вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что в указанном месте нахождения его транспортного средства им были проявлены должная степень осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях сохранности имущества и от которой, в том числе зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры (например, помещение транспортного средства на охраняемую стоянку, оснащение автомобиля специальными средствами сигнализации, иные меры), сведений о таких действиях представлено не было.
Таким образом, фио с убедительностью не доказал обстоятельства, исключающие его обязанность по уплате таможенных платежей, которая, ко всему прочему, не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение; имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата N 168-О, поскольку в любом случае обстоятельства каждого дела оцениваются в каждой конкретной ситуации судами самостоятельно; решение суда правовой позиции, изложенной в указанном Определении не противоречит.
Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое требование по своему содержанию соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; было принято в рамках предоставленной таможенному органу компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также правильно применил закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)