Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2016) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-962/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "ГЕОТРОН" (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376)
к Тюменской таможне
о признании незаконными решений о корректировки таможенной стоимости товаров от 30.12.2015 по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315, требований об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Тюменской таможни - Бакаев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 127/5472 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Шульц И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0203 от 13.10.2016 сроком действия по 30.11.2016);
- от акционерного общества "ГЕОТРОН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
акционерное общество "ГЕОТРОН" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "ГЕОТРОН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.12.2015 по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315, требований об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконными решения Таможни от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315 и требования об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в спорных таможенных декларациях, на лизинговый процент, поскольку, исходя из условий заключенных контрактов, приложений к ним, коммерческих предложений, стоимость услуг на монтаж и обучение персонала были учтены заявителем в составе общей стоимости оборудования, которая явилась основанием для расчета таможенной стоимости.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом оборудования (вертикально-фрезерного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего станка) путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не является правомерной.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется на день принятия таможенным органом таможенных деклараций при первом помещении товаров под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, то при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", таможенная стоимость, заявленная обществом по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315, не определялась, а была заявлена в соответствии с указанным пунктом статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза в размере, определенном в указанных таможенных декларациях.
При этом таможенный орган отмечает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в означенных таможенных декларациях, была определена декларантом исходя из размера только одной части лизингового платежа (возмещение стоимости оборудования), другие же части лизингового платежа, в том числе монтаж оборудования и обучение персонала, подлежащие уплате в пользу лизингодателя, не были учтены при определении таможенной стоимости спорных товаров.
По мнению Таможни, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на монтаж оборудования и обучение персонала общества были учтены АО "ГЕОТРОН" в составе общей стоимости оборудования, которая явилась основанием для расчета таможенной стоимости, является ошибочным, т. к. стоимость работ по монтажу продукции и услуг по обучению персонала лизингополучателя (общества) ни контрактами, ни дополнительными соглашениями к ним не определена, и, более того, условие о том, что стоимость данных работ и услуг включена в стоимость продукции в названных документах также отсутствует.
Податель жалобы также отмечает, что соответствующие документы, позволяющие как-либо выделить стоимость названных работ и услуг из выкупной стоимости оборудования, в таможенный орган предоставлены заявителем не были. Кроме того, по запросу Таможни общество сообщило, что означенные работы и услуги осуществлены собственными силами АО "ГЕОТРОН". В то же время, как указывает заинтересованное лицо, при принятии оспариваемых решений таможенным органом было установлено, что согласно актам от 20.09.2010 к предоставленным контрактам установка, монтаж и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам у общества нет, однако на счетах заявителя данные работы не отражены.
При этом, по убеждению Таможни, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по монтажу и обучению персонала не входят в лизинговые платежи, основан на неверном толковании норм права. Как полагает таможенный орган, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон N 164-ФЗ) расходы по монтажу и обучению персонала являются услугами (работами), предусмотренными договором лизинга, включенными в лизинговые платежи.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от АО "ГЕОТРОН" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.
К апелляционной жалобе Таможни приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали заявленное ходатайство.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного приобщения доказательств к материалам дела.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю подателя жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Таможни поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между обществом и компанией "BALLIKO SERVISES LIMITED" (г. Никосия, Кипр) заключены лизинговые контракты N GEOTRON-13/10, N GEOTRON-14/10, N GEOTRON-17/10. Предметом лизинга являлись следующие товары: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, модель CV-1000; токарный обрабатывающий центр, высокоточный, горизонтальный с числовым программным управлением FNUC 181, модель VT-2300YMSC; токарный обрабатывающий станок, высокоточный с числовым программным управлением FANUC OI-TD, модель LT-400M.
Во исполнение лизингового контракта общество доставило на территорию Российской Федерации указанное оборудование в рамках таможенного режима "временный ввоз".
Товар был условно выпущен в соответствии с таможенными декларациями на товары N 10503050/100311/0000305 (15.03.211), N 10503050/090611/0000815 (10.06.2011), N 10503050/240611/0000917 (24.06.201).
Дополнительными соглашениями N 1 к контракту N GEOTRON-13/10 и N 2 к контрактам N GEOTRON-14/10, N GEOTRON-17/10 в данные контракты внесены изменения, которые определяли порядок передачи оборудования в собственность лизингополучателя (общества) по истечении срока лизинга или до его истечения, и его выкупную стоимость.
Контрактами от 01.12.2014 N GN-RL/01, N GN-RL/02, N GN-RL/03 лизингодатель передал свои права по исполнению контрактов и уступил права в суммах оставшихся задолженностей RONALDAL KIMITEL (г. Никосия, Кипр). Срок исполнения контрактов продлен до 31.12.2016.
Впоследствии, общество решило осуществить ввоз указанных товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменило таможенную процедуру "временный ввоз".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315 заявитель в качестве в качестве таможенного декларанта представило следующие документы: учредительные документы декларанта (ООО "ГЕОТРОН"), контракты от 20.09.2010 N GEOTRON-13/10, N GEOTRON-14/10, N GEOTRON-17/10 на условиях поставки CIF-Рига, инвойсы от 12.05.2011 N 25, от 30.03.2011 N 24, от 27.01.2011 б/н, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке товаров от 14.06.2011 N 1362. от 25.05.2011 N TR10/10961/1001324, от 17.02.2011 N TR10/10096/1000340.
По результатам проведенной Таможней камеральной таможенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что в таможенной стоимости товара в таможенных декларациях N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315 в нарушение положений таможенного законодательства обществом не учтены монтаж оборудования, обучение персонала и лизинговый процент, подлежащие уплате в пользу лизингодателя.
В этой связи таможенный орган пришел к выводу, что в данном случае необходимо провести корректировку таможенной стоимости товаров на лизинговый процент, который включает в себя также расходы на монтаж и обучение персонала, а не на стоимость оборудования.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 10503000/400/301215/А0029.
30.12.2015 Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости, согласно которым ранее указанные в графах 12, 45 сведения о таможенной стоимости товаров скорректированы по цене товара, уплаченной в соответствии с условиями контрактов (34 407 862 руб. 65 коп.), и выставлены требования об уплате в бюджет Российской Федерации таможенных платежей на общую сумму 6 218 835 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
19.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое таможенным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий указанных в названном пункте.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Из буквального содержания данных норм Соглашения, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Так, общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
Кроме того, мировая практика таможенной оценки предметов лизинга, признаваемая Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, на что обращено внимание в письме Федеральной таможенной службы России от 19.11.2008 N 05-33/48386.
Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N N 305-ЭС15-13547, 305-КГ15-15340, 305-КГ15-13551, 305-КГ15-14104, 305-ЭС15-14109.
Ссылка заинтересованного лица на положения пункта 2 статьи 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, т. к. данные расходы не требовалось выделять обществу отдельно, поскольку они были учтены и оплачены в составе стоимости оборудования без выделения в самостоятельные расходы и в соответствии с положениями закона включены в расчет таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ.
Доказательств обратного таможенным органом не предоставлено.
Более того, пункт 3 статьи 5 Соглашения предусматривает, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из буквального содержания предоставленных в материалы дела контрактов от 20.09.2010 N N GEOTRON-13/10, GEOTRON-14/10, GEOTRON-17/10 следует, что из стоимости ввезенного товара стоимость услуг на монтаж и обучение не была выделена.
Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что означенная стоимость должна быть определена в составе сумм, уплаченных лизингодателю лизингополучателем в качестве лизингового процента и на всю сумму такого процента, поскольку, как установлено выше, согласно действующему законодательству лизинговые платежи включают в себя и иные платежи, и Таможней не предоставлено доказательств того в какой из частей лизингового платежа (стоимости оборудования либо лизингового процента) заложено вознаграждение за услуги монтажа, обучения и пусконаладке, равно как и не определено в каком размере заложены спорные работы (услуги). Т.е. в нарушение положений пункта 3 статьи 5 Соглашения таможенным органом не предоставлено достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации относительно стоимости спорных услуг (работ), в связи с чем их выделение отдельно от цены контракта не может быть произведено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом оборудования (вертикально-фрезерного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего станка) путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными.
При этом доводы таможенного органа о противоречивости позиции общества относительно выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.
Кроме того, суд первой инстанции верно отмечает, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены были права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.
Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.
Между тем данных доказательств таможенным органом не представлено, обратного материалы дела не содержат.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно признаны незаконными требования Таможни об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16, а также не соответствующими действующему законодательству решения таможенного органа от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям общества N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на заинтересованное лицо обязанность восстановить нарушенные права ООО "ГЕОТРОН".
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительного данного вывода суда первой инстанции Таможней в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате таможенным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 08АП-11654/2016 ПО ДЕЛУ N А70-962/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 08АП-11654/2016
Дело N А70-962/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2016) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-962/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "ГЕОТРОН" (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376)
к Тюменской таможне
о признании незаконными решений о корректировки таможенной стоимости товаров от 30.12.2015 по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315, требований об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Тюменской таможни - Бакаев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 127/5472 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Шульц И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0203 от 13.10.2016 сроком действия по 30.11.2016);
- от акционерного общества "ГЕОТРОН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "ГЕОТРОН" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "ГЕОТРОН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.12.2015 по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315, требований об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконными решения Таможни от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315 и требования об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в спорных таможенных декларациях, на лизинговый процент, поскольку, исходя из условий заключенных контрактов, приложений к ним, коммерческих предложений, стоимость услуг на монтаж и обучение персонала были учтены заявителем в составе общей стоимости оборудования, которая явилась основанием для расчета таможенной стоимости.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом оборудования (вертикально-фрезерного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего станка) путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не является правомерной.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется на день принятия таможенным органом таможенных деклараций при первом помещении товаров под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, то при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", таможенная стоимость, заявленная обществом по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315, не определялась, а была заявлена в соответствии с указанным пунктом статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза в размере, определенном в указанных таможенных декларациях.
При этом таможенный орган отмечает, что таможенная стоимость товаров, заявленная в означенных таможенных декларациях, была определена декларантом исходя из размера только одной части лизингового платежа (возмещение стоимости оборудования), другие же части лизингового платежа, в том числе монтаж оборудования и обучение персонала, подлежащие уплате в пользу лизингодателя, не были учтены при определении таможенной стоимости спорных товаров.
По мнению Таможни, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на монтаж оборудования и обучение персонала общества были учтены АО "ГЕОТРОН" в составе общей стоимости оборудования, которая явилась основанием для расчета таможенной стоимости, является ошибочным, т. к. стоимость работ по монтажу продукции и услуг по обучению персонала лизингополучателя (общества) ни контрактами, ни дополнительными соглашениями к ним не определена, и, более того, условие о том, что стоимость данных работ и услуг включена в стоимость продукции в названных документах также отсутствует.
Податель жалобы также отмечает, что соответствующие документы, позволяющие как-либо выделить стоимость названных работ и услуг из выкупной стоимости оборудования, в таможенный орган предоставлены заявителем не были. Кроме того, по запросу Таможни общество сообщило, что означенные работы и услуги осуществлены собственными силами АО "ГЕОТРОН". В то же время, как указывает заинтересованное лицо, при принятии оспариваемых решений таможенным органом было установлено, что согласно актам от 20.09.2010 к предоставленным контрактам установка, монтаж и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам у общества нет, однако на счетах заявителя данные работы не отражены.
При этом, по убеждению Таможни, вывод суда первой инстанции о том, что расходы по монтажу и обучению персонала не входят в лизинговые платежи, основан на неверном толковании норм права. Как полагает таможенный орган, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон N 164-ФЗ) расходы по монтажу и обучению персонала являются услугами (работами), предусмотренными договором лизинга, включенными в лизинговые платежи.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от АО "ГЕОТРОН" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.
К апелляционной жалобе Таможни приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали заявленное ходатайство.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного приобщения доказательств к материалам дела.
В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю подателя жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Таможни поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между обществом и компанией "BALLIKO SERVISES LIMITED" (г. Никосия, Кипр) заключены лизинговые контракты N GEOTRON-13/10, N GEOTRON-14/10, N GEOTRON-17/10. Предметом лизинга являлись следующие товары: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, модель CV-1000; токарный обрабатывающий центр, высокоточный, горизонтальный с числовым программным управлением FNUC 181, модель VT-2300YMSC; токарный обрабатывающий станок, высокоточный с числовым программным управлением FANUC OI-TD, модель LT-400M.
Во исполнение лизингового контракта общество доставило на территорию Российской Федерации указанное оборудование в рамках таможенного режима "временный ввоз".
Товар был условно выпущен в соответствии с таможенными декларациями на товары N 10503050/100311/0000305 (15.03.211), N 10503050/090611/0000815 (10.06.2011), N 10503050/240611/0000917 (24.06.201).
Дополнительными соглашениями N 1 к контракту N GEOTRON-13/10 и N 2 к контрактам N GEOTRON-14/10, N GEOTRON-17/10 в данные контракты внесены изменения, которые определяли порядок передачи оборудования в собственность лизингополучателя (общества) по истечении срока лизинга или до его истечения, и его выкупную стоимость.
Контрактами от 01.12.2014 N GN-RL/01, N GN-RL/02, N GN-RL/03 лизингодатель передал свои права по исполнению контрактов и уступил права в суммах оставшихся задолженностей RONALDAL KIMITEL (г. Никосия, Кипр). Срок исполнения контрактов продлен до 31.12.2016.
Впоследствии, общество решило осуществить ввоз указанных товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменило таможенную процедуру "временный ввоз".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по таможенным декларациям N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315 заявитель в качестве в качестве таможенного декларанта представило следующие документы: учредительные документы декларанта (ООО "ГЕОТРОН"), контракты от 20.09.2010 N GEOTRON-13/10, N GEOTRON-14/10, N GEOTRON-17/10 на условиях поставки CIF-Рига, инвойсы от 12.05.2011 N 25, от 30.03.2011 N 24, от 27.01.2011 б/н, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке товаров от 14.06.2011 N 1362. от 25.05.2011 N TR10/10961/1001324, от 17.02.2011 N TR10/10096/1000340.
По результатам проведенной Таможней камеральной таможенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что в таможенной стоимости товара в таможенных декларациях N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315 в нарушение положений таможенного законодательства обществом не учтены монтаж оборудования, обучение персонала и лизинговый процент, подлежащие уплате в пользу лизингодателя.
В этой связи таможенный орган пришел к выводу, что в данном случае необходимо провести корректировку таможенной стоимости товаров на лизинговый процент, который включает в себя также расходы на монтаж и обучение персонала, а не на стоимость оборудования.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 10503000/400/301215/А0029.
30.12.2015 Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости, согласно которым ранее указанные в графах 12, 45 сведения о таможенной стоимости товаров скорректированы по цене товара, уплаченной в соответствии с условиями контрактов (34 407 862 руб. 65 коп.), и выставлены требования об уплате в бюджет Российской Федерации таможенных платежей на общую сумму 6 218 835 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
19.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое таможенным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий указанных в названном пункте.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Из буквального содержания данных норм Соглашения, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Так, общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
Кроме того, мировая практика таможенной оценки предметов лизинга, признаваемая Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, основана, прежде всего, на использовании стоимости, указанной в договоре лизинга, счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах, на что обращено внимание в письме Федеральной таможенной службы России от 19.11.2008 N 05-33/48386.
Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N N 305-ЭС15-13547, 305-КГ15-15340, 305-КГ15-13551, 305-КГ15-14104, 305-ЭС15-14109.
Ссылка заинтересованного лица на положения пункта 2 статьи 5 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, т. к. данные расходы не требовалось выделять обществу отдельно, поскольку они были учтены и оплачены в составе стоимости оборудования без выделения в самостоятельные расходы и в соответствии с положениями закона включены в расчет таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ.
Доказательств обратного таможенным органом не предоставлено.
Более того, пункт 3 статьи 5 Соглашения предусматривает, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из буквального содержания предоставленных в материалы дела контрактов от 20.09.2010 N N GEOTRON-13/10, GEOTRON-14/10, GEOTRON-17/10 следует, что из стоимости ввезенного товара стоимость услуг на монтаж и обучение не была выделена.
Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что означенная стоимость должна быть определена в составе сумм, уплаченных лизингодателю лизингополучателем в качестве лизингового процента и на всю сумму такого процента, поскольку, как установлено выше, согласно действующему законодательству лизинговые платежи включают в себя и иные платежи, и Таможней не предоставлено доказательств того в какой из частей лизингового платежа (стоимости оборудования либо лизингового процента) заложено вознаграждение за услуги монтажа, обучения и пусконаладке, равно как и не определено в каком размере заложены спорные работы (услуги). Т.е. в нарушение положений пункта 3 статьи 5 Соглашения таможенным органом не предоставлено достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации относительно стоимости спорных услуг (работ), в связи с чем их выделение отдельно от цены контракта не может быть произведено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом оборудования (вертикально-фрезерного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего центра, токарного обрабатывающего станка) путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей не могут быть признаны правильными.
При этом доводы таможенного органа о противоречивости позиции общества относительно выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.
Кроме того, суд первой инстанции верно отмечает, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены были права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности.
Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Таможенные органы также не лишены права поставить под сомнение достоверность заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.
Между тем данных доказательств таможенным органом не представлено, обратного материалы дела не содержат.
В силу изложенного судом первой инстанции правомерно признаны незаконными требования Таможни об уплате таможенных платежей от 02.03.2016 N 12, N 14, N 16, а также не соответствующими действующему законодательству решения таможенного органа от 30.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям общества N 10503050/150313/0001255, N 10503050/150513/0002599, N 10503050/290413/0002315.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на заинтересованное лицо обязанность восстановить нарушенные права ООО "ГЕОТРОН".
Поскольку каких-либо возражений, доводов относительного данного вывода суда первой инстанции Таможней в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате таможенным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)