Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных декларантом тормозных колодок и дисков в связи с выявлением отличия цены товаров от ценовой информации, имевшейся в ее распоряжении, предоставлением недостоверных сведений о стоимости товаров и недоказанности реальности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191; Саец Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 04-37/206;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
на решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015
по делу N А73-3881/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф. 3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/011214/0013316 (далее - ДТ N 13316).
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что декларант предоставил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами; полагает, что декларирование иной компанией не может влиять на факт заключения сделки между ним и продавцом на поставку товара, заявленного в спорной декларации.
В отзыве на жалобу таможня не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель таможенного органа поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию.
ООО "Техносервис", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техносервис" и фирмой "ТРЛ Холдингс правит лимитед" заключен внешнеэкономический контракт от 17.04.2007 N CVS 15207 (далее - контракт), согласно которому поставлены следующие товары: тормозная колодка по цене 0,83 долл. США за шт., тормозная колодка барабанная по цене 1,20 долл. США за шт., тормозной диск по цене 6,06 долл. США за шт. Наименование товаров, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки указываются в дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением от 18.07.2014 N 1 (672-FS) к договору стороны определили условия поставки - CFR порт Восточный.
01.12.2014 в отношении указанных товаров в Приамурский таможенный пост подана ДТ N 13316 с заявленным условием поставки. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 02.12.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, выраженное в более низкой стоимости всех товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных в рассматриваемый период.
Обществу предложено в срок до 29.01.2015 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: ведомость банковского контроля на дату регистрации ДТ, выписку по счету, прайс-листы производителей, экспортную декларацию с переводом, сведения о стоимости идентичных товаров, пояснения по способу выбора и заказа товаров, о формировании структурной цены, об условиях последующей реализации, оригиналы документов или копии документов на бумажных носителях, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, заверенные в установленном порядке (с целью установления подлинности документов), другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Для выпуска товаров предложено предоставить в срок до 11.12.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 23.12.2014 обществом в таможню представлены пояснения в ответ на решение и сообщено, в том числе о невозможности представить документы по реализации данной партии, так как товар не прибыл в пункт назначения.
Письмом от 10.12.2014 общество предоставило бумажные копии судового коносамента от 06.11.2014 N HDMU SGWB0487118, инвойса от 06.11.2014 N 725-BD, дополнения к контракту от 06.11.2014 N 1 (725-BD). Бумажный носитель коносамента содержал информацию, что товар направляется в адрес ООО "Техносервис" в контейнере GLDU 5462527 в порт разгрузки Восточный.
По результатам дополнительной проверки полученных от декларанта документов и пояснений, с учетом мониторинга информации баз данных таможенных органов таможней 28.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 13316, обоснованное предоставлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и отсутствием доказательств реально заключенной сделки, а именно: стоимость декларируемых товаров отличается от стоимости однородных/идентичных товаров ввезенных в Дальневосточный регион (0,72 до 0,73 долл. США за кг против заявленного 1 долл. США за кг); контракт и действующие приложения не представлены; в ходе мониторинга информации установлено, что идентичная товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик, наименования и т.д.) была заявлена ранее в ДТ N 10703070/071414/0011941 ООО "Ферротрейд", ДТ N 10703070/171114/0012466 ООО "Технотрейд" с указанием в графе 44 ДТ идентичного пакета документов, что и по спорной декларации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались положениями статей 65, 69, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
Из анализа приведенных выше норм права следует, что при таможенном декларировании товаров сведения, представляемые к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 28.01.2015 по таможенной стоимости послужил тот факт, что в ходе осуществления контроля по заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые не подтверждены должным образом, а также об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен спорный товар.
Судами установлено, что товары поступили в адрес ООО "Техносервис" на условиях поставки CFR порт Восточный; в представленном судовом коносаменте N HDMU SGWB 0487118 указан порт разгрузки - Восточный, в инвойсе N 725-BD от 06.11.2014 содержатся условия поставки - CFR Восточный и в дополнительном соглашении от 06.11.2014 N 1 (725-BD) к контракту указаны условия поставки СФР Владивосток, при этом декларантом не представлены контракт и действующие приложения, заявленная стоимость декларируемых товаров отличается от стоимости однородных товаров, ввезенных в Дальневосточный регион.
Кроме того, в ходе мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможни, последней установлено, что одновременно на данную партию товаров заявлены декларации от иных участников внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе осуществления контроля по заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения об их таможенной стоимости, которые не подтверждены должным образом, а также об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретены спорные товары, вывод судов о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров является правомерным.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А73-3881/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф03-5156/2015 ПО ДЕЛУ N А73-3881/2015
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных декларантом тормозных колодок и дисков в связи с выявлением отличия цены товаров от ценовой информации, имевшейся в ее распоряжении, предоставлением недостоверных сведений о стоимости товаров и недоказанности реальности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191; Саец Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 04-37/206;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
на решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015
по делу N А73-3881/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф. 3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/011214/0013316 (далее - ДТ N 13316).
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что декларант предоставил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами; полагает, что декларирование иной компанией не может влиять на факт заключения сделки между ним и продавцом на поставку товара, заявленного в спорной декларации.
В отзыве на жалобу таможня не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель таможенного органа поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию.
ООО "Техносервис", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техносервис" и фирмой "ТРЛ Холдингс правит лимитед" заключен внешнеэкономический контракт от 17.04.2007 N CVS 15207 (далее - контракт), согласно которому поставлены следующие товары: тормозная колодка по цене 0,83 долл. США за шт., тормозная колодка барабанная по цене 1,20 долл. США за шт., тормозной диск по цене 6,06 долл. США за шт. Наименование товаров, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки указываются в дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением от 18.07.2014 N 1 (672-FS) к договору стороны определили условия поставки - CFR порт Восточный.
01.12.2014 в отношении указанных товаров в Приамурский таможенный пост подана ДТ N 13316 с заявленным условием поставки. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 02.12.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, выраженное в более низкой стоимости всех товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных в рассматриваемый период.
Обществу предложено в срок до 29.01.2015 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: ведомость банковского контроля на дату регистрации ДТ, выписку по счету, прайс-листы производителей, экспортную декларацию с переводом, сведения о стоимости идентичных товаров, пояснения по способу выбора и заказа товаров, о формировании структурной цены, об условиях последующей реализации, оригиналы документов или копии документов на бумажных носителях, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, заверенные в установленном порядке (с целью установления подлинности документов), другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Для выпуска товаров предложено предоставить в срок до 11.12.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 23.12.2014 обществом в таможню представлены пояснения в ответ на решение и сообщено, в том числе о невозможности представить документы по реализации данной партии, так как товар не прибыл в пункт назначения.
Письмом от 10.12.2014 общество предоставило бумажные копии судового коносамента от 06.11.2014 N HDMU SGWB0487118, инвойса от 06.11.2014 N 725-BD, дополнения к контракту от 06.11.2014 N 1 (725-BD). Бумажный носитель коносамента содержал информацию, что товар направляется в адрес ООО "Техносервис" в контейнере GLDU 5462527 в порт разгрузки Восточный.
По результатам дополнительной проверки полученных от декларанта документов и пояснений, с учетом мониторинга информации баз данных таможенных органов таможней 28.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 13316, обоснованное предоставлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и отсутствием доказательств реально заключенной сделки, а именно: стоимость декларируемых товаров отличается от стоимости однородных/идентичных товаров ввезенных в Дальневосточный регион (0,72 до 0,73 долл. США за кг против заявленного 1 долл. США за кг); контракт и действующие приложения не представлены; в ходе мониторинга информации установлено, что идентичная товарная партия (совпадение номера коносамента, весовых и количественных характеристик, наименования и т.д.) была заявлена ранее в ДТ N 10703070/071414/0011941 ООО "Ферротрейд", ДТ N 10703070/171114/0012466 ООО "Технотрейд" с указанием в графе 44 ДТ идентичного пакета документов, что и по спорной декларации.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались положениями статей 65, 69, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
Из анализа приведенных выше норм права следует, что при таможенном декларировании товаров сведения, представляемые к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 28.01.2015 по таможенной стоимости послужил тот факт, что в ходе осуществления контроля по заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые не подтверждены должным образом, а также об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен спорный товар.
Судами установлено, что товары поступили в адрес ООО "Техносервис" на условиях поставки CFR порт Восточный; в представленном судовом коносаменте N HDMU SGWB 0487118 указан порт разгрузки - Восточный, в инвойсе N 725-BD от 06.11.2014 содержатся условия поставки - CFR Восточный и в дополнительном соглашении от 06.11.2014 N 1 (725-BD) к контракту указаны условия поставки СФР Владивосток, при этом декларантом не представлены контракт и действующие приложения, заявленная стоимость декларируемых товаров отличается от стоимости однородных товаров, ввезенных в Дальневосточный регион.
Кроме того, в ходе мониторинга информации, имеющейся в распоряжении таможни, последней установлено, что одновременно на данную партию товаров заявлены декларации от иных участников внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе осуществления контроля по заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения об их таможенной стоимости, которые не подтверждены должным образом, а также об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретены спорные товары, вывод судов о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров является правомерным.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А73-3881/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)