Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИПЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-100101/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-916)
по заявлению ООО "ИПЛС" (ИНН 7743860489, 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, пом. VII)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9)
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Сейтмулин Р.Р. по дов. N 01 от 09.01.2017;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 22.08.2017;
- установил:
ООО "ИПЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 23.11.2016 по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении требований ООО "ИПЛС" - отказано.
ООО "ИПЛС", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ИПЛС" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Московской областной таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "ИПЛС" рамках внешнеторгового контракта IP1807EUR от 20.07.2015 заключенного с компанией IPLS AG (Швейцария) ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товары по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
В целях декларирования указанных товаров, Общество с применением процедуры электронного декларирования подало на Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни, электронные декларации на товары ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476, в которых таможенная стоимость товаров определена и заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и составила: по ДТ N 10130210/290216/0004453 - товар 1 - 542 296,74 руб., по ДТ N 10130210/150416/0008476 - товар 1-405 292,23 руб., товар 2 - 362 765,86 руб.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "ИПЛС" представило в таможенный орган документы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного Союза N 376: Контракт IP1807EUR от 20.07.2015; дополнительное соглашение N 77; Инвойс от 24.02.2016 N RE202518-E02802; проформа инвойс; прайс-лист от 17.02.2016; письмо б/н от 24.02.2016; международные товарно-транспортные накладные и др.
Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, Можайским таможенным постом Московской областной таможни, приняты решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
По итогам дополнительной проверки у Общества были запрошены дополнительные документы и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам, задекларированным по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
После оценки представленных Обществом документов, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по выше обозначенным ДТ, посчитав их незаконными, и нарушающим права и законные интересы ООО "ИПЛС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что по ДТ N 10130210/290216/0004453 во исполнение требования таможенного органа ООО "ИПЛС" были предоставлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, по результатам рассмотрения которых было установлено:
В ДТС-1 ДТ в гр. 7 (а) указано, что имеется взаимосвязь между Продавцом и Покупателем товаров, в гр. 7 (б) указано, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара, в гр. 7 (в) в подробностях, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара указано "письмо N б/н от 24.02.2016". В письме сказано, что цена на продукцию компании STROHER GMBH подтверждается прайс-листом IPLS AG, в котором указана единая цена продажи на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия. Однако, предоставленный Прайс-лист Продавца IPLS AG от 17.02.2016 выставлен на условиях поставки DAP Лобня/Россия, что не позволяет определить, одинакова ли стоимость товаров на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия для данного Покупателя и других участников ВЭД.
При декларировании ДТ декларантом предоставлен в сканированном виде Прайс-лист от 10.02.2016 STROHER GMBH с указанием цены за единицу измерения в размере 6,05 Евро на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия. А в рамках дополнительной проверки декларантом на бумажном носителе предоставлен Прайс-лист STROHER GMBH также от 10.02.2016 на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия, но 5,53 евро за единицу измерения.
Таким образом, наличие двух одинаковых документов от STROHER GMBH, подтверждающих стоимость товаров, с различными сведениями о стоимости товаров, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.
Стоит отметить, что данный факт имеет весомое значение ввиду того, что существуют сомнения в указанном в том же письме б/н от 24.02.2016 о размере транспортных расходов на анализируемую партию, которые составляют 600 евро. Так, исходя из предоставленного Carnet TIR N ХТ79987348, вес брутто всех товаров 17296,82 кг при общей стоимости доставки 2 900 евро.
На анализируемую поставку в количестве 13 571,84 кг приходится 600 евро из общей стоимости доставки, а остального груза в количестве 3724,98 кг приходится 2 300 евро, что, по мнению таможенного органа является не характерным для перевозки автомобильным транспортом. Стоит отметить, что в соответствии с п. 22 Правил заполнения ДТС-1, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года, расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Таким образом, заявленная стоимость товаров вызывает сомнения в достоверности ее предоставления, так как должным образом документально не подтверждено, что взаимосвязь Продавца и Покупателя не повлияли на цену товаров, и что транспортные расходы на анализируемую поставку составили всего лишь 600 евро из 2 900 евро.
Согласно п. 1.2. Контракта N IP1807EUR от 20.07.2015 Поставка "Товара" осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам, подтверждениям заказов и таможенным декларациям, прилагаемым к каждой партии товара. Однако подтверждение заказа не предоставлено, так же как и сам заказ NAN 102518, который указан в предоставленном сканированном инвойсе NRE202518-E02802 от 24.02.2016. Также в инвойсе указан номер проформы-инвойса - АВ202518/Е02802, а декларантом предоставлена проформа-инвойса N АВ202518.
Таким образом, не предоставлены документы, подтверждающие согласование партии товаров, а предоставленные документы вызывают сомнения в достоверности указанных в них сведений.
Согласно п. 1.1. Контракта ассортимент и стоимость товаров определяется в соответствии с Приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Контракта. В гр. 44 ДТ предоставлено Дополнительное соглашение N 77 от 24.02.2016, однако в предоставленном инвойсе NRE202518-E02802 от 24.02.2016 отсутствует ссылка на данное дополнительное соглашение, в связи с чем, возникают сомнения в отнесении либо дополнительного соглашении, либо инвойса к анализируемой партии, и в достоверности предоставлении документов и сведений.
Представленная выписка СВИФТ N 160315С7215-049 содержит в себе ссылки на оплату по инвойсам, однако все инвойсы не предоставлены. Кроме того, СВИФТ и номер счета Получателя (Продавца) не соответствуют сведениям, утвержденным в п. 2.2 Контракта, а Банковские реквизиты Отправителя (Покупателя) в Контракте отсутствуют вовсе, что не характерно для сделок, предусматривающих расчеты за товар.
Таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная - невозможно. Соответственно у таможенного органа возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений.
В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Судом первой инстанции правомерно указано, что декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 5 Соглашения.
Касательно товара, ввезенного по ДТ N 10130210/150416/0008476, судом отмечено следующее.
Во исполнение запроса фирмой ООО "ИПЛС" были предоставлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, по результатам рассмотрения которых было установлено: в ДТС-1 ДТ в гр. 7 (а) указано, что имеется взаимосвязь между Продавцом и Покупателем товаров, в гр. 7 (б) указано, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара, в гр. 7 (в) в подробностях, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара указано "письмо б/н от 11.04.2016". В письме сказано, что цена на продукцию компании STROHER GMBH подтверждается прайс-листом IPLS AG, в котором указана единая цена продажи на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия. Однако предоставленный Прайс-лист Продавца IPLS AG от 04.04.2016 выставлен на условиях поставки DAP Москва/Россия, что не позволяет определить, одинакова ли стоимость товаров на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия для данного Покупателя и других участников ВЭД.
Кроме того, при декларировании ДТ декларантом предоставлен в сканированном виде Прайс-лист от 04.04.2016 STROHER GMBH, в котором отсутствует информация о производителе, таким образом, отсутствует однозначное подтверждение того, что производителем товаров является STROHER GMBH.
Стоит отметить, что существуют сомнения в указанном в том же письме б/н от 11.04.2016 о размере транспортных расходов на анализируемую партию, которые составляют 700 евро. Так, исходя из предоставленного Carnet TIR N ХХ78804557, вес брутто всех товаров 20 468,229 кг при общей стоимости доставки 3 100 евро. На анализируемую поставку в количестве 12 138,669 кг приходится 700 евро из общей стоимости доставки, а остального груза в количестве 8 329,56 кг приходится 2400 евро, что является не характерным для перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии с п. 22 Правил заполнения ДТС-1, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года, расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Таким образом, заявленная стоимость товаров вызывает сомнения в достоверности ее предоставления, так как должным образом документально не подтверждено, что взаимосвязь Продавца и Покупателя не повлияли на цену товаров (п. 4 ст. 4 Соглашения), и что транспортные расходы на анализируемую поставку составили всего лишь 700 евро из 3 100 евро.
Согласно п. 1.2. Контракта NIP1807EUR от 20.07.2015 Поставка "Товара" осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам, подтверждениям заказов и таможенным декларациям, прилагаемым к каждой партии товара. Однако, подтверждение заказа не предоставлено, так же как и сам заказ N AN 102552, который указан в предоставленном сканированном инвойсе NRE202552-Е04603 от 11.04.2016. Также в инвойсе указан номер проформы-инвойса - АВ202552-Е04603, а декларантом предоставлена проформа-инвойса N АВ202552.
Обществом не предоставлены документы, подтверждающие согласование партии товаров, а предоставленные документы вызывают сомнения в достоверности указанных в них сведений.
Согласно п. 1.1. Контракта ассортимент и стоимость товаров определяется в соответствии с Приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Контракта.
В гр. 44 ДТ предоставлено Дополнительное соглашение N 88 от 11.04.2016, однако в предоставленном инвойсе N RE202552-E04603 от 11.04.2016 отсутствует ссылка на данное дополнительное соглашение, в связи с чем, возникают сомнения в отнесении либо дополнительного соглашении, либо инвойса к анализируемой партии, и в достоверности предоставлении документов и сведений. Представленная выписка СВИФТ N 160315С7215-049 содержит в себе ссылку на оплату по инвойсу, однако СВИФТ и номер счета Получателя (Продавца) не соответствуют сведениям, утвержденным в п. 2.2 Контракта, а Банковские реквизиты Отправителя (Покупателя) в Контракте отсутствуют вовсе, что не характерно для сделок, предусматривающих расчеты за товар.
Таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная - невозможно.
В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 5 Соглашения.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых, через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения от 23.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130210/290216/0004453, и ДТ N 10130210/150416/0008476 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-100101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-42215/2017 ПО ДЕЛУ N А40-100101/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-42215/2017
Дело N А40-100101/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИПЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-100101/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-916)
по заявлению ООО "ИПЛС" (ИНН 7743860489, 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, пом. VII)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9)
о признании незаконными решений,
при участии:
- от заявителя: Сейтмулин Р.Р. по дов. N 01 от 09.01.2017;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 22.08.2017;
- установил:
ООО "ИПЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни от 23.11.2016 по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении требований ООО "ИПЛС" - отказано.
ООО "ИПЛС", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "ИПЛС" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Московской областной таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "ИПЛС" рамках внешнеторгового контракта IP1807EUR от 20.07.2015 заключенного с компанией IPLS AG (Швейцария) ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товары по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
В целях декларирования указанных товаров, Общество с применением процедуры электронного декларирования подало на Можайский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни, электронные декларации на товары ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476, в которых таможенная стоимость товаров определена и заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и составила: по ДТ N 10130210/290216/0004453 - товар 1 - 542 296,74 руб., по ДТ N 10130210/150416/0008476 - товар 1-405 292,23 руб., товар 2 - 362 765,86 руб.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "ИПЛС" представило в таможенный орган документы, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного Союза N 376: Контракт IP1807EUR от 20.07.2015; дополнительное соглашение N 77; Инвойс от 24.02.2016 N RE202518-E02802; проформа инвойс; прайс-лист от 17.02.2016; письмо б/н от 24.02.2016; международные товарно-транспортные накладные и др.
Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, Можайским таможенным постом Московской областной таможни, приняты решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
По итогам дополнительной проверки у Общества были запрошены дополнительные документы и произведен расчет размера суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по товарам, задекларированным по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
После оценки представленных Обществом документов, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/290216/0004453, N 10130210/150416/0008476.
Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по выше обозначенным ДТ, посчитав их незаконными, и нарушающим права и законные интересы ООО "ИПЛС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что по ДТ N 10130210/290216/0004453 во исполнение требования таможенного органа ООО "ИПЛС" были предоставлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, по результатам рассмотрения которых было установлено:
В ДТС-1 ДТ в гр. 7 (а) указано, что имеется взаимосвязь между Продавцом и Покупателем товаров, в гр. 7 (б) указано, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара, в гр. 7 (в) в подробностях, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара указано "письмо N б/н от 24.02.2016". В письме сказано, что цена на продукцию компании STROHER GMBH подтверждается прайс-листом IPLS AG, в котором указана единая цена продажи на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия. Однако, предоставленный Прайс-лист Продавца IPLS AG от 17.02.2016 выставлен на условиях поставки DAP Лобня/Россия, что не позволяет определить, одинакова ли стоимость товаров на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия для данного Покупателя и других участников ВЭД.
При декларировании ДТ декларантом предоставлен в сканированном виде Прайс-лист от 10.02.2016 STROHER GMBH с указанием цены за единицу измерения в размере 6,05 Евро на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия. А в рамках дополнительной проверки декларантом на бумажном носителе предоставлен Прайс-лист STROHER GMBH также от 10.02.2016 на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия, но 5,53 евро за единицу измерения.
Таким образом, наличие двух одинаковых документов от STROHER GMBH, подтверждающих стоимость товаров, с различными сведениями о стоимости товаров, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.
Стоит отметить, что данный факт имеет весомое значение ввиду того, что существуют сомнения в указанном в том же письме б/н от 24.02.2016 о размере транспортных расходов на анализируемую партию, которые составляют 600 евро. Так, исходя из предоставленного Carnet TIR N ХТ79987348, вес брутто всех товаров 17296,82 кг при общей стоимости доставки 2 900 евро.
На анализируемую поставку в количестве 13 571,84 кг приходится 600 евро из общей стоимости доставки, а остального груза в количестве 3724,98 кг приходится 2 300 евро, что, по мнению таможенного органа является не характерным для перевозки автомобильным транспортом. Стоит отметить, что в соответствии с п. 22 Правил заполнения ДТС-1, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года, расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Таким образом, заявленная стоимость товаров вызывает сомнения в достоверности ее предоставления, так как должным образом документально не подтверждено, что взаимосвязь Продавца и Покупателя не повлияли на цену товаров, и что транспортные расходы на анализируемую поставку составили всего лишь 600 евро из 2 900 евро.
Согласно п. 1.2. Контракта N IP1807EUR от 20.07.2015 Поставка "Товара" осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам, подтверждениям заказов и таможенным декларациям, прилагаемым к каждой партии товара. Однако подтверждение заказа не предоставлено, так же как и сам заказ NAN 102518, который указан в предоставленном сканированном инвойсе NRE202518-E02802 от 24.02.2016. Также в инвойсе указан номер проформы-инвойса - АВ202518/Е02802, а декларантом предоставлена проформа-инвойса N АВ202518.
Таким образом, не предоставлены документы, подтверждающие согласование партии товаров, а предоставленные документы вызывают сомнения в достоверности указанных в них сведений.
Согласно п. 1.1. Контракта ассортимент и стоимость товаров определяется в соответствии с Приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Контракта. В гр. 44 ДТ предоставлено Дополнительное соглашение N 77 от 24.02.2016, однако в предоставленном инвойсе NRE202518-E02802 от 24.02.2016 отсутствует ссылка на данное дополнительное соглашение, в связи с чем, возникают сомнения в отнесении либо дополнительного соглашении, либо инвойса к анализируемой партии, и в достоверности предоставлении документов и сведений.
Представленная выписка СВИФТ N 160315С7215-049 содержит в себе ссылки на оплату по инвойсам, однако все инвойсы не предоставлены. Кроме того, СВИФТ и номер счета Получателя (Продавца) не соответствуют сведениям, утвержденным в п. 2.2 Контракта, а Банковские реквизиты Отправителя (Покупателя) в Контракте отсутствуют вовсе, что не характерно для сделок, предусматривающих расчеты за товар.
Таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная - невозможно. Соответственно у таможенного органа возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений.
В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Судом первой инстанции правомерно указано, что декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 5 Соглашения.
Касательно товара, ввезенного по ДТ N 10130210/150416/0008476, судом отмечено следующее.
Во исполнение запроса фирмой ООО "ИПЛС" были предоставлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, по результатам рассмотрения которых было установлено: в ДТС-1 ДТ в гр. 7 (а) указано, что имеется взаимосвязь между Продавцом и Покупателем товаров, в гр. 7 (б) указано, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара, в гр. 7 (в) в подробностях, что взаимосвязь не повлияла на цену ввозимого товара указано "письмо б/н от 11.04.2016". В письме сказано, что цена на продукцию компании STROHER GMBH подтверждается прайс-листом IPLS AG, в котором указана единая цена продажи на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия. Однако предоставленный Прайс-лист Продавца IPLS AG от 04.04.2016 выставлен на условиях поставки DAP Москва/Россия, что не позволяет определить, одинакова ли стоимость товаров на условиях поставки EXW Dillenburg/Германия для данного Покупателя и других участников ВЭД.
Кроме того, при декларировании ДТ декларантом предоставлен в сканированном виде Прайс-лист от 04.04.2016 STROHER GMBH, в котором отсутствует информация о производителе, таким образом, отсутствует однозначное подтверждение того, что производителем товаров является STROHER GMBH.
Стоит отметить, что существуют сомнения в указанном в том же письме б/н от 11.04.2016 о размере транспортных расходов на анализируемую партию, которые составляют 700 евро. Так, исходя из предоставленного Carnet TIR N ХХ78804557, вес брутто всех товаров 20 468,229 кг при общей стоимости доставки 3 100 евро. На анализируемую поставку в количестве 12 138,669 кг приходится 700 евро из общей стоимости доставки, а остального груза в количестве 8 329,56 кг приходится 2400 евро, что является не характерным для перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии с п. 22 Правил заполнения ДТС-1, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20 сентября 2010 года, расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.
Таким образом, заявленная стоимость товаров вызывает сомнения в достоверности ее предоставления, так как должным образом документально не подтверждено, что взаимосвязь Продавца и Покупателя не повлияли на цену товаров (п. 4 ст. 4 Соглашения), и что транспортные расходы на анализируемую поставку составили всего лишь 700 евро из 3 100 евро.
Согласно п. 1.2. Контракта NIP1807EUR от 20.07.2015 Поставка "Товара" осуществляется отдельными партиями согласно инвойсам, подтверждениям заказов и таможенным декларациям, прилагаемым к каждой партии товара. Однако, подтверждение заказа не предоставлено, так же как и сам заказ N AN 102552, который указан в предоставленном сканированном инвойсе NRE202552-Е04603 от 11.04.2016. Также в инвойсе указан номер проформы-инвойса - АВ202552-Е04603, а декларантом предоставлена проформа-инвойса N АВ202552.
Обществом не предоставлены документы, подтверждающие согласование партии товаров, а предоставленные документы вызывают сомнения в достоверности указанных в них сведений.
Согласно п. 1.1. Контракта ассортимент и стоимость товаров определяется в соответствии с Приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Контракта.
В гр. 44 ДТ предоставлено Дополнительное соглашение N 88 от 11.04.2016, однако в предоставленном инвойсе N RE202552-E04603 от 11.04.2016 отсутствует ссылка на данное дополнительное соглашение, в связи с чем, возникают сомнения в отнесении либо дополнительного соглашении, либо инвойса к анализируемой партии, и в достоверности предоставлении документов и сведений. Представленная выписка СВИФТ N 160315С7215-049 содержит в себе ссылку на оплату по инвойсу, однако СВИФТ и номер счета Получателя (Продавца) не соответствуют сведениям, утвержденным в п. 2.2 Контракта, а Банковские реквизиты Отправителя (Покупателя) в Контракте отсутствуют вовсе, что не характерно для сделок, предусматривающих расчеты за товар.
Таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная - невозможно.
В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 5 Соглашения.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых, через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения от 23.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130210/290216/0004453, и ДТ N 10130210/150416/0008476 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-100101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)