Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 14.04.2017, директор Отюгов Н.С.,
от заинтересованного лица: представитель Федченко О.В. по доверенности от 22.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2017 по делу N А32-33438/2016, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей,
общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ NN 10309180/190415/0000764,10309180/200415/0000785,10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании Краснодарскую таможню произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 1153079, 77 руб. по спорным ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (с учетом исправительного определения от 30.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неправомерность корректировки таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем, начисленные в результате корректировки таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не были приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин и налогов, которые подлежали возврату. При проверке сведений о таможенной стоимости товаров были установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведение могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. При таких обстоятельствах, таможенный орган запросил для проведения дополнительной проверки документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. Декларант представил заявление о зачете денежных средств, указав на отказ в представлении запрошенных документов, чем нарушил п. 3 ст. 69 ТК ТС. Общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 15.05.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.05.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 23.01.2015 N 13, заключенным между ООО "Фреш" и фирмой "Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey" (Турция), в 2015 г. на условиях Инкотермс-2010 на территорию Российской Федерации по ДТ NN 10309180/190415/0000764,10309180/200415/0000785,10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382 ООО "Фреш" были задекларированы овощи и фрукты (далее Товар).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем, таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по вышепоименованным таможенным декларациям о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества были запрошены дополнительные документы.
В ходе таможенного оформления таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменен метод определения таможенной стоимости товаров.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 08.08.2016 N 37 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2.
Таможенный орган в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933 указал, что заявления о корректировке сведений в указанных ДТ и документы направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.
Письмом от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 таможенный орган сообщил, что решение о возможности внесения изменений в указанные ДТ будет принято по результатам проводимой проверки.
Поскольку таможенным органом не было принято решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесены изменения в спорные ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Согласно пункту 9 Постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 10 Постановления N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.
Общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU, TURKEY" (Турция).
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных в таможенный орган документах, отсутствуют, представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, следовательно, вывод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров неверен.
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", по данным декларациям корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма-производитель, качественные характеристики, сорт, коды ОКП, вес и прочее которых несопоставимы с аналогичными позициями товаров, поставляемых в адрес общества.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по спорным ДТ, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ".
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: отличие в фирме изготовителе; отличие в качественных характеристиках товара; отличие в весе сравниваемых товаров; отличие в коде ОКП; отличие в размере; отличие в условиях поставки.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Фреш".
Таким образом, при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Кроме того, товар был куплен непосредственно у производителя, что указано на этикетке ввозимого товара, в связи с чем, товар приобретался без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, была произведена таможенным органом неверно.
Материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Общество обращалось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров.
К указанному заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику.
Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Представленные обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Указанные требования исполнены декларантом - общество на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", после выпуска товара обратилось в таможенный орган одновременно с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары.
Однако, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены.
Электронная копия экспортной декларации с переводом на русский язык таможенному органу дополнительно была представлена.
Ссылка таможенного органа на согласие декларанта определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом, не свидетельствует о правомерности вынесенного решения о корректировке.
В данном случае согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки по причине того, что товар является скоропортящимся.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен, на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-33438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 15АП-3986/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33438/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 15АП-3986/2017
Дело N А32-33438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 14.04.2017, директор Отюгов Н.С.,
от заинтересованного лица: представитель Федченко О.В. по доверенности от 22.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2017 по делу N А32-33438/2016, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ NN 10309180/190415/0000764,10309180/200415/0000785,10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382 (далее - спорные ДТ); о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни, выраженного в письме от 15.08.2016 N 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании Краснодарскую таможню произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 1153079, 77 руб. по спорным ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (с учетом исправительного определения от 30.03.2017) заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неправомерность корректировки таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в связи с чем, начисленные в результате корректировки таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Краснодарская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим. К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не были приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин и налогов, которые подлежали возврату. При проверке сведений о таможенной стоимости товаров были установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведение могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. При таких обстоятельствах, таможенный орган запросил для проведения дополнительной проверки документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости. Декларант представил заявление о зачете денежных средств, указав на отказ в представлении запрошенных документов, чем нарушил п. 3 ст. 69 ТК ТС. Общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 15.05.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.05.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 23.01.2015 N 13, заключенным между ООО "Фреш" и фирмой "Emine AKMAN Sebze ve Meyve Komisyonculugu, Turkey" (Турция), в 2015 г. на условиях Инкотермс-2010 на территорию Российской Федерации по ДТ NN 10309180/190415/0000764,10309180/200415/0000785,10309180/070615/0001473, 10309180/300115/0000145, 10309180/090215/0000199, 10309180/090215/0000200, 10309180/140215/0000232, 10309180/270215/0000342, 10309180/050315/0000383, 10309180/050315/0000382 ООО "Фреш" были задекларированы овощи и фрукты (далее Товар).
Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем, таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по вышепоименованным таможенным декларациям о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества были запрошены дополнительные документы.
В ходе таможенного оформления таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменен метод определения таможенной стоимости товаров.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 08.08.2016 N 37 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 08.08.2016 N 37/1 и 37/2.
Таможенный орган в письме от 16.08.2016 N 21.4-28/17933 указал, что заявления о корректировке сведений в указанных ДТ и документы направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.
Письмом от 15.08.2016 N 22.4-16/17824 таможенный орган сообщил, что решение о возможности внесения изменений в указанные ДТ будет принято по результатам проводимой проверки.
Поскольку таможенным органом не было принято решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесены изменения в спорные ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Согласно пункту 9 Постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно пункту 10 Постановления N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.
Общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "EMINE AKMAN SEBZE VE MEYVE KOMISYONCULUGU, TURKEY" (Турция).
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных в таможенный орган документах, отсутствуют, представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, следовательно, вывод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров неверен.
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась таможенным органом на основе выписок, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При этом была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товар, ввезенный заявителем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", по данным декларациям корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма-производитель, качественные характеристики, сорт, коды ОКП, вес и прочее которых несопоставимы с аналогичными позициями товаров, поставляемых в адрес общества.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по спорным ДТ, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ".
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: отличие в фирме изготовителе; отличие в качественных характеристиках товара; отличие в весе сравниваемых товаров; отличие в коде ОКП; отличие в размере; отличие в условиях поставки.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Фреш".
Таким образом, при применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Кроме того, товар был куплен непосредственно у производителя, что указано на этикетке ввозимого товара, в связи с чем, товар приобретался без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, была произведена таможенным органом неверно.
Материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Общество обращалось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров.
К указанному заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику.
Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Представленные обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Указанные требования исполнены декларантом - общество на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", после выпуска товара обратилось в таможенный орган одновременно с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары.
Однако, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены.
Электронная копия экспортной декларации с переводом на русский язык таможенному органу дополнительно была представлена.
Ссылка таможенного органа на согласие декларанта определить таможенную стоимость на основании информации, представленной таможенным органом, не свидетельствует о правомерности вынесенного решения о корректировке.
В данном случае согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки по причине того, что товар является скоропортящимся.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен, на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-33438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)