Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенной стоимости товара (бензогенераторы), определенной обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Щетининой И.В. (доверенность от 21.08.2016), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-57396/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 302004, Орловская обл., г. Орел, 1-я Курская ул., д. 83, ОГРН 1075742000487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о признании недействительным решения Таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216120/080416/0014557 и об обязании возвратить излишне уплаченные 5139 руб. 16 коп. таможенной пошлины и 184 308 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения Таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество подтверждает, что представило все документы по совершению сделки по согласованной цене, за исключением прайс-листа производителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 23.12.2015 N RU16-AR177, заключенного с компанией "Climatic Industrial Group Co.,LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары компании "Weima Agricultural Machinery Co.,Ltd", тов. знак "weima weima" страна отправления и страна происхождения товаров - Китай - товар N 2 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, мощностью не более 7,5 кВА; бензогенераторы, марка "megarsenal" модель "gb6500e"; товар N 3 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, мощностью более 7,5 кВА, но не более 375 кВА - бензогенераторы бензогенератор, марка "megarsenal megarsenab модель "gb8000e"; товар N 7 - электрооборудование для зажигания и пуска двигателей внутреннего сгорания бензогенератора - стартер, марка "megarsenal"; товар N 8 - аккумулятор электрический, используемый для запуска поршневого двигателя мотокультиватора, свинцовый, работающий с жидким электролитом, массой 5,16 кг, напряжением 12в, емкостью 18 а/ч, марка "megarsenal".
Товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по декларации на товары N 10216120/080416/0014557 (далее - ДТ).
Общество представило спорные товары к таможенному оформлению, определив их таможенную стоимость с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе контракт от 23.12.2015 N RU16-AR177, приложения (проформа-инвойс) N 1 к контракту, коммерческие инвойсы NRU16-AR177, прайс-лист, упаковочный лист N RU16-AR177, экспортная декларация от 04.02.2016 N 801020160106006994.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом, таможенным постом Таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: установлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с уровнем цен по однородным товарам согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества запрошены: оригинал прайс-листа продавца, являющийся публичной офертой, заверенной продавцом товаров в установленном порядке, а также содержащий сведения о полных реквизитах продавца; подтверждение запроса у продавца сведений о предоставлении данных о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию; информация об уровне рыночных цен на такого вида товары; ценовые предложения на товары того же класса и вида у других продавцов при продаже на экспорт в Российскую Федерацию; пояснения продавца и покупателя об отсутствии влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров, так как в соответствии со сложившейся международной практикой торговли, товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа гарантией первоклассного банка, в сочетании с наличием опыта и длительных взаимных отношений; пояснения о влияющих на цену физических (качественных) характеристиках, качестве и репутации на рынке; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрольной цены; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры; товарные накладные; банковские платежные документы; информация о товарной марке (товарном знаке) готового товара при продаже на внутреннем рынке; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Общество представило в рамках проведения дополнительной проверки документы по запросу, за исключением прайс-листа продавца товара.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС.
Таможенным органом 30.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела, сделали вывод о соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац третий пункта 7 Постановления N 18).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим Таможня направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такой документ как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, Общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
При этом суды, проанализировав сведения о стоимости аналогичных товаров, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, и данные Общества, пришли к выводу о наличии значительного расхождения по стоимости, согласились с выводами Таможни о том, что указанная ею ценовая информация свидетельствует о значительном отклонении таможенной стоимости, заявленной Обществом, от стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В силу пункта 21 Порядка, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суды пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность представить в установленный Таможней разумный и достаточный срок все дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена без объяснения причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 Постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды заключили, что представленные декларантом в Таможню документы по спорной ДТ не подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную им по первому методу, использованные им данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, а выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара заявителем при проведении дополнительной проверки не устранены; поэтому, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и о правомерности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по каждому из оцениваемых товаров суды провели проверку информации по однородным товарам на соответствие требованиям однородности с учетом предоставленной Таможней информации о методике расчета таможенной стоимости и критериях выбора ценовой информации. Суд апелляционной инстанции оценивал в том числе таможенные декларации, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.
Выводы судов относительно произведенной корректировки таможенной стоимости основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание - как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-57396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф07-8783/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57396/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенной стоимости товара (бензогенераторы), определенной обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А56-57396/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62269), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Щетининой И.В. (доверенность от 21.08.2016), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-57396/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: 302004, Орловская обл., г. Орел, 1-я Курская ул., д. 83, ОГРН 1075742000487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о признании недействительным решения Таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10216120/080416/0014557 и об обязании возвратить излишне уплаченные 5139 руб. 16 коп. таможенной пошлины и 184 308 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения Таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество подтверждает, что представило все документы по совершению сделки по согласованной цене, за исключением прайс-листа производителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 23.12.2015 N RU16-AR177, заключенного с компанией "Climatic Industrial Group Co.,LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары компании "Weima Agricultural Machinery Co.,Ltd", тов. знак "weima weima" страна отправления и страна происхождения товаров - Китай - товар N 2 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, мощностью не более 7,5 кВА; бензогенераторы, марка "megarsenal" модель "gb6500e"; товар N 3 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, мощностью более 7,5 кВА, но не более 375 кВА - бензогенераторы бензогенератор, марка "megarsenal megarsenab модель "gb8000e"; товар N 7 - электрооборудование для зажигания и пуска двигателей внутреннего сгорания бензогенератора - стартер, марка "megarsenal"; товар N 8 - аккумулятор электрический, используемый для запуска поршневого двигателя мотокультиватора, свинцовый, работающий с жидким электролитом, массой 5,16 кг, напряжением 12в, емкостью 18 а/ч, марка "megarsenal".
Товар предъявлен Обществом к таможенному оформлению на таможенный пост Гавань Балтийской таможни по декларации на товары N 10216120/080416/0014557 (далее - ДТ).
Общество представило спорные товары к таможенному оформлению, определив их таможенную стоимость с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе контракт от 23.12.2015 N RU16-AR177, приложения (проформа-инвойс) N 1 к контракту, коммерческие инвойсы NRU16-AR177, прайс-лист, упаковочный лист N RU16-AR177, экспортная декларация от 04.02.2016 N 801020160106006994.
При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом, таможенным постом Таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: установлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с уровнем цен по однородным товарам согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества запрошены: оригинал прайс-листа продавца, являющийся публичной офертой, заверенной продавцом товаров в установленном порядке, а также содержащий сведения о полных реквизитах продавца; подтверждение запроса у продавца сведений о предоставлении данных о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию; информация об уровне рыночных цен на такого вида товары; ценовые предложения на товары того же класса и вида у других продавцов при продаже на экспорт в Российскую Федерацию; пояснения продавца и покупателя об отсутствии влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров, так как в соответствии со сложившейся международной практикой торговли, товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа гарантией первоклассного банка, в сочетании с наличием опыта и длительных взаимных отношений; пояснения о влияющих на цену физических (качественных) характеристиках, качестве и репутации на рынке; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрольной цены; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры; товарные накладные; банковские платежные документы; информация о товарной марке (товарном знаке) готового товара при продаже на внутреннем рынке; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
Общество представило в рамках проведения дополнительной проверки документы по запросу, за исключением прайс-листа продавца товара.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС.
Таможенным органом 30.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ.
Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела, сделали вывод о соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац третий пункта 7 Постановления N 18).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим Таможня направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такой документ как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, Общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
При этом суды, проанализировав сведения о стоимости аналогичных товаров, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, и данные Общества, пришли к выводу о наличии значительного расхождения по стоимости, согласились с выводами Таможни о том, что указанная ею ценовая информация свидетельствует о значительном отклонении таможенной стоимости, заявленной Обществом, от стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В силу пункта 21 Порядка, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суды пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность представить в установленный Таможней разумный и достаточный срок все дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена без объяснения причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 Постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды заключили, что представленные декларантом в Таможню документы по спорной ДТ не подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную им по первому методу, использованные им данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, а выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара заявителем при проведении дополнительной проверки не устранены; поэтому, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и о правомерности вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по каждому из оцениваемых товаров суды провели проверку информации по однородным товарам на соответствие требованиям однородности с учетом предоставленной Таможней информации о методике расчета таможенной стоимости и критериях выбора ценовой информации. Суд апелляционной инстанции оценивал в том числе таможенные декларации, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.
Выводы судов относительно произведенной корректировки таможенной стоимости основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Кассационная инстанция считает, что соответствующие обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судами двух инстанций в полной мере установлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание - как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-57396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)