Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича: Пьянков И.С., паспорт, доверенность от 22.12.2016;
- от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2017 года по делу N А60-50569/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича (ИНН 665800622477, ОГРНИП 304665814000038)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10502110/090816/00374775.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кудрявцев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении дополнительной проверки у него не был истребован внешнеторговый контракт, не запрашивались объяснения по вопросу об истечении срока действия контракта, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения о допущенной в контракте технической ошибке при указании срока действия контракта, пояснения по вопросу о превышении оплаты продекларированного товара, представить дополнительные документы. Представленные суду пояснения по спорным вопросам и Спецификация N 3 в редакции от 07.07.2016 необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу изложило возражения против доводов жалобы, которые были поддержаны участвующими в судебном заседании представителями таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцевм А.А. с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании внешнеторгового контракта N PTZ10122015 от 10.12.2015, заключенного с компанией WenznouPointTradeCO., Ltd, Китай, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни представлена декларация на товар (ДТ) N 10502110/090816/0034775 (далее декларация N 34775), в которой заявлены сведения о товаре N 1 - "трубы круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали...". Таможенная стоимость определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, поименованные в описи к декларации N 34775.
В ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимого товара, выразившиеся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, ввозимыми другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Таможенным органом на основании решения от 09.08.2016 проведена дополнительная проверка, в рамках которой предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие заявленную стоимость товара и объясняющие причину отклонения (занижения) стоимости товара.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений, поименованных в письме от 18.08.2016 (л.д. 60), таможенный орган пришел к выводу, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
По итогам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки.
Предприниматель, полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав решение выводом об отсутствии совокупности предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем вновь поставлены вопросы о соответствии требованиям законодательства оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Предприниматель настаивает на том, что ему не была предоставлена возможность устранить недостатки в представленных документах, не был запрошен внешнеторговый контракт и пояснения по срокам его действия, а также относительно оплаты товара. Полагает, что представленные им в материалы настоящего дела доказательства подтверждают заявленную в декларации таможенную стоимость товара.
Проверив доводы жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Как следует из материалов дела, таможенным органом, при проверке документов, представленных при декларировании товаров по декларации N 34775, программным средством с использованием системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, что является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки.
Таможенным органом при проверке документов, представленных при декларировании товаров по спорной декларации, и в рамках дополнительной проверки, сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно представленные таможенным органом документы не устранили признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров и не подтверждают заявленную декларантом стоимость товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.
При декларировании товара по спорной ДТ предпринимателем представлен внешнеторговый контракт N PTZ10122015 от 10.12.2015, в пункте 3.1 которого указано, что в приложении к настоящему контракту должны быть указаны срок готовности товара к отгрузке, количество товаров, спецификация, цены, условия оплаты, условия поставки, производитель товарной партии.
В соответствии с представленной в таможенный орган спецификацией N 3 от 06.06.2016 к контракту указание на условия оплаты товара отсутствует; указано, что последняя дата расчета по контракту 31.12.2016, при этом срок действия контракта определен до 31.12.2015 без условия о его пролонгации.
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что все дополнения и изменения к Контракту имеют силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В качестве подтверждения оплаты за товар по спорной декларации предпринимателем представлены: платежное поручение N 10 от 07.07.2016 на сумму 28 383,55 долл. США и платежное поручение N 8 от 06.06.2016 на сумму 11527,00 долл. США на общую сумму 39910,55 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, тогда как, общая сумма по инвойсу N 7072016 от 07.07.2016, выставленному на основании спецификации N 3 от 06.06.2016 составляет 39651, 56 долл. США.
Пояснений относительно истечения срока действия контракта, а также по вопросу о превышении оплаты относительно задекларированного товара, декларантом в ходе декларирования и дополнительной проверки не представлено.
По результатам проверки представленных декларантом документов, принимая во внимание, что декларантом в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки не были представлены все действующие и относящиеся к поставке товара по спорной декларации приложения к контракту, не представлены пояснения и документы относительно зачета сумм переплаты по контракту, суд правомерно указал, что представленные декларантом в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, следовательно у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по декларации N 10502110/090816/00374775.
Доводы апеллянта со ссылками на Спецификацию N 3 в редакции от 07.07.2016, в которой согласовано условие о возможном толерансе, указан общий вес поставляемого товара - 12303, 00 кг, стоимость - 39651, 56 долл. США, внешнеторговый контракт со сроком действия до 31.12.2016, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом указано, что данные документы не были представлены в таможенный орган при декларировании товара, в рамках дополнительной проверки, а также в суд первой инстанции при обращении с заявлением, в предварительное судебное заседание в отсутствие каких-либо объективных причин.
Документы, подтверждающие зачет переплаты за поставляемый товар в последующие поставки по вышеназванному Контракту (акт сверки и письмо ИП Кудрявцева А.А. от 07.12.2016 N 202), составлены позднее оспариваемого решения и отсутствовал на момент его принятия, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято в качестве обстоятельства обосновывающего недействительность решения таможенного органа.
Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда и полагает, что в данном случае декларантом надлежащим образом не подтверждена заявленная в декларации N 34775 таможенная стоимость товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования таможенного законодательства, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-50569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-3066/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-50569/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-3066/2017-АК
Дело N А60-50569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича: Пьянков И.С., паспорт, доверенность от 22.12.2016;
- от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2017 года по делу N А60-50569/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича (ИНН 665800622477, ОГРНИП 304665814000038)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10502110/090816/00374775.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кудрявцев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении дополнительной проверки у него не был истребован внешнеторговый контракт, не запрашивались объяснения по вопросу об истечении срока действия контракта, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения о допущенной в контракте технической ошибке при указании срока действия контракта, пояснения по вопросу о превышении оплаты продекларированного товара, представить дополнительные документы. Представленные суду пояснения по спорным вопросам и Спецификация N 3 в редакции от 07.07.2016 необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу изложило возражения против доводов жалобы, которые были поддержаны участвующими в судебном заседании представителями таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцевм А.А. с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании внешнеторгового контракта N PTZ10122015 от 10.12.2015, заключенного с компанией WenznouPointTradeCO., Ltd, Китай, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни представлена декларация на товар (ДТ) N 10502110/090816/0034775 (далее декларация N 34775), в которой заявлены сведения о товаре N 1 - "трубы круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали...". Таможенная стоимость определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, поименованные в описи к декларации N 34775.
В ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимого товара, выразившиеся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, ввозимыми другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Таможенным органом на основании решения от 09.08.2016 проведена дополнительная проверка, в рамках которой предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие заявленную стоимость товара и объясняющие причину отклонения (занижения) стоимости товара.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений, поименованных в письме от 18.08.2016 (л.д. 60), таможенный орган пришел к выводу, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
По итогам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки.
Предприниматель, полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав решение выводом об отсутствии совокупности предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем вновь поставлены вопросы о соответствии требованиям законодательства оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. Предприниматель настаивает на том, что ему не была предоставлена возможность устранить недостатки в представленных документах, не был запрошен внешнеторговый контракт и пояснения по срокам его действия, а также относительно оплаты товара. Полагает, что представленные им в материалы настоящего дела доказательства подтверждают заявленную в декларации таможенную стоимость товара.
Проверив доводы жалобы применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно ст. 66 Таможенного кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Как следует из материалов дела, таможенным органом, при проверке документов, представленных при декларировании товаров по декларации N 34775, программным средством с использованием системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, что является достаточным основанием для проведения дополнительной проверки.
Таможенным органом при проверке документов, представленных при декларировании товаров по спорной декларации, и в рамках дополнительной проверки, сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно представленные таможенным органом документы не устранили признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров и не подтверждают заявленную декларантом стоимость товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.
При декларировании товара по спорной ДТ предпринимателем представлен внешнеторговый контракт N PTZ10122015 от 10.12.2015, в пункте 3.1 которого указано, что в приложении к настоящему контракту должны быть указаны срок готовности товара к отгрузке, количество товаров, спецификация, цены, условия оплаты, условия поставки, производитель товарной партии.
В соответствии с представленной в таможенный орган спецификацией N 3 от 06.06.2016 к контракту указание на условия оплаты товара отсутствует; указано, что последняя дата расчета по контракту 31.12.2016, при этом срок действия контракта определен до 31.12.2015 без условия о его пролонгации.
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что все дополнения и изменения к Контракту имеют силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В качестве подтверждения оплаты за товар по спорной декларации предпринимателем представлены: платежное поручение N 10 от 07.07.2016 на сумму 28 383,55 долл. США и платежное поручение N 8 от 06.06.2016 на сумму 11527,00 долл. США на общую сумму 39910,55 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, тогда как, общая сумма по инвойсу N 7072016 от 07.07.2016, выставленному на основании спецификации N 3 от 06.06.2016 составляет 39651, 56 долл. США.
Пояснений относительно истечения срока действия контракта, а также по вопросу о превышении оплаты относительно задекларированного товара, декларантом в ходе декларирования и дополнительной проверки не представлено.
По результатам проверки представленных декларантом документов, принимая во внимание, что декларантом в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки не были представлены все действующие и относящиеся к поставке товара по спорной декларации приложения к контракту, не представлены пояснения и документы относительно зачета сумм переплаты по контракту, суд правомерно указал, что представленные декларантом в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, следовательно у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по декларации N 10502110/090816/00374775.
Доводы апеллянта со ссылками на Спецификацию N 3 в редакции от 07.07.2016, в которой согласовано условие о возможном толерансе, указан общий вес поставляемого товара - 12303, 00 кг, стоимость - 39651, 56 долл. США, внешнеторговый контракт со сроком действия до 31.12.2016, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом указано, что данные документы не были представлены в таможенный орган при декларировании товара, в рамках дополнительной проверки, а также в суд первой инстанции при обращении с заявлением, в предварительное судебное заседание в отсутствие каких-либо объективных причин.
Документы, подтверждающие зачет переплаты за поставляемый товар в последующие поставки по вышеназванному Контракту (акт сверки и письмо ИП Кудрявцева А.А. от 07.12.2016 N 202), составлены позднее оспариваемого решения и отсутствовал на момент его принятия, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято в качестве обстоятельства обосновывающего недействительность решения таможенного органа.
Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда и полагает, что в данном случае декларантом надлежащим образом не подтверждена заявленная в декларации N 34775 таможенная стоимость товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования таможенного законодательства, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-50569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)