Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Чеботаревой И.А, Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-79676/17 (120-640) судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования,
при участии:
от заявителя: Фролов А.М., дов. от 09.08.2017.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительным требования от 24.01.2017 N 64.
Решением суда от 28.08.2017 признано недействительным требование Центральной энергетической таможни от 24.01.2017 N 64.
Таможенный орган, не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Газпром экспорт" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 06.07.1972 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в апреле 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 210 057 390 метров кубических.
По условиям заключенного сторонами контракта, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 13.05.2015 обществом выставлен счет N 3000233288/1200114468 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 42 401 364,54 Евро.
Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами контракта, счет оплачен покупателем товара.
В последующем, стоимость, в том числе, указанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016.
Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.
В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 обществом выставлен контрагенту дебет ноту N 3000242967/1200122306 на оплату товара в сумме 8 163 264,22 Евро.
Дебет нота N 3000242967/1200122306 принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 19 марта 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/190315/0000457 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреле 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 марта 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 марта 2015 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в апреле 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/150515/0000723 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 18 мая 2015 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в апреле 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150515/0000723/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 09.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу суд соглашается с доводами заявителя, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 64 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 159 210 101,27 руб. в период с 21.05.2015 года по 30.11.2016 года.
При выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 163 096 478,87 рублей в период с 19.11.2014 года по 20.08.2015 года.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 163 096 478,87 рублей подтверждается следующими обстоятельствами. В целях оформления поставок природного газа в 2014 году Общество представило в Центральную энергетическую таможню нижеследующие полные таможенные декларации:
Таможенная пошлина была уплачена Обществом в полном объеме при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, о чем свидетельствует, в том числе, штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" на таможенных декларациях.
В последующем, в связи с тем, что стоимость сделок по поставкам природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, ООО "Газпром экспорт" были оформлены корректировки к вышеуказанным декларациям на товары (КДТ1).
Составленные Обществом КДТ1 были приняты ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графах "D" КДТ1 к соответствующим ПВД.
В августе 2015 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 04.08.2015 года N ГЭ/04-5342 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 5 465 597 786,99 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 163 096 478,87 руб., излишне уплаченной по ПВД N 10006032/160714/0000995 и ПВД N 10006032/191114/0001622.
20.08.2015 Центральная энергетическая таможня по указанному заявлению вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 5 465 597 786,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 822.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 159 210 101,27 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 163 096 478,87 рублей в период с 19.11.2014 года по 20.08.2015 года не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины находились в бюджете РФ в вышеуказанном периоде, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в вышеуказанном периоде не понесла и не могла понести потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, многократно превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, признавая, что обществом своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления партии природного газа, а также наличие в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой таможня вменяет обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правомерно признано оспариваемое обществом требование об уплате таможенных платежей незаконным, что соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-79676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-49686/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79676/17
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-49686/2017
Дело N А40-79676/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Чеботаревой И.А, Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-79676/17 (120-640) судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании недействительным требования,
при участии:
от заявителя: Фролов А.М., дов. от 09.08.2017.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительным требования от 24.01.2017 N 64.
Решением суда от 28.08.2017 признано недействительным требование Центральной энергетической таможни от 24.01.2017 N 64.
Таможенный орган, не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Газпром экспорт" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 06.07.1972 года (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в апреле 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 210 057 390 метров кубических.
По условиям заключенного сторонами контракта, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 13.05.2015 обществом выставлен счет N 3000233288/1200114468 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 42 401 364,54 Евро.
Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами контракта, счет оплачен покупателем товара.
В последующем, стоимость, в том числе, указанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016.
Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.
В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 обществом выставлен контрагенту дебет ноту N 3000242967/1200122306 на оплату товара в сумме 8 163 264,22 Евро.
Дебет нота N 3000242967/1200122306 принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 19 марта 2015 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/190315/0000457 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреле 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 марта 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 20 марта 2015 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в апреле 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/150515/0000723 (далее ПВД). ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 18 мая 2015 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в апреле 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/150515/0000723/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 09.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу суд соглашается с доводами заявителя, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, согласно пункту 3 которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (пункт 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ);
- - факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 64 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 159 210 101,27 руб. в период с 21.05.2015 года по 30.11.2016 года.
При выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 163 096 478,87 рублей в период с 19.11.2014 года по 20.08.2015 года.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 163 096 478,87 рублей подтверждается следующими обстоятельствами. В целях оформления поставок природного газа в 2014 году Общество представило в Центральную энергетическую таможню нижеследующие полные таможенные декларации:
Таможенная пошлина была уплачена Обществом в полном объеме при подаче вышеуказанных таможенных деклараций, о чем свидетельствует, в том числе, штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" на таможенных декларациях.
В последующем, в связи с тем, что стоимость сделок по поставкам природного газа была пересмотрена в меньшую сторону, ООО "Газпром экспорт" были оформлены корректировки к вышеуказанным декларациям на товары (КДТ1).
Составленные Обществом КДТ1 были приняты ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ в графах "D" КДТ1 к соответствующим ПВД.
В августе 2015 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 04.08.2015 года N ГЭ/04-5342 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 5 465 597 786,99 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 163 096 478,87 руб., излишне уплаченной по ПВД N 10006032/160714/0000995 и ПВД N 10006032/191114/0001622.
20.08.2015 Центральная энергетическая таможня по указанному заявлению вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 5 465 597 786,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 822.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 159 210 101,27 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 163 096 478,87 рублей в период с 19.11.2014 года по 20.08.2015 года не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины находились в бюджете РФ в вышеуказанном периоде, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в вышеуказанном периоде не понесла и не могла понести потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, многократно превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, признавая, что обществом своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления партии природного газа, а также наличие в федеральном бюджете на протяжении всего периода, за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой таможня вменяет обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является недействительным.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правомерно признано оспариваемое обществом требование об уплате таможенных платежей незаконным, что соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-79676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)