Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4131/2017
на решение от 20.04.2017
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-510/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительным решения от 13.01.2017 по делу N 2/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"; Акционерное общество "ЕЭТП"; Администрация г. Южно-Сахалинска (Департамент правового обеспечения в лице Управления централизованных закупок)
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2017 по делу N 2/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением суда от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что установив требование об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ, организатор торгов не ограничил доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и не нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что требование, содержащееся в аукционной документации относительно обязательного указания наименования страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира не соответствует нормам подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Данное обстоятельство и было расценено Управлением как установление заказчиком избыточных требований к участникам закупки в нарушение части 6 ст. 31, п. 2 части 1 ст. 64, п. 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Статья 65 указанного Федерального закона не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки, а тем более указание страны происхождения в составе заявки в соответствии с ОКСМ. Кроме того, в разделе "Инструкция по заполнению заявки" информация об указании страны происхождения в соответствии с ОКСМ также отсутствует.
Оспаривая вывод суда о том, что установленное организатором торгов требование об указании станы происхождения товара в соответствии с ОКСМ, не ограничило доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и не нарушило положения Федерального закона N 44-ФЗ, Управление указывает на то, что нормы постановления Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст неприменимы в силу положений ст. 2 Закона о контрактной системе. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А46-5839/2015, а также подтверждена судом кассационной инстанции.
Кроме того, в пункте 6 письма Министерства экономического развития РФ от 03.08.2015 N Д28и-2286, указано, что Законом о контрактной системе не установлено требование предоставления информации о наименовании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ, утвержденным постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст. Следовательно, заявка участника торгов, не содержащая в себе такого указания, не может быть отклонена организатором торгов по основанию части 4 статьи 67 указанного Закона. Из материалов дела установлено, что информация об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ являются именно требованиями, следовательно, в нарушение документации об электронном аукционе, аукционная комиссия допустила участника с порядковым номером 3, а также признала победителем электронного аукциона, который в составе заявки указал наименование страны происхождения товара как "РФ" (что является общепринятым сокращением наименования страны - Российская Федерация), что противоречит ОКСМ. Суд не дал оценку данному обстоятельству.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.
13.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0161300000116001827 о проведении электронного аукциона и аукционная документация утвержденная заказчиком (учреждением), для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ N 3 "Золотой ключик" в г. Южно-Сахалинске".
В Сахалинское УФАС поступила жалоба ООО "Вектор" на положения аукционной документации утвержденной заказчиком (учреждением) для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ N 3 "Золотой ключик" в г. Южно-Сахалинске" (извещение N 0161300000116001827).
По мнению ООО "Вектор", аукционная документация утверждена с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ), выраженном в том числе в содержании в инструкции по заполнению первой части заявки избыточного требования к указанию страны происхождения товара.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.01.2017 по делу N 2/17, которым жалоба ООО "Вектор" на положения аукционной документации, утвержденной учреждением по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ N 3 "Золотой ключик" в г. Южно-Сахалинске" (извещение N 0161300000116001827) признана обоснованной частично.
Заказчик - учреждение, признано нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с решением Управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного закона.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.
Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при выполнении работ с использованием материалов должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара. Таким образом, Законом о контрактной системе императивно установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе страны происхождения товара в отношении конкретного товара.
Аналогичные требования предусмотрены подпунктом "а" пункта 1 части 4.2.1 Инструкции участникам электронного аукциона (раздела 1 Документации об электронном аукционе том 1 л.д. 30).
В подпункте "б" пункта 3 части 4.2.1 Инструкции указано, что наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.
Таким образом, заказчиком в составе документации размещены требования к ее содержанию, соответствующие указанным выше положениям Закона о контрактной системе, в части сведений о стране происхождения товара.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего, информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказании услуги.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден Классификатор стран мира, который впоследствии принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (ОКСМ). Данный классификатор включает в себя, в том числе краткие наименования стран мира. Понятие "страна происхождения" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Следовательно, при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с ОКСМ, поскольку произвольное указание в заявке страны вводит комиссию в заблуждение и может повлечь указание в контракте недостоверных сведений.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что установленное организатором торгов требование об указании станы происхождения товара в соответствии с ОКСМ, ограничило доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и нарушило положения Федерального закона N 44-ФЗ, коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе указанный закон основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.
О необходимости использования при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара кратких или полных наименований стран в соответствии с указанным классификатором в целях однозначной идентификации страны происхождения товара разъяснило Минэкономразвития России (письма от 27.05.2016 N, от 25.04.2016 N, от 28.12.2015 N).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе заказчики обязаны вести реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с частью 2 указанной статьи вносится информация об объекте закупки, в том числе о наименовании страны происхождения товара.
Таким образом, в целях соблюдения положений Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо было использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участники спорных правоотношений при проведении закупки должны руководствоваться не только нормами Закона N 44-ФЗ, предписывающими буквально устанавливать наличие в заявке участника предусмотренные указанным законом сведения, но и другими правовыми актами, в данном случае ОКСМ, как официальным документом для обозначения стран мира.
Следовательно, установление в аукционной документации обязательного требования об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потенциальных участников торгов. В этой связи, выводы Управления, изложенные в решении от 13.01.2017 сделаны без учета приведенных выше норм Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое решение административного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 по делу N А59-510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 05АП-4131/2017 ПО ДЕЛУ N А59-510/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А59-510/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4131/2017
на решение от 20.04.2017
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-510/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительным решения от 13.01.2017 по делу N 2/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"; Акционерное общество "ЕЭТП"; Администрация г. Южно-Сахалинска (Департамент правового обеспечения в лице Управления централизованных закупок)
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2017 по делу N 2/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением суда от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что установив требование об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ, организатор торгов не ограничил доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и не нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что требование, содержащееся в аукционной документации относительно обязательного указания наименования страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира не соответствует нормам подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Данное обстоятельство и было расценено Управлением как установление заказчиком избыточных требований к участникам закупки в нарушение части 6 ст. 31, п. 2 части 1 ст. 64, п. 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Статья 65 указанного Федерального закона не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки, а тем более указание страны происхождения в составе заявки в соответствии с ОКСМ. Кроме того, в разделе "Инструкция по заполнению заявки" информация об указании страны происхождения в соответствии с ОКСМ также отсутствует.
Оспаривая вывод суда о том, что установленное организатором торгов требование об указании станы происхождения товара в соответствии с ОКСМ, не ограничило доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и не нарушило положения Федерального закона N 44-ФЗ, Управление указывает на то, что нормы постановления Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст неприменимы в силу положений ст. 2 Закона о контрактной системе. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А46-5839/2015, а также подтверждена судом кассационной инстанции.
Кроме того, в пункте 6 письма Министерства экономического развития РФ от 03.08.2015 N Д28и-2286, указано, что Законом о контрактной системе не установлено требование предоставления информации о наименовании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ, утвержденным постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст. Следовательно, заявка участника торгов, не содержащая в себе такого указания, не может быть отклонена организатором торгов по основанию части 4 статьи 67 указанного Закона. Из материалов дела установлено, что информация об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ являются именно требованиями, следовательно, в нарушение документации об электронном аукционе, аукционная комиссия допустила участника с порядковым номером 3, а также признала победителем электронного аукциона, который в составе заявки указал наименование страны происхождения товара как "РФ" (что является общепринятым сокращением наименования страны - Российская Федерация), что противоречит ОКСМ. Суд не дал оценку данному обстоятельству.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению судебного акта в связи со следующим.
13.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0161300000116001827 о проведении электронного аукциона и аукционная документация утвержденная заказчиком (учреждением), для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ N 3 "Золотой ключик" в г. Южно-Сахалинске".
В Сахалинское УФАС поступила жалоба ООО "Вектор" на положения аукционной документации утвержденной заказчиком (учреждением) для определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ N 3 "Золотой ключик" в г. Южно-Сахалинске" (извещение N 0161300000116001827).
По мнению ООО "Вектор", аукционная документация утверждена с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ), выраженном в том числе в содержании в инструкции по заполнению первой части заявки избыточного требования к указанию страны происхождения товара.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.01.2017 по делу N 2/17, которым жалоба ООО "Вектор" на положения аукционной документации, утвержденной учреждением по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ N 3 "Золотой ключик" в г. Южно-Сахалинске" (извещение N 0161300000116001827) признана обоснованной частично.
Заказчик - учреждение, признано нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с решением Управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного закона.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.
Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при выполнении работ с использованием материалов должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара. Таким образом, Законом о контрактной системе императивно установлено требование к указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе страны происхождения товара в отношении конкретного товара.
Аналогичные требования предусмотрены подпунктом "а" пункта 1 части 4.2.1 Инструкции участникам электронного аукциона (раздела 1 Документации об электронном аукционе том 1 л.д. 30).
В подпункте "б" пункта 3 части 4.2.1 Инструкции указано, что наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.
Таким образом, заказчиком в составе документации размещены требования к ее содержанию, соответствующие указанным выше положениям Закона о контрактной системе, в части сведений о стране происхождения товара.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего, информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказании услуги.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден Классификатор стран мира, который впоследствии принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (ОКСМ). Данный классификатор включает в себя, в том числе краткие наименования стран мира. Понятие "страна происхождения" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Следовательно, при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с ОКСМ, поскольку произвольное указание в заявке страны вводит комиссию в заблуждение и может повлечь указание в контракте недостоверных сведений.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что установленное организатором торгов требование об указании станы происхождения товара в соответствии с ОКСМ, ограничило доступ на участие в торгах потенциальных участников закупки и нарушило положения Федерального закона N 44-ФЗ, коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе указанный закон основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.
О необходимости использования при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара кратких или полных наименований стран в соответствии с указанным классификатором в целях однозначной идентификации страны происхождения товара разъяснило Минэкономразвития России (письма от 27.05.2016 N, от 25.04.2016 N, от 28.12.2015 N).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе заказчики обязаны вести реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с частью 2 указанной статьи вносится информация об объекте закупки, в том числе о наименовании страны происхождения товара.
Таким образом, в целях соблюдения положений Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара необходимо было использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участники спорных правоотношений при проведении закупки должны руководствоваться не только нормами Закона N 44-ФЗ, предписывающими буквально устанавливать наличие в заявке участника предусмотренные указанным законом сведения, но и другими правовыми актами, в данном случае ОКСМ, как официальным документом для обозначения стран мира.
Следовательно, установление в аукционной документации обязательного требования об указании страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потенциальных участников торгов. В этой связи, выводы Управления, изложенные в решении от 13.01.2017 сделаны без учета приведенных выше норм Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое решение административного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 по делу N А59-510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)