Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерное присвоение ввезенному товару (детское питание) иного, отличного от присвоенного обществом, кода ТН ВЭД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55848), рассмотрев 24.05.2016 кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-43718/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аника Ру", место нахождения: 117049, Москва, Казанский переулок, дом 1/17, строение 1, ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865 (далее - ООО "Аника Ру", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными - решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.04.2015 N РКТ-10216000-15/000146 о классификации ввезенного товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС), а также требования от 08.04.2015 N 372 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые решение и требование Таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Аника Ру" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "2106 90 980 9" ЕТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.01.2002 N 002/2002, заключенного заявителем с "Компанией "FrieslandCampina Domo" (Нидерланды), ООО "Аника Ру" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело его таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/081214/0028698 (товар: "детское питание на основе обезжиренного коровьего молока и молочной сыворотки (до 46,5%), с добавлением растительных масел, обогащенное минералами и витаминами, не содержит солодовый экстракт и какао, не содержит ГМО; модели "Friso Soy", "Friso Pep", "Friso Pep AC", "Friso 1 HA" и "Friso 2 HA").
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код названного товара согласно ЕТН ВЭД ТС - "1901 10 000 0": "детское питание, расфасованное для розничной продажи" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
После выпуска данного товара в рамках таможенного контроля Таможней принято решение от 01.04.2015 N РКТ-10216000-15/000146 (далее - Решение) о его классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, согласно которому в отношении товара избран иной код, а именно - "2106 90 980 9" ("пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - - прочие: - - - - прочие") (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%).
В связи с иной классификацией указанного товара Таможней в адрес ООО "Аника Ру" направлено требование от 08.04.2015 N 372 об уплате спорных таможенных платежей (далее - Требование N 372).
Не согласившись с законностью указанных Решения и Требования таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемые ООО "Аника Ру" Решение и Требование N 372 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все доказательства, представленные участниками спора, приняли во внимание их доводы, установили сложившиеся обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для иной, чем у декларанта, классификации товара. При этом судами были сопоставлены критерии классификации товаров в товарных позициях "2106" и "1901" ЕТН ВЭД ТС, а также оценены значимые характеристики товара, сырье и технология, используемые для его производства ("готовое детское питание").
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС).
"Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса" (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены: "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС); "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию; а сам процесс описания - связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Первое правило интерпретации ЕТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов "товарных позиций" и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, - в соответствии с положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Из материалов рассматриваемого дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что причинами настоящего спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в одну из двух классификационных товарных позиций согласно ЕТН ВЭД ТС: либо "1901", либо "2106".
В рассматриваемом случае декларантом спорный товар отнесен к вышеупомянутой товарной позиции "1901", к конкретной подсубпозиции "1901 10 000 0": "Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - детское питание, расфасованное для розничной продажи".
ООО "Аника Ру" полагает, что спорный товар должен быть отнесен именно к указанной подсубпозиции, поскольку ввезенный им товар - "детское питание на основе обезжиренного коровьего молока и молочной сыворотки (до 46,5%)" - исходя из документов от производителя и отправителя товара является готовым детским питанием, расфасованным для розничной продажи. Декларант в данном случае обращает внимание на акт экспертизы от 25.08.2015 N 001-03587-15, подготовленным независимым экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" Договорного Холдинга сети "СОЭКС" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ООО "СОЭКС-НЕВА"). Согласно данному акту "основным сырьем для производства детского питания марки "Friso Pep AC" являются крахмал кукурузный, цельное коровье молоко (товарные позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС) и растительные масла; основным сырьем для производства детского питания "Friso Soy" являются крахмал кукурузный и соевая мука".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь ОПИ ЕТН ВЭД ТС (1 и 6), классифицировал спорный товар по другому коду: "2106 90 980 9" ЕТН ВЭД ТС: "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - - прочие: - - - - прочие". Исходя из графы 7 оспариваемого Решения Таможни, декларируемые товары описаны следующим образом: "детское питание на основе изолята белков сои, крахмальной патоки с добавлением растительных масел, минералов, витаминов; не содержит солодовый экстракт и какао". В обоснование правомерности принятия данного Решения Таможня указывает, что для правильной классификации товаров важно, что основу готового продукта товарной позиции "1901" ЕТН ВЭД ТС должны составлять именно продукты, поименованные в тексте товарной позиции, а не продукты их переработки.
При этом сторонами не оспаривается, что ввезенный Обществом товар представляет собой "готовое детское питание, расфасованное для розничной продажи".
Согласно указанным выше Правилам ОПИ ЕТН ВЭД ТС, а также примечаниям к товарным группам "1901" и "2106" ЕТН ВЭД ТС, отнесение товаров к этим товарным позициям напрямую зависит от сырья, из которого эти товары (являющиеся готовыми пищевыми продуктами) приготовлены, а также от того, что сырье в ходе его переработки (технологического процесса) может видоизменяться.
Согласно "Пояснениям" (III) к товарной позиции "1901" ЕТН ВЭД ТС, применяемым в соответствии с "Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 12.03.2013 N 4, готовые продукты данной товарной позиции отличаются от продуктов иных товарных позиций ("0401" - "0404") тем, что они помимо натуральных молочных компонентов содержат ингредиенты, которые не допускаются в продуктах этих товарных позиций ("0401" - "0404"). Например, в товарную позицию 1901 включаются: "готовые продукты в виде порошка или в жидком состоянии, используемые в качестве продуктов детского или диетического питания и состоящие из молока, к которому добавлены другие ингредиенты (например, зерно злаков, дрожжи)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, сырья и технологии, используемых для его производства, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций "2106" и "1901" ЕТН ВЭД ТС (применение которых вызвало спор между Обществом и таможенным органом), а также принимая во внимание заключения экспертов ООО "СОЭКС-НЕВА" от 25.08.2015 N 001-03587-15 и федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции" от 24.08.2015 N 2530/11-1, суды двух инстанций установили, что подсубпозиция "1901 10 000 0" ЕТН ВЭД ТС охватывает готовые продукты из муки, крахмала или молока, в том числе, детское питание, расфасованное для розничной продажи (каковым и является декларируемый Обществом товар). В этой связи суды пришли к правильному выводу о правомерности классификации спорного товара, произведенной именно ООО "Аника Ру".
Таможня вопреки возложенному на нее бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не дала какой-либо оценки и надлежащего опровержения заявленной ООО "Аника Ру" подсубпозиции "1901 10 000 0" ЕТН ВЭД ТС. Не представил таможенный орган и достаточных доказательств обоснованности принятия оспариваемых Решения и Требования N 372.
Следует отметить, что ранее семь подобных решений Таможни от 16.07.2015 (N РКТ-10216000-15/000543, РКТ-10216000-15/000547, РКТ-10216000-15/000549, РКТ-10216000-15/000550, РКТ-10216000-15/000551, РКТ-10216000-15/000561 и РКТ-10216000-15/000563) о спорной классификации в отношении аналогичных товаров ("Friso Soy", "Friso Pep" и "Friso Pep AC") были признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены решением Северо-Западного таможенного управления от 23.11.2015 N 16-03-12/54 (том 2, листы 122 - 129).
Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения спорной классификации задекларированного Обществом товара. Исходя из этого суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Аника Ру" требования в полном объеме.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-43718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2016 N Ф07-2900/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43718/2015
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации ввезенного товара по ТН ВЭД.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерное присвоение ввезенному товару (детское питание) иного, отличного от присвоенного обществом, кода ТН ВЭД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А56-43718/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55848), рассмотрев 24.05.2016 кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-43718/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аника Ру", место нахождения: 117049, Москва, Казанский переулок, дом 1/17, строение 1, ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865 (далее - ООО "Аника Ру", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными - решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 01.04.2015 N РКТ-10216000-15/000146 о классификации ввезенного товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС), а также требования от 08.04.2015 N 372 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые решение и требование Таможни признаны недействительными.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Аника Ру" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный Обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "2106 90 980 9" ЕТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.01.2002 N 002/2002, заключенного заявителем с "Компанией "FrieslandCampina Domo" (Нидерланды), ООО "Аника Ру" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело его таможенное оформление по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216020/081214/0028698 (товар: "детское питание на основе обезжиренного коровьего молока и молочной сыворотки (до 46,5%), с добавлением растительных масел, обогащенное минералами и витаминами, не содержит солодовый экстракт и какао, не содержит ГМО; модели "Friso Soy", "Friso Pep", "Friso Pep AC", "Friso 1 HA" и "Friso 2 HA").
В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен следующий классификационный код названного товара согласно ЕТН ВЭД ТС - "1901 10 000 0": "детское питание, расфасованное для розничной продажи" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).
После выпуска данного товара в рамках таможенного контроля Таможней принято решение от 01.04.2015 N РКТ-10216000-15/000146 (далее - Решение) о его классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, согласно которому в отношении товара избран иной код, а именно - "2106 90 980 9" ("пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - - прочие: - - - - прочие") (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%).
В связи с иной классификацией указанного товара Таможней в адрес ООО "Аника Ру" направлено требование от 08.04.2015 N 372 об уплате спорных таможенных платежей (далее - Требование N 372).
Не согласившись с законностью указанных Решения и Требования таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемые ООО "Аника Ру" Решение и Требование N 372 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все доказательства, представленные участниками спора, приняли во внимание их доводы, установили сложившиеся обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для иной, чем у декларанта, классификации товара. При этом судами были сопоставлены критерии классификации товаров в товарных позициях "2106" и "1901" ЕТН ВЭД ТС, а также оценены значимые характеристики товара, сырье и технология, используемые для его производства ("готовое детское питание").
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС).
"Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса" (пункты 1 - 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены: "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС); "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию; а сам процесс описания - связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Первое правило интерпретации ЕТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов "товарных позиций" и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, - в соответствии с положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Из материалов рассматриваемого дела следует и судами двух инстанций правильно определено, что причинами настоящего спора являются разногласия сторон относительно включения ввезенного товара в одну из двух классификационных товарных позиций согласно ЕТН ВЭД ТС: либо "1901", либо "2106".
В рассматриваемом случае декларантом спорный товар отнесен к вышеупомянутой товарной позиции "1901", к конкретной подсубпозиции "1901 10 000 0": "Экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - детское питание, расфасованное для розничной продажи".
ООО "Аника Ру" полагает, что спорный товар должен быть отнесен именно к указанной подсубпозиции, поскольку ввезенный им товар - "детское питание на основе обезжиренного коровьего молока и молочной сыворотки (до 46,5%)" - исходя из документов от производителя и отправителя товара является готовым детским питанием, расфасованным для розничной продажи. Декларант в данном случае обращает внимание на акт экспертизы от 25.08.2015 N 001-03587-15, подготовленным независимым экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" Договорного Холдинга сети "СОЭКС" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ООО "СОЭКС-НЕВА"). Согласно данному акту "основным сырьем для производства детского питания марки "Friso Pep AC" являются крахмал кукурузный, цельное коровье молоко (товарные позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС) и растительные масла; основным сырьем для производства детского питания "Friso Soy" являются крахмал кукурузный и соевая мука".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь ОПИ ЕТН ВЭД ТС (1 и 6), классифицировал спорный товар по другому коду: "2106 90 980 9" ЕТН ВЭД ТС: "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - - - прочие: - - - - прочие". Исходя из графы 7 оспариваемого Решения Таможни, декларируемые товары описаны следующим образом: "детское питание на основе изолята белков сои, крахмальной патоки с добавлением растительных масел, минералов, витаминов; не содержит солодовый экстракт и какао". В обоснование правомерности принятия данного Решения Таможня указывает, что для правильной классификации товаров важно, что основу готового продукта товарной позиции "1901" ЕТН ВЭД ТС должны составлять именно продукты, поименованные в тексте товарной позиции, а не продукты их переработки.
При этом сторонами не оспаривается, что ввезенный Обществом товар представляет собой "готовое детское питание, расфасованное для розничной продажи".
Согласно указанным выше Правилам ОПИ ЕТН ВЭД ТС, а также примечаниям к товарным группам "1901" и "2106" ЕТН ВЭД ТС, отнесение товаров к этим товарным позициям напрямую зависит от сырья, из которого эти товары (являющиеся готовыми пищевыми продуктами) приготовлены, а также от того, что сырье в ходе его переработки (технологического процесса) может видоизменяться.
Согласно "Пояснениям" (III) к товарной позиции "1901" ЕТН ВЭД ТС, применяемым в соответствии с "Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 12.03.2013 N 4, готовые продукты данной товарной позиции отличаются от продуктов иных товарных позиций ("0401" - "0404") тем, что они помимо натуральных молочных компонентов содержат ингредиенты, которые не допускаются в продуктах этих товарных позиций ("0401" - "0404"). Например, в товарную позицию 1901 включаются: "готовые продукты в виде порошка или в жидком состоянии, используемые в качестве продуктов детского или диетического питания и состоящие из молока, к которому добавлены другие ингредиенты (например, зерно злаков, дрожжи)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, сырья и технологии, используемых для его производства, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций "2106" и "1901" ЕТН ВЭД ТС (применение которых вызвало спор между Обществом и таможенным органом), а также принимая во внимание заключения экспертов ООО "СОЭКС-НЕВА" от 25.08.2015 N 001-03587-15 и федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции" от 24.08.2015 N 2530/11-1, суды двух инстанций установили, что подсубпозиция "1901 10 000 0" ЕТН ВЭД ТС охватывает готовые продукты из муки, крахмала или молока, в том числе, детское питание, расфасованное для розничной продажи (каковым и является декларируемый Обществом товар). В этой связи суды пришли к правильному выводу о правомерности классификации спорного товара, произведенной именно ООО "Аника Ру".
Таможня вопреки возложенному на нее бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не дала какой-либо оценки и надлежащего опровержения заявленной ООО "Аника Ру" подсубпозиции "1901 10 000 0" ЕТН ВЭД ТС. Не представил таможенный орган и достаточных доказательств обоснованности принятия оспариваемых Решения и Требования N 372.
Следует отметить, что ранее семь подобных решений Таможни от 16.07.2015 (N РКТ-10216000-15/000543, РКТ-10216000-15/000547, РКТ-10216000-15/000549, РКТ-10216000-15/000550, РКТ-10216000-15/000551, РКТ-10216000-15/000561 и РКТ-10216000-15/000563) о спорной классификации в отношении аналогичных товаров ("Friso Soy", "Friso Pep" и "Friso Pep AC") были признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены решением Северо-Западного таможенного управления от 23.11.2015 N 16-03-12/54 (том 2, листы 122 - 129).
Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения спорной классификации задекларированного Обществом товара. Исходя из этого суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Аника Ру" требования в полном объеме.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А56-43718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)