Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДЕОН" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-9858/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным письма Брянской таможни (далее - таможня) от 29.07.2014 N 20-14/27430 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 597 309 рублей 03 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение декларанта и неверное определение количества топлива при начислении таможенных пошлин.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пункта 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (действовавшего в спорный период), установив, что обществом в спорных декларациях на товары страйкбольные приводы определены как "конструктивно сходные с оружием изделия", "конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол", "конструктивно сходные с оружием изделия (дульная энергия менее 3 Дж), стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, модель автомата для игры в страйкбол", учитывая что общество в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, также описало страйкбольные приводы как "конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в страйкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия менее 3 Джоулей", суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорных товаров по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены по соответствующим основаниям.
Несогласие с оценкой доказательств и толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕОН" в передаче жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 310-КГ16-7836 ПО ДЕЛУ N А09-9858/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 310-КГ16-7836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДЕОН" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-9858/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным письма Брянской таможни (далее - таможня) от 29.07.2014 N 20-14/27430 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 597 309 рублей 03 копеек,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение декларанта и неверное определение количества топлива при начислении таможенных пошлин.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пункта 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (действовавшего в спорный период), установив, что обществом в спорных декларациях на товары страйкбольные приводы определены как "конструктивно сходные с оружием изделия", "конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол", "конструктивно сходные с оружием изделия (дульная энергия менее 3 Дж), стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, модель автомата для игры в страйкбол", учитывая что общество в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, также описало страйкбольные приводы как "конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в страйкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия менее 3 Джоулей", суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорных товаров по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены по соответствующим основаниям.
Несогласие с оценкой доказательств и толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕОН" в передаче жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)