Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М. представитель по доверенности от 20.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.04.2016
по делу N А73-2462/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/300915/0008302
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) в котором просило признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2015 по декларации на товары N 10703070/300915/0008302.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-10101/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2016 по делу N А73-2462/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и обществом, последним на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар (плиты напольные для покрытия пола) по 1-й товарной позиции.
В целях таможенного оформления товаров 03.09.2015 в центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 10703070/030915/0008302 (далее - ДТ N 8302). Стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 8302, включая: контракт с дополнениями, спецификацию, инвойс, отгрузочную спецификацию, коносамент и иные документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 04.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмами от 22.10.2015 направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 20.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара по 6-му методу (резервному методу), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительные таможенные платежи в сумме 335603,03 руб.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующих выводов. Согласно документам товар ввезен на условиях поставки CFR Владивосток, согласно которых фрахт оплачивается продавцом (отправителем). Однако, при анализе предоставленных в ходе дополнительной проверки документов, а именно копии коносамента CNBW353950 от 31.07.2015 и письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 06.08.2015 "О корректировке коносамента CNBW353950 от 31.07.2015" установлено, что в представленном письме о корректировке коносамента были выявлены изменения в условиях оплаты фрахта отправителем с "FRAIGHT COLLECT" (фрахт подлежит оплате грузополучателем) на "FRAIGHT AS ARRANGED" (фрахт по договоренности). Это не свидетельствует однозначно об оплате фрахта продавцом (грузоотправителем). В коносаменте отметка об оплате фрахта отсутствует, что свидетельствует при условиях CFR Владивосток о несоблюдении структуры таможенной стоимости.
Вместе с тем обществом в суд первой инстанции представлены дополнительные документы. Письмо ООО "Транспортно-экспедиторская компания "МИГ" (далее - ООО "ТЭК "МИГ") от 18.02.2016 исх. N 17 (л.д. 142), которым это общество за запрос ООО "Азия Трейд Компани" сообщило последнему, что организацией, оплатившей услуги по перевозке грузов по коносаменту CNBW353950 является ООО "ТЭК "МИГ" по поручению Китайского агента. При этом к письму приложены: счет перевозчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" N 1059552-404168 от 06.08.2015 (л.д. 144-145) на сумму 52685,80 руб. за океанский фрахт по маршруту Шанхай - Владивосток по коносаменту CNBW353950 и за агентское вознаграждение, а также платежное поручение ООО "ТЭК "МИГ" от 06.08.2015 N 513 (л.д. 143) об оплате суммы 52685,80 руб. по указанной счет-фактуре.
Оценив представленные доказательства суд верно установил, что ООО "Азия Трейд Компани" не имеет отношение к перевозке контейнера с товаром по коносаменту CNBW353950 и не оплачивало фрахт по маршруту Шанхай - Владивосток. Доказательств оплаты ООО "Азия Трейд Компани" фрахта по спорной перевозке по коносаменту CNBW353950 таможней не представлено, следовательно, при определении таможенной стоимости общество на нарушило структуру таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток. В соответствии с Инкотермс 2010, термин CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения. Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком. Покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, в связи с чем, претензии таможенного органа к оформлению коносамента и внесению в него изменений, не могут служить основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрения спора разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 о возможности принятия новых доказательств при обосновании препятствий их непредставления до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости. Таможней в решении о проведении дополнительной проверки у декларанта запрашивались пояснения по оплате фрахта, но обществом не были представлены документы, которые затем приобщены к материалам судебного дела.
Поскольку судом первой инстанции решение принималось до опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, то суд руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума N 96, действующим на этот день. Согласно пунктам 1, 9 которого при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, доказательства, представленные сторонами дела в суд, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства и обосновано опровергать представленные суду доказательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств и представленных документов подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Вывод суда является правильным о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке стоимости товаров по иному методу определения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-2462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 06АП-3078/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2462/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 06АП-3078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М. представитель по доверенности от 20.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.04.2016
по делу N А73-2462/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 20.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/300915/0008302
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) в котором просило признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2015 по декларации на товары N 10703070/300915/0008302.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-10101/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2016 по делу N А73-2462/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и обществом, последним на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар (плиты напольные для покрытия пола) по 1-й товарной позиции.
В целях таможенного оформления товаров 03.09.2015 в центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 10703070/030915/0008302 (далее - ДТ N 8302). Стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 8302, включая: контракт с дополнениями, спецификацию, инвойс, отгрузочную спецификацию, коносамент и иные документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 04.09.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмами от 22.10.2015 направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 20.11.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара по 6-му методу (резервному методу), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительные таможенные платежи в сумме 335603,03 руб.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующих выводов. Согласно документам товар ввезен на условиях поставки CFR Владивосток, согласно которых фрахт оплачивается продавцом (отправителем). Однако, при анализе предоставленных в ходе дополнительной проверки документов, а именно копии коносамента CNBW353950 от 31.07.2015 и письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 06.08.2015 "О корректировке коносамента CNBW353950 от 31.07.2015" установлено, что в представленном письме о корректировке коносамента были выявлены изменения в условиях оплаты фрахта отправителем с "FRAIGHT COLLECT" (фрахт подлежит оплате грузополучателем) на "FRAIGHT AS ARRANGED" (фрахт по договоренности). Это не свидетельствует однозначно об оплате фрахта продавцом (грузоотправителем). В коносаменте отметка об оплате фрахта отсутствует, что свидетельствует при условиях CFR Владивосток о несоблюдении структуры таможенной стоимости.
Вместе с тем обществом в суд первой инстанции представлены дополнительные документы. Письмо ООО "Транспортно-экспедиторская компания "МИГ" (далее - ООО "ТЭК "МИГ") от 18.02.2016 исх. N 17 (л.д. 142), которым это общество за запрос ООО "Азия Трейд Компани" сообщило последнему, что организацией, оплатившей услуги по перевозке грузов по коносаменту CNBW353950 является ООО "ТЭК "МИГ" по поручению Китайского агента. При этом к письму приложены: счет перевозчика ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" N 1059552-404168 от 06.08.2015 (л.д. 144-145) на сумму 52685,80 руб. за океанский фрахт по маршруту Шанхай - Владивосток по коносаменту CNBW353950 и за агентское вознаграждение, а также платежное поручение ООО "ТЭК "МИГ" от 06.08.2015 N 513 (л.д. 143) об оплате суммы 52685,80 руб. по указанной счет-фактуре.
Оценив представленные доказательства суд верно установил, что ООО "Азия Трейд Компани" не имеет отношение к перевозке контейнера с товаром по коносаменту CNBW353950 и не оплачивало фрахт по маршруту Шанхай - Владивосток. Доказательств оплаты ООО "Азия Трейд Компани" фрахта по спорной перевозке по коносаменту CNBW353950 таможней не представлено, следовательно, при определении таможенной стоимости общество на нарушило структуру таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток. В соответствии с Инкотермс 2010, термин CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения. Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком. Покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, в связи с чем, претензии таможенного органа к оформлению коносамента и внесению в него изменений, не могут служить основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрения спора разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 о возможности принятия новых доказательств при обосновании препятствий их непредставления до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости. Таможней в решении о проведении дополнительной проверки у декларанта запрашивались пояснения по оплате фрахта, но обществом не были представлены документы, которые затем приобщены к материалам судебного дела.
Поскольку судом первой инстанции решение принималось до опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, то суд руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума N 96, действующим на этот день. Согласно пунктам 1, 9 которого при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, доказательства, представленные сторонами дела в суд, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства и обосновано опровергать представленные суду доказательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств и представленных документов подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Вывод суда является правильным о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке стоимости товаров по иному методу определения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-2462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)