Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемое бездействие мотивировано непредставлением истребованных документов и наличием сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 17.05.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Волченко Т.И. (доверенность от 22.08.2017), Походиной Е.Б. (доверенность от 25.04.2017) и Корякиной Т.С. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю..) по делу N А32-29100/2016, установил следующее.
ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 18.07.2016 N 13-13/23627, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/130315/0003667, 10317100/130315/0003669, 10317100/150315/0003773, 10317100/150315/0003781 (далее - спорные ДТ); признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 26.07.2016 N 14-28/24532, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 396 567 рублей 08 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.02.2017 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ; в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута. Общество на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 05.07.2016 N 18/1 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 05.07.2016 N 18 и 18/2, однако, соответствующие изменения в ДТ на основании заявления общества таможенным органом не внесены.
Постановлением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 02.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку общество не представило таможне истребованные у него документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Таможенный орган подтвердил суду низкий ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и установленными по данному делу обстоятельствами.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с международным контрактом от 16.02.2015 N 17, заключенным ООО "Фреш" и фирмой "EL-SHOROUK IMPORT & EXPORT, EGYPT" (Египет), общество в 2015 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза товар (картофель свежий, молодой, урожай 2015 года), оформленный в таможенном отношении по спорным ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт, инвойс, коносамент, сертификаты соответствия, прайс (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости товара; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлена более низкая цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.
Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, письменно сообщив таможне об отказе в их представлении и согласии на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании пункта 29 постановления N 18 общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 05.07.2016 N 18/1 и заявлением о внесении изменений в декларации на товары от 05.07.2016 N 18/2.
Письмом от 26.07.2016 N 14-28/24532 таможенный орган сообщил обществу, что решение о возможности внесения изменений в указанные ДТ будет принято по результатам таможенного контроля.
Поскольку, таможенный орган не принял решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внес изменения в спорные ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения, изложенные в постановлении N 18, и сделал правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и корректировки его таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела информацию по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях и установил, что средний индекс таможенной стоимости по ввозимому товару за сопоставимый период времени (в целом по ФТС России) из страны отправления и происхождения Египет составил 0,46-0,63 доллара США/кг.
Суд апелляционной инстанции указал, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ скорректирована таможней на основании ценовой информации на товар, указанный в ДТ, имеющей сходные характеристики, страну происхождения и страну отправления (Египет) и позволяет им выполнять одни и те же функции, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что и задекларированный обществом по спорным ДТ. Суд апелляционной инстанции установил, что таможенная стоимость товаров по ДТ, выбранным для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, согласно данным информационной системы "Стоимость-1", является самой низкой по имеющимся в ФТС сведениям в рассматриваемом периоде времени и может использоваться в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости. Индексы таможенной стоимости - заявленный декларантом и взятый за основу корректировки таможенной стоимости отличаются в 1,66 раза. Документально данный вывод общество не опровергло.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни пояснили, что согласно представленной банком ВТБ24 (письмо от 13.04.2017 N 1569/730852) ведомости банковского контроля по ПС от 17.02.2015 N 15020017/1000/0030/2/1, сформированной по состоянию на 11.04.2017, на указанную дату банком учтены четыре поставки товара (по ДТ N 10317100/130315/0003667, 10317100/130315/0003669, 10317100/150315/0003773, 10317100/150315/0003781) во исполнение контракта от 16.02.2015 N 17 общей стоимостью 49 500, 00 долларов США. При этом согласно ведомости банковского контроля общество произвело платеж на сумму 65 тыс. долларов США в счет оплаты товара, ввезенного по спорным ДТ (сальдо расчетов составляет 15500,00 долларов США), т.е. декларантом осуществлена переплата за товар, ввезенный по спорным ДТ в сумме 15500,00 долларов США. В рамках контракта от 16.02.2015 N 17 поставка произведена только по спорным ДТ, сведения об иных поставках в рамках названного контракта отсутствуют, пояснения декларанта по поводу переплаты не представлены, что также свидетельствует о том, что общество достоверно не подтвердило цену товара, ввезенного по спорным ДТ. Указанное обстоятельство представитель общества не опроверг.
Довод заявителя о том, что общество представило таможне экспортные декларации с сопроводительным письмом от 05.07.2016 N 18 (что опровергается таможней), не подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму общества от 05.07.2016 N 18 (л. д. 108, том 1) к нему приложены электронные копии экспортных ДТ Турецкой Республики, тогда как в данном случае, страной производителя и отправителя товара является Египет. Иные доказательства, относительно представления таможне экспортных деклараций по спорным ДТ общество не представило, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что иные документы, свидетельствующие о представлении таможне экспортных деклараций, отсутствуют. Не опровергнут обществом документально и довод таможни о непредставлении таможенному органу прайс-листа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган подтвердил низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара и обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.
Ссылка общества на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А32-29100/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф08-5849/2017 ПО ДЕЛУ N А32-29100/2016
Требование: О признании незаконным бездействия по невозврату излишне взысканных таможенных платежей и по невнесению изменений в спорные декларации, обязании произвести возврат спорных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемое бездействие мотивировано непредставлением истребованных документов и наличием сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А32-29100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 17.05.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Волченко Т.И. (доверенность от 22.08.2017), Походиной Е.Б. (доверенность от 25.04.2017) и Корякиной Т.С. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю..) по делу N А32-29100/2016, установил следующее.
ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 18.07.2016 N 13-13/23627, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/130315/0003667, 10317100/130315/0003669, 10317100/150315/0003773, 10317100/150315/0003781 (далее - спорные ДТ); признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 26.07.2016 N 14-28/24532, по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 396 567 рублей 08 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.02.2017 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ; в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом документально не опровергнута. Общество на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 05.07.2016 N 18/1 и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 05.07.2016 N 18 и 18/2, однако, соответствующие изменения в ДТ на основании заявления общества таможенным органом не внесены.
Постановлением от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 02.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку общество не представило таможне истребованные у него документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной обществом в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Таможенный орган подтвердил суду низкий ценовой уровень товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает на незаконность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и установленными по данному делу обстоятельствами.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с международным контрактом от 16.02.2015 N 17, заключенным ООО "Фреш" и фирмой "EL-SHOROUK IMPORT & EXPORT, EGYPT" (Египет), общество в 2015 году ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза товар (картофель свежий, молодой, урожай 2015 года), оформленный в таможенном отношении по спорным ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт, инвойс, коносамент, сертификаты соответствия, прайс (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости товара; оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлена более низкая цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.
Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, письменно сообщив таможне об отказе в их представлении и согласии на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по спорным ДТ.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании пункта 29 постановления N 18 общество после выпуска товара обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 05.07.2016 N 18/1 и заявлением о внесении изменений в декларации на товары от 05.07.2016 N 18/2.
Письмом от 26.07.2016 N 14-28/24532 таможенный орган сообщил обществу, что решение о возможности внесения изменений в указанные ДТ будет принято по результатам таможенного контроля.
Поскольку, таможенный орган не принял решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внес изменения в спорные ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учел разъяснения, изложенные в постановлении N 18, и сделал правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и корректировки его таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Согласно пункту 11 постановления N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела информацию по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях и установил, что средний индекс таможенной стоимости по ввозимому товару за сопоставимый период времени (в целом по ФТС России) из страны отправления и происхождения Египет составил 0,46-0,63 доллара США/кг.
Суд апелляционной инстанции указал, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ скорректирована таможней на основании ценовой информации на товар, указанный в ДТ, имеющей сходные характеристики, страну происхождения и страну отправления (Египет) и позволяет им выполнять одни и те же функции, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что и задекларированный обществом по спорным ДТ. Суд апелляционной инстанции установил, что таможенная стоимость товаров по ДТ, выбранным для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, согласно данным информационной системы "Стоимость-1", является самой низкой по имеющимся в ФТС сведениям в рассматриваемом периоде времени и может использоваться в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости. Индексы таможенной стоимости - заявленный декларантом и взятый за основу корректировки таможенной стоимости отличаются в 1,66 раза. Документально данный вывод общество не опровергло.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни пояснили, что согласно представленной банком ВТБ24 (письмо от 13.04.2017 N 1569/730852) ведомости банковского контроля по ПС от 17.02.2015 N 15020017/1000/0030/2/1, сформированной по состоянию на 11.04.2017, на указанную дату банком учтены четыре поставки товара (по ДТ N 10317100/130315/0003667, 10317100/130315/0003669, 10317100/150315/0003773, 10317100/150315/0003781) во исполнение контракта от 16.02.2015 N 17 общей стоимостью 49 500, 00 долларов США. При этом согласно ведомости банковского контроля общество произвело платеж на сумму 65 тыс. долларов США в счет оплаты товара, ввезенного по спорным ДТ (сальдо расчетов составляет 15500,00 долларов США), т.е. декларантом осуществлена переплата за товар, ввезенный по спорным ДТ в сумме 15500,00 долларов США. В рамках контракта от 16.02.2015 N 17 поставка произведена только по спорным ДТ, сведения об иных поставках в рамках названного контракта отсутствуют, пояснения декларанта по поводу переплаты не представлены, что также свидетельствует о том, что общество достоверно не подтвердило цену товара, ввезенного по спорным ДТ. Указанное обстоятельство представитель общества не опроверг.
Довод заявителя о том, что общество представило таможне экспортные декларации с сопроводительным письмом от 05.07.2016 N 18 (что опровергается таможней), не подтверждается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму общества от 05.07.2016 N 18 (л. д. 108, том 1) к нему приложены электронные копии экспортных ДТ Турецкой Республики, тогда как в данном случае, страной производителя и отправителя товара является Египет. Иные доказательства, относительно представления таможне экспортных деклараций по спорным ДТ общество не представило, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что иные документы, свидетельствующие о представлении таможне экспортных деклараций, отсутствуют. Не опровергнут обществом документально и довод таможни о непредставлении таможенному органу прайс-листа, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенный орган подтвердил низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара и обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.
Ссылка общества на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А32-29100/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)