Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс"
на решение от 27.11.2015 по делу N А04-3584/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" (ОГРН 1112801007813, ИНН 2801164999; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченные таможенных платежей по ДТ N N 10704030/150514/0003233, 10704030/071014/0007132, 10704050/151014/0007339 (далее - ДТ N N 3233, 7132, 7339), изложенного в письме от 24.03.2015 N 20-12/03768.
Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции ссылается на нарушение арбитражным судом принципа единообразия судебной практики, поскольку в рамках дела N А04-2603/2015, сходного по фактическим обстоятельствам, дана правовая оценка тому, что инвойс не имеет подписи и печати покупателя.
Заявитель жалобы в судебном заседании участия не принимал.
От таможенного органа поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 13.03.2014 N HLHH820-2014-В120 декларантом на условиях CРТ-Благовещенск ввезены на территорию Таможенного союза товары, в отношении которых поданы ДТ N N 3233, 7132 и 7339 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и пакет документов.
Выявив риски по системе СУР, таможней 15.05.2014, 08.10.2014 и 15.10.2014 приняты решения о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров.
Проанализировав представленные документы и сведения, таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.05.2014, 09.10.2014 и 16.10.2014, стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для корректировки, общество 19.03.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин спорным ДТ, но письмом от 24.03.2015 N 20-12/03768 последний со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказал в возврате в связи с тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не приведены основания того, почему декларант полагает состоявшиеся решения о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.
По смыслу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Из материалов дела видно, что декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей.
Вместе с тем, таможенный орган отказал заявителю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, и не приведены основания того, почему декларант считает решения о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Частью 1 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Из части 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из представленных в материалы дела решений о корректировке таможенной стоимости и доводов таможни о невозможности принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров следует, что уполномоченный орган посчитал не достоверными, документально не подтвержденными сведения, заявленные обществом при подаче трех спорных ДТ.
Арбитражным судом установлено, что в контракте от 13.03.2014 отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве, цене.
Вместе с тем, пунктами 1 - 5 контракта установлено, что ассортимент, количество, цена и стоимость продукции указываются в спецификации и/или инвойсе.
Пунктом 8 определено, что подписанные и согласованные документы: спецификация, инвойс, загрузочный лист к контракту, посредством факса, электронной почты или факсимильной подписью имеют юридическую силу и обязательны для продавца и покупателя.
В обоснование применения первого метода обществом представлены в таможню документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- по ДТ N 3233 копии документов: внешнеторговый контракт, инвойс от 13.05.2014 N 2014051312047 (оригинал), спецификация к контракту от 13.05.2014 N 2, загрузочный лист;
- по ДТ N 7132 копии документов: внешнеторговый контракт, инвойс от 05.10.2014 N 20141005120424 (оригинал), спецификация к контракту от 05.10.2014 N 7;
- по ДТ N 7339: внешнеторговый контракт, инвойс от 12.10.2014 N 2014101212014 (оригинал) и загрузочный лист.
Исследовав данные документы установлено, что при декларировании ввезенного товара по ДТ N 3233 представлены светокопия и дубликат спецификации (оригинал отсутствует); инвойс подписан только продавцом товара; по ДТ N 7132 представлен дубликат спецификации (оригинал) отсутствует, инвойс подписан только продавцом товара; по ДТ N 7339 представлен только инвойс, подписанный продавцом, спецификация не представлялась вообще.
Выше установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с позицией таможенного органа, что участники внешнеэкономической сделки не согласовали предмет поставки, количество, цену. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка общества на иную судебную практику по аналогичному, по его мнению, спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что представленное обществом заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с документами не позволило таможенному органу рассмотреть его по существу и принять соответствующее решение.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2015 по делу N А04-3584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2015 N 166 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 06АП-7276/2015 ПО ДЕЛУ N А04-3584/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 06АП-7276/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс": не явились;
- от Благовещенской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс"
на решение от 27.11.2015 по делу N А04-3584/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс"
к Благовещенской таможне
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" (ОГРН 1112801007813, ИНН 2801164999; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченные таможенных платежей по ДТ N N 10704030/150514/0003233, 10704030/071014/0007132, 10704050/151014/0007339 (далее - ДТ N N 3233, 7132, 7339), изложенного в письме от 24.03.2015 N 20-12/03768.
Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции ссылается на нарушение арбитражным судом принципа единообразия судебной практики, поскольку в рамках дела N А04-2603/2015, сходного по фактическим обстоятельствам, дана правовая оценка тому, что инвойс не имеет подписи и печати покупателя.
Заявитель жалобы в судебном заседании участия не принимал.
От таможенного органа поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 13.03.2014 N HLHH820-2014-В120 декларантом на условиях CРТ-Благовещенск ввезены на территорию Таможенного союза товары, в отношении которых поданы ДТ N N 3233, 7132 и 7339 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и пакет документов.
Выявив риски по системе СУР, таможней 15.05.2014, 08.10.2014 и 15.10.2014 приняты решения о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров.
Проанализировав представленные документы и сведения, таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.05.2014, 09.10.2014 и 16.10.2014, стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для корректировки, общество 19.03.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин спорным ДТ, но письмом от 24.03.2015 N 20-12/03768 последний со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказал в возврате в связи с тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не приведены основания того, почему декларант полагает состоявшиеся решения о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.
По смыслу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Из материалов дела видно, что декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей.
Вместе с тем, таможенный орган отказал заявителю со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, и не приведены основания того, почему декларант считает решения о корректировке таможенной стоимости незаконными.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Частью 1 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Из части 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (часть 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из представленных в материалы дела решений о корректировке таможенной стоимости и доводов таможни о невозможности принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров следует, что уполномоченный орган посчитал не достоверными, документально не подтвержденными сведения, заявленные обществом при подаче трех спорных ДТ.
Арбитражным судом установлено, что в контракте от 13.03.2014 отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве, цене.
Вместе с тем, пунктами 1 - 5 контракта установлено, что ассортимент, количество, цена и стоимость продукции указываются в спецификации и/или инвойсе.
Пунктом 8 определено, что подписанные и согласованные документы: спецификация, инвойс, загрузочный лист к контракту, посредством факса, электронной почты или факсимильной подписью имеют юридическую силу и обязательны для продавца и покупателя.
В обоснование применения первого метода обществом представлены в таможню документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- по ДТ N 3233 копии документов: внешнеторговый контракт, инвойс от 13.05.2014 N 2014051312047 (оригинал), спецификация к контракту от 13.05.2014 N 2, загрузочный лист;
- по ДТ N 7132 копии документов: внешнеторговый контракт, инвойс от 05.10.2014 N 20141005120424 (оригинал), спецификация к контракту от 05.10.2014 N 7;
- по ДТ N 7339: внешнеторговый контракт, инвойс от 12.10.2014 N 2014101212014 (оригинал) и загрузочный лист.
Исследовав данные документы установлено, что при декларировании ввезенного товара по ДТ N 3233 представлены светокопия и дубликат спецификации (оригинал отсутствует); инвойс подписан только продавцом товара; по ДТ N 7132 представлен дубликат спецификации (оригинал) отсутствует, инвойс подписан только продавцом товара; по ДТ N 7339 представлен только инвойс, подписанный продавцом, спецификация не представлялась вообще.
Выше установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с позицией таможенного органа, что участники внешнеэкономической сделки не согласовали предмет поставки, количество, цену. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка общества на иную судебную практику по аналогичному, по его мнению, спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что представленное обществом заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с документами не позволило таможенному органу рассмотреть его по существу и принять соответствующее решение.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2015 по делу N А04-3584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тофино Лоджистикс" излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2015 N 166 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)