Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Наш малыш"): Крохина О.С., представителя на основании доверенности от 25.10.2016, паспорта;
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 02.03.2017 N 06-56/40, служебного удостоверения; Бутеруса В.В., представителя на основании доверенности от 25.07.2016 N 07-66/58, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" марта 2017 года по делу N А33-28407/2016,
принятое судьей Чурилиной Е.М.,
общество с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" (ИНН 2465306563, ОГРН 1142468006230) (далее - заявитель, ООО "НАШ МАЛЫШ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016 заявление ООО "НАШ МАЛЫШ" удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 с регистрационным номером РКТ-10606000-16/000099, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Красноярской таможни в пользу ООО "НАШ МАЛЫШ" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда противоречат представленным доказательствам по делу. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не представил надлежащие доказательства того, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД, а также, что из заключений экспертов следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой, основную функцию которого - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и предназначена для удержания в нем большего количества жидкости;
- - в рассматриваемом случае, выбор раздела, группы и товарной позиции осуществляется исходя из наименования, материала и компонента, определяющего основное свойство товара;
- - применение Основных правил интерпретации 3 (б) в рамках правил 6 не представляется возможным, поскольку невозможно определить какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию в рассматриваемом товаре, т.к. выполняемые функции компонентов одинаковые, требуется перейти к следующему правилу; из заключения таможенного эксперта, следует, что каждый из составляющих абсорбирующий слой компонентов (целлюлозные волокна и гранулы натриевой соли полиакриловой кислоты) выполняет идентичные функции, выраженные в поглощении и удержании впитываемой жидкости;
- - ГОСТ, на который ссылается суд, не регулирует правоотношения, связанные с классификацией товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, область его регулирования не имеет отношения к идентификации товара для таможенных целей и его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС; ГОСТ, ТУ и т.п. не могут изменять или дополнять критерии классификации, используемые в ТН ВЭД ЕАЭС;
- - решение Красноярской таможни от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099 является законным и обоснованным, и принятым в соответствии с действующим таможенным законодательством.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках заключенного внешнеторгового контракта от 18.06.2015 N 01 между ООО "НАШ МАЛЫШ" (покупателем) и Leven Со., LTD (продавцом) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "подгузники детские, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования; подгузники, подгузники-трусики, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы".
В целях таможенного оформления ввезенного товара, ООО "НАШ МАЛЫШ" 16.06.2016 подана декларация на товары N 10606060/160616/0005428, в которой в том числе заявлен товар N 1 "подгузники детские...". В графе 33 указанной декларации в отношении товара N 1 декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.
В целях контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 17.06.2016 по ДТ 10606060/160616/0005428 об определении компонентов абсорбирующего слоя, придающего изделию основное свойство.
Красноярской таможней получено заключение от 13.07.2016 N 026574 таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
На основании решения таможенного органа от 18.08.2016 о назначении повторной таможенной экспертизы по ДТ 10606060/160616/0005428 для определении компонентов абсорбирующего слоя, придающего изделию основное свойство, получено заключение таможенных экспертов от 08.09.2016 N 032668 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
На основании заключения повторной таможенной экспертизы Красноярской таможней принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 с регистрационным номером РКТ-10606000-16/000099, согласно которому товар N 1, заявленный в ДТ 10606060/160616/0005428 классифицирован в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
Полагая, что указанное решение Красноярской таможни противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НАШ МАЛЫШ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Заявитель указанные обстоятельства не оспаривает.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно статье 51 ТК ТС, ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товара имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б). При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "НАШ МАЛЫШ" 16.06.2016 представило ДТ N 10606060/160616/0005428, в графе 33 которой заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС "подгузники детские, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования; подгузники, подгузники-трусики, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы".
Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1 "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".
Таким образом, спор между ООО "НАШ МАЛЫШ" и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.
Основанием для отнесения таможенным органом ввезенного товара к субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД послужило наличие в составе подгузника основного абсорбирующего слоя, состоящего из двух разных материалов, которые придают гигиеническим изделиям основное свойство (впитывание и удержание жидкости), при этом невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов от 13.07.2016 N 026574, от 08.09.2016 N 032668, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил безусловных доказательств подтверждающих, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, а также не представил достаточных доказательств наличия оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Как указано выше, общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД "детские пеленки и подгузники из волокон целлюлозы". Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по подсубпозиции 9619 00 900 1 "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".
Указанные подсубпозиции включены в субпозицию 9619 00 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала".
В экспертном заключении от 13.07.2016 N 026574 экспертами сделаны следующие выводы. Исследованные образцы товара идентифицированы как санитарно-гигиенические изделия многослойные одноразовые подгузники, подгузники-трусы детские, у которых основной слой, поглощающий и удерживающий впитываемую жидкость внутри подгузника, т.е. абсорбирующий слой, изготовлен из смеси распущенных целлюлозных волокон с добавлением суперабсорбента. Образцы товара состоят, в том числе из абсорбирующего слоя, являющегося внутренним основным впитывающим слоем подгузника, представленного смесью распушенной волокнистой массы белого цвета, сформированной в точечно скрепленный холст, помещенный в рукав из нетканого полотна и сыпучего вещества белого цвета (суперабсорбента) - вспомогательного гелеобразующего и влагопоглощающего вещества. Абсорбирующий слой является смешанным и состоит из распушенных целлюлозных волокон и суперабсорбента, представленного натриевой солью полиакриловой кислоты. Абсорбирующий слой является основным впитывающим слоем подгузника, представлен смесью распушенных целлюлозных волокон включает незначительное количество (по отношению к массе целлюлозных волокон) натриевой соли полиакриловой кислоты, которая представлена в виде гелеобразующих гранул - суперабсорбента.
В экспертном заключении от 08.09.2016 N 032668 экспертами сделаны следующие выводы. Образцы товара состоят, в том числе из абсорбирующего слоя, являющегося внутренним основным впитывающим слоем подгузника, представленного смесью распушенной волокнистой массы белого цвета, сформированной в точечно скрепленный холст, помещенный в рукав из нетканого полотна и сыпучего вещества белого цвета (суперабсорбента) - гелеобразующего и влагопоглощающего вещества. Абсорбирующий слой является смешанным и состоит из распушенных целлюлозных волокон и суперабсорбента, представленного натриевой солью полиакриловой кислоты. Абсорбирующий слой состоит из волокнистой массы целлюлозы и равномерно распределенных в ней гранул натриевой соли полиакриловой кислоты. Смешанные между собой в единое полотно данные компоненты дополняют влагопоглощающие свойства друг друга, тем самым совместно обеспечивая выполнение абсорбирующим слоем основной функции подгузников впитывание жидкости. В абсорбирующий слой, представленный смесью распушенной волокнистой массы целлюлозы добавлено незначительное количество суперабсорбента.
Таким образом, из заключений экспертов следует, что абсорбирующий слой - является основным впитывающим слоем подгузника, состоит из распушенных целлюлозных волокон и незначительного количества суперабсорбента - вспомогательного вещества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертами сделан вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон и незначительное количество (по отношению к массе целлюлозных волокон) гелеобразующей добавки - вспомогательного вещества, усиливающего впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Довод таможенного органа об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая гелеобразующую добавку в качестве компонента, влияющего на классификацию товара, таможенный орган не представил доказательств того, что основное свойство товара - абсорбирующий слой, может выполнять свою функцию и предназначение без основного составляющего - целлюлозных волокон.
Поскольку полотно из целлюлозных волокон является основным компонентом подгузника, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости, следовательно, при классификации товара подлежит применению правило правилами 3 (б) и 6 ОПИ и ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно. Оснований для перехода к следующему правилу судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, из буквального толкования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозиция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит ТК ТС и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Красноярская таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года по делу N А33-28407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-28407/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А33-28407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Наш малыш"): Крохина О.С., представителя на основании доверенности от 25.10.2016, паспорта;
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 02.03.2017 N 06-56/40, служебного удостоверения; Бутеруса В.В., представителя на основании доверенности от 25.07.2016 N 07-66/58, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" марта 2017 года по делу N А33-28407/2016,
принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" (ИНН 2465306563, ОГРН 1142468006230) (далее - заявитель, ООО "НАШ МАЛЫШ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016 заявление ООО "НАШ МАЛЫШ" удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 с регистрационным номером РКТ-10606000-16/000099, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На таможенный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Красноярской таможни в пользу ООО "НАШ МАЛЫШ" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда противоречат представленным доказательствам по делу. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не представил надлежащие доказательства того, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД, а также, что из заключений экспертов следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой, основную функцию которого - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и предназначена для удержания в нем большего количества жидкости;
- - в рассматриваемом случае, выбор раздела, группы и товарной позиции осуществляется исходя из наименования, материала и компонента, определяющего основное свойство товара;
- - применение Основных правил интерпретации 3 (б) в рамках правил 6 не представляется возможным, поскольку невозможно определить какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию в рассматриваемом товаре, т.к. выполняемые функции компонентов одинаковые, требуется перейти к следующему правилу; из заключения таможенного эксперта, следует, что каждый из составляющих абсорбирующий слой компонентов (целлюлозные волокна и гранулы натриевой соли полиакриловой кислоты) выполняет идентичные функции, выраженные в поглощении и удержании впитываемой жидкости;
- - ГОСТ, на который ссылается суд, не регулирует правоотношения, связанные с классификацией товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, область его регулирования не имеет отношения к идентификации товара для таможенных целей и его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС; ГОСТ, ТУ и т.п. не могут изменять или дополнять критерии классификации, используемые в ТН ВЭД ЕАЭС;
- - решение Красноярской таможни от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099 является законным и обоснованным, и принятым в соответствии с действующим таможенным законодательством.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках заключенного внешнеторгового контракта от 18.06.2015 N 01 между ООО "НАШ МАЛЫШ" (покупателем) и Leven Со., LTD (продавцом) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "подгузники детские, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования; подгузники, подгузники-трусики, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы".
В целях таможенного оформления ввезенного товара, ООО "НАШ МАЛЫШ" 16.06.2016 подана декларация на товары N 10606060/160616/0005428, в которой в том числе заявлен товар N 1 "подгузники детские...". В графе 33 указанной декларации в отношении товара N 1 декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.
В целях контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 17.06.2016 по ДТ 10606060/160616/0005428 об определении компонентов абсорбирующего слоя, придающего изделию основное свойство.
Красноярской таможней получено заключение от 13.07.2016 N 026574 таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
На основании решения таможенного органа от 18.08.2016 о назначении повторной таможенной экспертизы по ДТ 10606060/160616/0005428 для определении компонентов абсорбирующего слоя, придающего изделию основное свойство, получено заключение таможенных экспертов от 08.09.2016 N 032668 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
На основании заключения повторной таможенной экспертизы Красноярской таможней принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 с регистрационным номером РКТ-10606000-16/000099, согласно которому товар N 1, заявленный в ДТ 10606060/160616/0005428 классифицирован в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
Полагая, что указанное решение Красноярской таможни противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НАШ МАЛЫШ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Заявитель указанные обстоятельства не оспаривает.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно статье 51 ТК ТС, ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товара имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б). При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "НАШ МАЛЫШ" 16.06.2016 представило ДТ N 10606060/160616/0005428, в графе 33 которой заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС "подгузники детские, изделия санитарно-гигиенические детские разового использования; подгузники, подгузники-трусики, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы на основе целлюлозы".
Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубпозиций - 9619 00 900 1 "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".
Таким образом, спор между ООО "НАШ МАЛЫШ" и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.
Основанием для отнесения таможенным органом ввезенного товара к субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД послужило наличие в составе подгузника основного абсорбирующего слоя, состоящего из двух разных материалов, которые придают гигиеническим изделиям основное свойство (впитывание и удержание жидкости), при этом невозможно определить, какой из двух материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов от 13.07.2016 N 026574, от 08.09.2016 N 032668, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил безусловных доказательств подтверждающих, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, а также не представил достаточных доказательств наличия оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Как указано выше, общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД "детские пеленки и подгузники из волокон целлюлозы". Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по подсубпозиции 9619 00 900 1 "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".
Указанные подсубпозиции включены в субпозицию 9619 00 "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала".
В экспертном заключении от 13.07.2016 N 026574 экспертами сделаны следующие выводы. Исследованные образцы товара идентифицированы как санитарно-гигиенические изделия многослойные одноразовые подгузники, подгузники-трусы детские, у которых основной слой, поглощающий и удерживающий впитываемую жидкость внутри подгузника, т.е. абсорбирующий слой, изготовлен из смеси распущенных целлюлозных волокон с добавлением суперабсорбента. Образцы товара состоят, в том числе из абсорбирующего слоя, являющегося внутренним основным впитывающим слоем подгузника, представленного смесью распушенной волокнистой массы белого цвета, сформированной в точечно скрепленный холст, помещенный в рукав из нетканого полотна и сыпучего вещества белого цвета (суперабсорбента) - вспомогательного гелеобразующего и влагопоглощающего вещества. Абсорбирующий слой является смешанным и состоит из распушенных целлюлозных волокон и суперабсорбента, представленного натриевой солью полиакриловой кислоты. Абсорбирующий слой является основным впитывающим слоем подгузника, представлен смесью распушенных целлюлозных волокон включает незначительное количество (по отношению к массе целлюлозных волокон) натриевой соли полиакриловой кислоты, которая представлена в виде гелеобразующих гранул - суперабсорбента.
В экспертном заключении от 08.09.2016 N 032668 экспертами сделаны следующие выводы. Образцы товара состоят, в том числе из абсорбирующего слоя, являющегося внутренним основным впитывающим слоем подгузника, представленного смесью распушенной волокнистой массы белого цвета, сформированной в точечно скрепленный холст, помещенный в рукав из нетканого полотна и сыпучего вещества белого цвета (суперабсорбента) - гелеобразующего и влагопоглощающего вещества. Абсорбирующий слой является смешанным и состоит из распушенных целлюлозных волокон и суперабсорбента, представленного натриевой солью полиакриловой кислоты. Абсорбирующий слой состоит из волокнистой массы целлюлозы и равномерно распределенных в ней гранул натриевой соли полиакриловой кислоты. Смешанные между собой в единое полотно данные компоненты дополняют влагопоглощающие свойства друг друга, тем самым совместно обеспечивая выполнение абсорбирующим слоем основной функции подгузников впитывание жидкости. В абсорбирующий слой, представленный смесью распушенной волокнистой массы целлюлозы добавлено незначительное количество суперабсорбента.
Таким образом, из заключений экспертов следует, что абсорбирующий слой - является основным впитывающим слоем подгузника, состоит из распушенных целлюлозных волокон и незначительного количества суперабсорбента - вспомогательного вещества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертами сделан вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон и незначительное количество (по отношению к массе целлюлозных волокон) гелеобразующей добавки - вспомогательного вещества, усиливающего впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
Довод таможенного органа об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая гелеобразующую добавку в качестве компонента, влияющего на классификацию товара, таможенный орган не представил доказательств того, что основное свойство товара - абсорбирующий слой, может выполнять свою функцию и предназначение без основного составляющего - целлюлозных волокон.
Поскольку полотно из целлюлозных волокон является основным компонентом подгузника, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости, следовательно, при классификации товара подлежит применению правило правилами 3 (б) и 6 ОПИ и ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Именно в данной подсубпозиции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно. Оснований для перехода к следующему правилу судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, из буквального толкования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозиция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит ТК ТС и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-28407/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Красноярская таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года по делу N А33-28407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)