Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15316/2016 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ОГРН 1150917001102, ИНН 0917027250) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
об оспаривании ненормативных правовых актов и взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Свистула В.В., по доверенности, Ковалев С.М. по доверенности;
- от ООО "Транс-Логистик" - Романенко А.Н. по доверенности,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - общество) к Минераловодской таможне (далее - таможня) удовлетворено, суд признал незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения Минераловодской таможни: о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 от 03.10.2016 и принять заявленной ООО "Транс-Логистик" таможенную стоимость по данной декларации на товары; о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802040/151215/0004559 от 13.09.2016 г. и принять заявленной ООО "Транс-Логистик" таможенную стоимость по данной декларации на товары, обязал таможню возвратить обществу 1 159 537,63 рублей излишне взысканных таможенных платежей. Кроме того суд взыскал с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Суд указал что таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявив о правомерном применении резервного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку представленная декларантом информация является недостаточной и не отвечающей требованиям документального подтверждения по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Указал, что при проведении таможенного контроля, ввезенного в адрес общества товара, по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, декларантом не предоставлена экспортная декларация страны вывоза и ее заверенный перевод, наличие в контракте п. 3.3, согласно которому не предусмотрено предоставление экспортной декларации, указывает на невыполнение заявленных ООО "Транс-Логистик" условий поставки (СРТ Новороссийск) и не является основанием для ее непредоставления. В представленном контракте отсутствуют требования к качеству товара, декларантом не предоставлены запрошенные документы, свидетельствующие о качестве поставляемого товара и процессе прохождения одобрения качества продукции, которые явились бы одним из подтверждений таможенной стоимости декларируемых товаров. Кроме того, в представленном к таможенному оформлению коносаменте ООО "Транс-Логистик" нельзя соотнести как получателя товара, в комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие произведенную продавцом оплату за транспортные расходы.
В суд поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом обществом заключен внешнеэкономических контракт от 06 июля 2015 года N Trans-Logistic-01.
В рамках указанного контракта в адрес Общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (ткань ворсовая (вельвет-корд) с разрезным ворсом, ткань джинсовая, трикотажное полотно машинного вязания, поперечно-вязанное, окрашенное), сведения о которых заявлены в ДТ N 10802070/240216/0002358. Товар по данной декларации ввезен на общую сумму 30685,01 долларов США. Данным контрактом, а также соглашениями к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - CPT - Новороссийск, наименование товара, срок действия договора для взаимных расчетов.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Новороссийск. Общество предоставило пакет документов, содержащих информацию о стоимости сделки с товарами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс, коммерческое предложение продавца товара, заявка на товар, иные документы истребуемые таможней.
В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной в ДТ N 10802070/240216/0002358 таможенной стоимости товара. 25 февраля 2016 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей, таможенным органом 26.02.2016 принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10802070/240216/0002358, согласно заявленной таможенной процедуре, о чем имеется отметка в ДТ в графе 48С.
16 марта 2016 года в таможенный орган в сроки, предусмотренные решением о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной декларации, были предоставлены дополнительные документы: Заявления на перевод валюты, Ведомость банковского контроля; запрос экспортной декларации и его перевод; ответ поставщика и его перевод; Коносамент N 604372332 от 12.01.16; Коммерческое предложение производителя WUXI GRAND KNITTING AND TEXTILE и его перевод; Коммерческое предложение Поставщика и его перевод; Заявка на товар и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.04.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанной декларации.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности,18 августа 2016 года Общество обратилось с жалобой в Северо-Кавказское таможенное управление, в которой просило отменить решение Минераловодской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней по ДТ N 10802070/240216/0002358 и решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 от 18.04.2016 г. и принять заявленную ООО "Транс-Логистик" таможенную стоимость по данной декларации на товары.
19 сентября 2016 года Северо-Кавказским таможенным управлением было принято решение N 28-46/11 об отмене в порядке ведомственного контроля Решения Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 18 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802070/240216/0002358,и от 06 июля 2016 года о принятии таможенной стоимости данных товаров, формализованное в ДТС-2 в виде "ТС принята", и признало неправомерным решение Минераловодской таможни от 07.07.2016 г. N 10802000/070716/ЗДзО-220 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней.
03 октября 2016 года Минераловодская таможня вновь принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основе данных, имеющихся в таможенном органе. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по ДТ N 10802070/240216/0002358 на 1 024 873,34 руб.
21 июля 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N Trans-Logistic -01 от 06 июля 2015 года в Минераловодский таможенный пост ЦЭД была подана декларация на товары N 10802070/210715/0002276, в которой были заявлены следующие товары: N 1 трикотажное полотно, машинного вязания, из 100% хлопка, поперечно-вязанное, напечатанное, шириной 170-200 см - 234 тюка, шириной 180 см - 155 рулонов, используется для производства швейных изделий: марка "MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES"; N 2 трикотажное полотно, машинного вязания, из 100% хлопка, поперечно-вязанное, отбеленное, шириной 170-200 см - 108 тюков, шириной 180 см - 123 рулона, используется для производства швейных изделий: МАРКА "MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES"; N 3 трикотажное полотно, машинного вязания, из 100% хлопка, поперечно-вязанное, отбеленное, шириной 155 см - 78 рулонов, используется для производства швейных изделий, изготовитель: MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES, Тов. знак: отсутствует. Марка: MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES; N 4 пакеты изготовленные из полиэтилена, прозрачные, без ручек, без надписей, применяются для упаковки швейных изделий, не предназначены для пищевых продуктов: марка "MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES", арт. отсутствует, размер 38х43см - 1200 шт. упакованы в 1 мешок.
При проведении таможенного контроля был выявлен факт недостоверного декларирования товара N 3, в связи с чем товар N 3 был изъят и было возбуждено дело об административном правонарушении N 10802000-620/2015 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в последующем таможенным органом было принято решение о переквалификации данного административного правонарушения на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таможенным органом данное дело было рассмотрено и принято решение о наложении штрафа. После уплаты штрафа, изъятый товар был возвращен ООО "Транс-Логистик" и с целью его декларирования была подана ДТ N 10802040/151215/0004559.
16 декабря 2015 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10802040/151215/0004559. В котором сотрудниками Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной в ДТ N 10802040/151215/0004559 таможенной стоимости товара.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей, таможенным органом 17.12.2015 г. принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10802040/151215/0004559, согласно заявленной таможенной процедуре, о чем имеется отметка в ДТ в графе 48С.
12 февраля 2016 года на Минераловодский пост были предоставлены запрошенные документы и пояснения.
14 марта 2016 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в котором в было принято решение о том, что таможенная стоимость товаров может быть вновь определена в соответствии со ст. 10 от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" исходя из следующей информации Заключение эксперта N 03-12-2015/027053 от 03.09.2015, т.е. исходя из рыночной стоимости товара.
02 сентября 2016 года СКТУ было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодской таможни от 14.03.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802040/151215/0004559 и от 29.03.2016 года о принятии таможенной стоимости данных товаров, формализованное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
13 сентября 2016 года Минераловодская таможня вновь приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802040/151215/0004559. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основе данных, содержащихся в заключении эксперта N 03-12-2015/027053 от 03 сентября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость ввезенных декларантом товаров составила 971200,00 руб., что явилось ценовой основой для корректировки по резервному методу.
Таможенная стоимость, заявленная в ДТ N 10802040/151215/0004559, скорректирована таможней на основании заключения эксперта N 03-12-2015/027053 от 03.09.2015, в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу и доначислено 134 664,29 руб. таможенных платежей.
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решений таможни.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 указанного Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ").
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абзац 2 пункта 9 Постановления N 18.
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе с N 10802070/240216/0002358 и по ДТ N 10802040/151215/0004559 и дополнительно по запросу таможенного органа представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа в оспариваемом решении об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно п. 1.2. контракта N Trans-Logistic-01 от 06 июля 2015 года, ассортимент, количество, происхождение, срок поставки и цена партии поставленного Товара указываются в инвойсах и согласовываются сторонами при поставке каждой партии товара. Анализ указанных выше документов по ДТ N 10802070/240216/0002358 и ДТ N 10802040/151215/0004559 показывает, что согласно заявкам и инвойсам стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара. Указанная обществом в графе 22 деклараций N 10802070/240216/0002358 и N 10802040/151215/0004559 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. В заявках и инвойсах по спорным поставкам сторонами по контракту согласованы и указаны ассортимент, количество и стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/240216/0002358 и N 10802040/151215/0004559. Инвойс N SLW20160034 от 07.01.16 и корректор-инвойс N SLW20151100 от 08.07.15 содержат качественные и количественные показатели товара, в том числе его наименование, количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость, соответствовавшую стоимости сделки, отраженной в графе 22 деклараций.
Также декларантом, в обоснование таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, предоставлены таможне коммерческие предложения продавца. В данном случае представление декларантом прайс-листа продавца товара, наряду с внешнеторговым контрактом и приложений к нему, инвойса, является первоосновой для определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Дополнительными пояснениями декларанта в ответ на запрос таможенного поста указано, что согласно п. 1.2. контракта процесс согласования товара происходит в следующем порядке: в зависимости от необходимости поставки того или иного товара, Общество запрашивает информацию у Поставщика, после чего в адрес ООО "Транс-Логистик" предоставляется информация на интересующую группу товаров, Поставщик предоставляет в коммерческие предложения, выбор и заказ товара осуществляется на основании заявки, после получения заявки Поставщик выставляет инвойс - документ, отражающий итоги согласования количества, ассортимента и цены товара, установлен в п 1.2. контракта - инвойс. Оплата товара происходит на основании выставленных счетов. При подаче декларации таможенному органу были предоставлены указанные документы, в связи с чем данное основание корректировки противоречит контракту и представленным таможне документам.
Между тем таможенным органом, с учетом состязательности арбитражного процесса, не представлено сведений, исходящих непосредственно от контрагента заявителя по внешнеторговой сделке, либо производителя товара о недействительности цены товара, указанной в коммерческих документах декларанта.
Факт оплаты, поставленной по спорной декларации партии товара в согласованной сторонами внешнеэкономической сделки сумме и в установленный внешнеэкономическим контрактом подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, представленными в таможенный орган в рамках проводимой дополнительной проверки. Указанные платежные документы, содержат ссылки на контракт N Trans-Logistic -01 от 06 июля 2015 года, паспорт сделки, номер декларации, следовательно, подтверждают реальность сделки.
Достоверность и подлинность указанных документов таможенном органом надлежащим образом не оспорена.
В связи, с чем суд правомерно пришел к выводу, что условие о наименовании и количестве, и цене товара является согласованным сторонами контракта.
Представленные обществом документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорным ДТ.
При этом установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Анализируя доводы лиц, участвующих в деле, и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ N 10802070/240216/0002358 и по ДТ N 10802040/151215/0004559, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, признал не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, и поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не усмотрел правовых оснований для принятия оспариваемых решений от 03.10.2016 года и от 13.09.2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 и по ДТ N 10802040/151215/0004559 соответственно.
Декларантом представлены по запросу таможни прайс-лист производителя и поставщика, заявления на перевод иностранной валюты, Ведомость банковского контроля, пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации, подтвержденные запросом ее у Поставщика и ответом от Поставщика, пояснения по организации сделки, даны пояснения по процессу согласования качества товара, наличию бухгалтерских реквизитов в инвойсе, о процессе согласования ассортимента и цены товара, механизме оплаты, транспортных расходах.
Таким образом, декларантом добросовестно исполнена обязанность по представлению дополнительных документов и дачи пояснений по поставленным вопросам.
Суд проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях N 10802070/240216/0002358 и N 10802040/151215/0004559, и правомерно установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено. Суд также не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и установил отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом не установлены.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Из материалов дела следует, таможней у общества дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления, документы, о качестве поставляемого товара и процессе одобрения качества продукции.
Довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации, правомерно отклонен судом ввиду того, что ее непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни.
Таможня не пояснила, каким образом документы, о качестве поставляемого товара и процессе одобрения качества продукции, влияют на таможенную стоимость товара.
Судом установлено, что таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при таможенном оформлении, не приняты во внимание.
Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости непредставление обществом дополнительных документов, должен обосновать то, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.
Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара, имеющихся документов было достаточно, неустранимые противоречия в них отсутствовали.
Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Таможней в решениях о КТС от 03.10.2016 года и от 13.09.2017 года не приведено доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность раскрытых декларантом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного Обществом первого метода, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.
В обоснование довода о занижении таможенной стоимости товара по ДТ N 10802070/240216/0002358 в решении от 03.10.2016 года таможенный орган ссылается на данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
После предоставления запрошенных документов, сведений, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ2358, перечисленным в названном Решении.
В силу положений ст. 2, 4, 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 г. методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Правилами заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, утвержденными Приказом ФТС России от 01.09.2006 г. N 829, установлено, что в графе 7 ДТС-2 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, использованному таможенным органом при проведении самостоятельной таможенной оценки. При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения от 25.01.2008 г.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа. Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.
Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, использованием шестого "резервного" метода.
Согласно части 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная на основании положений настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Как следует из материалов дела, таможенный орган применил в качестве источника ценовой информации заключение эксперта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.
Из оспариваемого решения от 03.10.2016 следует, что корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10130020/021215/0018256, ДТ 10702020/241215/0038546, ДТ10313090/020216/0000227, ДТ 10216110/050216/0006451. Следует учесть, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер.
В оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. Условия контрактов, сумма контрактов, по которым ввезен товара, по сопоставимым декларациям, не известны.
Таможней не представлены доказательства исследования контрактов по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок.
Следует отметить, что количество заявленного в ДТ10802070/240216/0002358 обществом товара при сопоставлении - Товара N 1, заявленного в спорной ДТ с товаром, задекларированным в ДТ 10130020/021215/0018256 (вес нетто 4707 кг и 3577,52 кг соответственно), Товара N 2 с товаром, задекларированным в ДТ N 10702020/241215/0038546 (3141 кг - 2207 кг), Товар N 3 и товар, заявленный в ДТ10313090/020216/0000227 (2598 кг и 126 кг) - значительно превышает количество товара по сопоставимым декларациям, что в силу статьи 7 Соглашения также требует соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Также, для сопоставления товара N 4 (трикотажное полотно машинного вязания, поперечно-вязанное, из синтетических нитей (100% полиэстер), окрашенное) применена ДТ N 10216110/050216/0006451, в которой заявлен товар сетка, трикотажная из синтетических нитей (полиэстера) однотонно окрашенная, не является отбеленной, не имеет напечатанного рисунка, в рулонах, используется для производства сумок и чемоданов, данные товары не отвечают признакам однородности и не могут сопоставляться. (Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми).
Использованная таможней ценовая информация из других источников не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Таможенным органом корректировка таможенной стоимости на различие в условиях поставки не произведена, нахождение продавца в оффшорной зоне не принято во внимание.
Суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки источников ценовой информации, использованных таможенным органом при осуществлении таможенного контроля (ДТ 10130020/021215/0018256, ДТ 10702020/241215/0038546, ДТ10313090/020216/0000227, ДТ 10216110/050216/0006451), установил, что по названной декларации ввозился товар, коммерчески не сопоставимый заявленному в спорной ДТ N 2358 в части, касающейся условий осуществляемой Обществом сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства. Также таможенным органом не доказана невозможность представления ценовой информации по ввозу однородного товара с наименьшей стоимостью. Обстоятельства ввоза аналогичного декларируемому обществу товара при сопоставимых условиях поставки таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Наряду с этим таможенный орган не учел, что первоисточником для определения цены внешнеторговой сделки являются ее стороны. Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств действительности либо недействительности цены внешнеторгового контракта N Trans-Logistic-01 от 06.07.15 данные из базы "Мониторинг-Анализ", Глобус ВЭД, а также иных источников, не относящихся к заключению и исполнению внешнеторгового контракта.
Согласно материалам дела таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802040/151215/0004559, и 13 сентября 2016 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основе данных, содержащихся в заключении эксперта N 03-12-2015/027053 от 03 сентября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость ввезенных декларантом товаров составила 971200,00 руб., что явилось ценовой основой для корректировки по резервному методу.
Судом отклоняется данная позиция ввиду следующего:
Из содержания экспертизы следует, что экспертом определена рыночная стоимость товаров.
Согласно заключению эксперта в качестве методической основы для проведения оценки экспертом использованы исключительно федеральные и локальные стандарты об оценочной деятельности. При этом отчеты не содержат каких-либо ссылок на использование экспертом-оценщиком правил и условий, предписанных положениями таможенного законодательства, в том числе статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно описанию процесса оценки (п. 8, 8.1 - 8.3) экспертом применен исключительно сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с аналогичными объектами. В качестве аналогичных объектов использовались аналоги, информация о которых представлена в центрах оптово-розничной торговли г. Махачкалы, рынки "Ирчи", "Рынок 2", и "Вокзальный".
При этом из отчетов не усматривается, что эксперт определял, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) реализованы сопоставляемые товары, договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.
Помимо этого, в нарушение ст. 10 Соглашения, в заключении эксперта не отражены сведения о месте производства оцениваемого товара, в то время как согласно ч. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза, произвольной или фиктивной стоимости.
Как указано в пояснениях эксперта ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск Хибиева Х.С. по проведенной экспертизе N 03-12-2015/027053 от 03.09.2015 г. "основными критериями, влияющими на базовую стоимость идентичного (аналогичного) товара, явились качественные характеристики товара (установлены при прямой исследовательской идентификации представленного товара в лабораторных условиях) и предложение (распространенность), в целом определяющие потребительский спрос, независимо от страны происхождения".
То есть, таможенным органом за основу взяты цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза, поскольку иного таможней не доказано, страна происхождения оцениваемого товара не установлена.
Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, с использованием метода сравнительного анализа продаж на территории России, что прямо запрещено Соглашением от 25.01.2008 г., согласно которому цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть ценовой основой для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в представленном экспертном заключении от 03.09.2016 года и протоколе маркетингового исследования рынка N 027053 устанавливается рыночная стоимость товара, согласно заключения эксперта рыночная стоимость 2250, 4 кг полотна составляет 9712000,00 руб.
При этом в протоколе N 027053 указана стоимость товара за погонный метр, расчет средней цены за все виды полотна произведен не верно, так в протоколе указана средняя цена на все виды - 500 рублей, в то время как при проведении подсчета средняя цена за товар составила 216, 0 руб.
Подробный расчет рыночной стоимости товара предоставлен в вышеуказанных Пояснениях эксперта лишь по первому виду полотна, указанному в Протоколе маркетингового исследования N 027053, по остальным видам товара расчет не предоставлен.
С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, поскольку заключение эксперта о цене товара на территории России противоречит п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ.
Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. (ред. от 23.04.2012 г.) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таможней документально не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу была проведена таможенным органом без документального обоснования невозможности использования предыдущих методов. В связи с изложенным суд считает, что обжалуемые решения таможенного органа от 03.10.2016 г. и 13.09.2016 г. противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права заявителя как плательщика таможенных платежей. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными и отмене решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 от 03.10.2016 г. и по ДТ N 10802040/151215/0004559 от 13.09.2016 г. подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей. В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ вправе применить в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
С учетом установленных обстоятельств и предмета спора в силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 16АП-2590/17 ПО ДЕЛУ N А63-15316/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А63-15316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15316/2016 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ОГРН 1150917001102, ИНН 0917027250) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
об оспаривании ненормативных правовых актов и взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни - Свистула В.В., по доверенности, Ковалев С.М. по доверенности;
- от ООО "Транс-Логистик" - Романенко А.Н. по доверенности,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - общество) к Минераловодской таможне (далее - таможня) удовлетворено, суд признал незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения Минераловодской таможни: о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 от 03.10.2016 и принять заявленной ООО "Транс-Логистик" таможенную стоимость по данной декларации на товары; о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802040/151215/0004559 от 13.09.2016 г. и принять заявленной ООО "Транс-Логистик" таможенную стоимость по данной декларации на товары, обязал таможню возвратить обществу 1 159 537,63 рублей излишне взысканных таможенных платежей. Кроме того суд взыскал с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.
Суд указал что таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявив о правомерном применении резервного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку представленная декларантом информация является недостаточной и не отвечающей требованиям документального подтверждения по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Указал, что при проведении таможенного контроля, ввезенного в адрес общества товара, по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, декларантом не предоставлена экспортная декларация страны вывоза и ее заверенный перевод, наличие в контракте п. 3.3, согласно которому не предусмотрено предоставление экспортной декларации, указывает на невыполнение заявленных ООО "Транс-Логистик" условий поставки (СРТ Новороссийск) и не является основанием для ее непредоставления. В представленном контракте отсутствуют требования к качеству товара, декларантом не предоставлены запрошенные документы, свидетельствующие о качестве поставляемого товара и процессе прохождения одобрения качества продукции, которые явились бы одним из подтверждений таможенной стоимости декларируемых товаров. Кроме того, в представленном к таможенному оформлению коносаменте ООО "Транс-Логистик" нельзя соотнести как получателя товара, в комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие произведенную продавцом оплату за транспортные расходы.
В суд поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом обществом заключен внешнеэкономических контракт от 06 июля 2015 года N Trans-Logistic-01.
В рамках указанного контракта в адрес Общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (ткань ворсовая (вельвет-корд) с разрезным ворсом, ткань джинсовая, трикотажное полотно машинного вязания, поперечно-вязанное, окрашенное), сведения о которых заявлены в ДТ N 10802070/240216/0002358. Товар по данной декларации ввезен на общую сумму 30685,01 долларов США. Данным контрактом, а также соглашениями к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - CPT - Новороссийск, наименование товара, срок действия договора для взаимных расчетов.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Новороссийск. Общество предоставило пакет документов, содержащих информацию о стоимости сделки с товарами, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс, коммерческое предложение продавца товара, заявка на товар, иные документы истребуемые таможней.
В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной в ДТ N 10802070/240216/0002358 таможенной стоимости товара. 25 февраля 2016 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей, таможенным органом 26.02.2016 принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10802070/240216/0002358, согласно заявленной таможенной процедуре, о чем имеется отметка в ДТ в графе 48С.
16 марта 2016 года в таможенный орган в сроки, предусмотренные решением о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной декларации, были предоставлены дополнительные документы: Заявления на перевод валюты, Ведомость банковского контроля; запрос экспортной декларации и его перевод; ответ поставщика и его перевод; Коносамент N 604372332 от 12.01.16; Коммерческое предложение производителя WUXI GRAND KNITTING AND TEXTILE и его перевод; Коммерческое предложение Поставщика и его перевод; Заявка на товар и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.04.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанной декларации.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности,18 августа 2016 года Общество обратилось с жалобой в Северо-Кавказское таможенное управление, в которой просило отменить решение Минераловодской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней по ДТ N 10802070/240216/0002358 и решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 от 18.04.2016 г. и принять заявленную ООО "Транс-Логистик" таможенную стоимость по данной декларации на товары.
19 сентября 2016 года Северо-Кавказским таможенным управлением было принято решение N 28-46/11 об отмене в порядке ведомственного контроля Решения Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 18 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802070/240216/0002358,и от 06 июля 2016 года о принятии таможенной стоимости данных товаров, формализованное в ДТС-2 в виде "ТС принята", и признало неправомерным решение Минераловодской таможни от 07.07.2016 г. N 10802000/070716/ЗДзО-220 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней.
03 октября 2016 года Минераловодская таможня вновь принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основе данных, имеющихся в таможенном органе. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по ДТ N 10802070/240216/0002358 на 1 024 873,34 руб.
21 июля 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N Trans-Logistic -01 от 06 июля 2015 года в Минераловодский таможенный пост ЦЭД была подана декларация на товары N 10802070/210715/0002276, в которой были заявлены следующие товары: N 1 трикотажное полотно, машинного вязания, из 100% хлопка, поперечно-вязанное, напечатанное, шириной 170-200 см - 234 тюка, шириной 180 см - 155 рулонов, используется для производства швейных изделий: марка "MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES"; N 2 трикотажное полотно, машинного вязания, из 100% хлопка, поперечно-вязанное, отбеленное, шириной 170-200 см - 108 тюков, шириной 180 см - 123 рулона, используется для производства швейных изделий: МАРКА "MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES"; N 3 трикотажное полотно, машинного вязания, из 100% хлопка, поперечно-вязанное, отбеленное, шириной 155 см - 78 рулонов, используется для производства швейных изделий, изготовитель: MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES, Тов. знак: отсутствует. Марка: MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES; N 4 пакеты изготовленные из полиэтилена, прозрачные, без ручек, без надписей, применяются для упаковки швейных изделий, не предназначены для пищевых продуктов: марка "MUTLU TEKSTIL BIRCAN MUTLU GURSES", арт. отсутствует, размер 38х43см - 1200 шт. упакованы в 1 мешок.
При проведении таможенного контроля был выявлен факт недостоверного декларирования товара N 3, в связи с чем товар N 3 был изъят и было возбуждено дело об административном правонарушении N 10802000-620/2015 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в последующем таможенным органом было принято решение о переквалификации данного административного правонарушения на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таможенным органом данное дело было рассмотрено и принято решение о наложении штрафа. После уплаты штрафа, изъятый товар был возвращен ООО "Транс-Логистик" и с целью его декларирования была подана ДТ N 10802040/151215/0004559.
16 декабря 2015 года таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10802040/151215/0004559. В котором сотрудниками Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной в ДТ N 10802040/151215/0004559 таможенной стоимости товара.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей, таможенным органом 17.12.2015 г. принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10802040/151215/0004559, согласно заявленной таможенной процедуре, о чем имеется отметка в ДТ в графе 48С.
12 февраля 2016 года на Минераловодский пост были предоставлены запрошенные документы и пояснения.
14 марта 2016 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в котором в было принято решение о том, что таможенная стоимость товаров может быть вновь определена в соответствии со ст. 10 от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" исходя из следующей информации Заключение эксперта N 03-12-2015/027053 от 03.09.2015, т.е. исходя из рыночной стоимости товара.
02 сентября 2016 года СКТУ было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодской таможни от 14.03.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802040/151215/0004559 и от 29.03.2016 года о принятии таможенной стоимости данных товаров, формализованное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
13 сентября 2016 года Минераловодская таможня вновь приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802040/151215/0004559. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основе данных, содержащихся в заключении эксперта N 03-12-2015/027053 от 03 сентября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость ввезенных декларантом товаров составила 971200,00 руб., что явилось ценовой основой для корректировки по резервному методу.
Таможенная стоимость, заявленная в ДТ N 10802040/151215/0004559, скорректирована таможней на основании заключения эксперта N 03-12-2015/027053 от 03.09.2015, в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу и доначислено 134 664,29 руб. таможенных платежей.
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных решений таможни.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 указанного Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ").
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (абзац 2 пункта 9 Постановления N 18.
Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе с N 10802070/240216/0002358 и по ДТ N 10802040/151215/0004559 и дополнительно по запросу таможенного органа представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа в оспариваемом решении об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Согласно п. 1.2. контракта N Trans-Logistic-01 от 06 июля 2015 года, ассортимент, количество, происхождение, срок поставки и цена партии поставленного Товара указываются в инвойсах и согласовываются сторонами при поставке каждой партии товара. Анализ указанных выше документов по ДТ N 10802070/240216/0002358 и ДТ N 10802040/151215/0004559 показывает, что согласно заявкам и инвойсам стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара. Указанная обществом в графе 22 деклараций N 10802070/240216/0002358 и N 10802040/151215/0004559 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. В заявках и инвойсах по спорным поставкам сторонами по контракту согласованы и указаны ассортимент, количество и стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/240216/0002358 и N 10802040/151215/0004559. Инвойс N SLW20160034 от 07.01.16 и корректор-инвойс N SLW20151100 от 08.07.15 содержат качественные и количественные показатели товара, в том числе его наименование, количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость, соответствовавшую стоимости сделки, отраженной в графе 22 деклараций.
Также декларантом, в обоснование таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, предоставлены таможне коммерческие предложения продавца. В данном случае представление декларантом прайс-листа продавца товара, наряду с внешнеторговым контрактом и приложений к нему, инвойса, является первоосновой для определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Дополнительными пояснениями декларанта в ответ на запрос таможенного поста указано, что согласно п. 1.2. контракта процесс согласования товара происходит в следующем порядке: в зависимости от необходимости поставки того или иного товара, Общество запрашивает информацию у Поставщика, после чего в адрес ООО "Транс-Логистик" предоставляется информация на интересующую группу товаров, Поставщик предоставляет в коммерческие предложения, выбор и заказ товара осуществляется на основании заявки, после получения заявки Поставщик выставляет инвойс - документ, отражающий итоги согласования количества, ассортимента и цены товара, установлен в п 1.2. контракта - инвойс. Оплата товара происходит на основании выставленных счетов. При подаче декларации таможенному органу были предоставлены указанные документы, в связи с чем данное основание корректировки противоречит контракту и представленным таможне документам.
Между тем таможенным органом, с учетом состязательности арбитражного процесса, не представлено сведений, исходящих непосредственно от контрагента заявителя по внешнеторговой сделке, либо производителя товара о недействительности цены товара, указанной в коммерческих документах декларанта.
Факт оплаты, поставленной по спорной декларации партии товара в согласованной сторонами внешнеэкономической сделки сумме и в установленный внешнеэкономическим контрактом подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, представленными в таможенный орган в рамках проводимой дополнительной проверки. Указанные платежные документы, содержат ссылки на контракт N Trans-Logistic -01 от 06 июля 2015 года, паспорт сделки, номер декларации, следовательно, подтверждают реальность сделки.
Достоверность и подлинность указанных документов таможенном органом надлежащим образом не оспорена.
В связи, с чем суд правомерно пришел к выводу, что условие о наименовании и количестве, и цене товара является согласованным сторонами контракта.
Представленные обществом документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорным ДТ.
При этом установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
Анализируя доводы лиц, участвующих в деле, и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ N 10802070/240216/0002358 и по ДТ N 10802040/151215/0004559, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, признал не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, и поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не усмотрел правовых оснований для принятия оспариваемых решений от 03.10.2016 года и от 13.09.2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 и по ДТ N 10802040/151215/0004559 соответственно.
Декларантом представлены по запросу таможни прайс-лист производителя и поставщика, заявления на перевод иностранной валюты, Ведомость банковского контроля, пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации, подтвержденные запросом ее у Поставщика и ответом от Поставщика, пояснения по организации сделки, даны пояснения по процессу согласования качества товара, наличию бухгалтерских реквизитов в инвойсе, о процессе согласования ассортимента и цены товара, механизме оплаты, транспортных расходах.
Таким образом, декларантом добросовестно исполнена обязанность по представлению дополнительных документов и дачи пояснений по поставленным вопросам.
Суд проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях N 10802070/240216/0002358 и N 10802040/151215/0004559, и правомерно установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем. Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено. Суд также не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и установил отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом не установлены.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Из материалов дела следует, таможней у общества дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления, документы, о качестве поставляемого товара и процессе одобрения качества продукции.
Довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации, правомерно отклонен судом ввиду того, что ее непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни.
Таможня не пояснила, каким образом документы, о качестве поставляемого товара и процессе одобрения качества продукции, влияют на таможенную стоимость товара.
Судом установлено, что таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при таможенном оформлении, не приняты во внимание.
Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости непредставление обществом дополнительных документов, должен обосновать то, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.
Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара, имеющихся документов было достаточно, неустранимые противоречия в них отсутствовали.
Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.
Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Таможней в решениях о КТС от 03.10.2016 года и от 13.09.2017 года не приведено доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность раскрытых декларантом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного Обществом первого метода, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.
В обоснование довода о занижении таможенной стоимости товара по ДТ N 10802070/240216/0002358 в решении от 03.10.2016 года таможенный орган ссылается на данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
После предоставления запрошенных документов, сведений, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ2358, перечисленным в названном Решении.
В силу положений ст. 2, 4, 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 г. методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Правилами заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, утвержденными Приказом ФТС России от 01.09.2006 г. N 829, установлено, что в графе 7 ДТС-2 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, использованному таможенным органом при проведении самостоятельной таможенной оценки. При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения от 25.01.2008 г.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа. Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.
Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, использованием шестого "резервного" метода.
Согласно части 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная на основании положений настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Как следует из материалов дела, таможенный орган применил в качестве источника ценовой информации заключение эксперта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.
Из оспариваемого решения от 03.10.2016 следует, что корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10130020/021215/0018256, ДТ 10702020/241215/0038546, ДТ10313090/020216/0000227, ДТ 10216110/050216/0006451. Следует учесть, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер.
В оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. Условия контрактов, сумма контрактов, по которым ввезен товара, по сопоставимым декларациям, не известны.
Таможней не представлены доказательства исследования контрактов по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.
В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок.
Следует отметить, что количество заявленного в ДТ10802070/240216/0002358 обществом товара при сопоставлении - Товара N 1, заявленного в спорной ДТ с товаром, задекларированным в ДТ 10130020/021215/0018256 (вес нетто 4707 кг и 3577,52 кг соответственно), Товара N 2 с товаром, задекларированным в ДТ N 10702020/241215/0038546 (3141 кг - 2207 кг), Товар N 3 и товар, заявленный в ДТ10313090/020216/0000227 (2598 кг и 126 кг) - значительно превышает количество товара по сопоставимым декларациям, что в силу статьи 7 Соглашения также требует соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Также, для сопоставления товара N 4 (трикотажное полотно машинного вязания, поперечно-вязанное, из синтетических нитей (100% полиэстер), окрашенное) применена ДТ N 10216110/050216/0006451, в которой заявлен товар сетка, трикотажная из синтетических нитей (полиэстера) однотонно окрашенная, не является отбеленной, не имеет напечатанного рисунка, в рулонах, используется для производства сумок и чемоданов, данные товары не отвечают признакам однородности и не могут сопоставляться. (Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми).
Использованная таможней ценовая информация из других источников не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Таможенным органом корректировка таможенной стоимости на различие в условиях поставки не произведена, нахождение продавца в оффшорной зоне не принято во внимание.
Суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки источников ценовой информации, использованных таможенным органом при осуществлении таможенного контроля (ДТ 10130020/021215/0018256, ДТ 10702020/241215/0038546, ДТ10313090/020216/0000227, ДТ 10216110/050216/0006451), установил, что по названной декларации ввозился товар, коммерчески не сопоставимый заявленному в спорной ДТ N 2358 в части, касающейся условий осуществляемой Обществом сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства. Также таможенным органом не доказана невозможность представления ценовой информации по ввозу однородного товара с наименьшей стоимостью. Обстоятельства ввоза аналогичного декларируемому обществу товара при сопоставимых условиях поставки таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Наряду с этим таможенный орган не учел, что первоисточником для определения цены внешнеторговой сделки являются ее стороны. Следовательно, именно декларант обязан представить документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств действительности либо недействительности цены внешнеторгового контракта N Trans-Logistic-01 от 06.07.15 данные из базы "Мониторинг-Анализ", Глобус ВЭД, а также иных источников, не относящихся к заключению и исполнению внешнеторгового контракта.
Согласно материалам дела таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802040/151215/0004559, и 13 сентября 2016 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 10 Соглашения, на основе данных, содержащихся в заключении эксперта N 03-12-2015/027053 от 03 сентября 2015 г., согласно которому рыночная стоимость ввезенных декларантом товаров составила 971200,00 руб., что явилось ценовой основой для корректировки по резервному методу.
Судом отклоняется данная позиция ввиду следующего:
Из содержания экспертизы следует, что экспертом определена рыночная стоимость товаров.
Согласно заключению эксперта в качестве методической основы для проведения оценки экспертом использованы исключительно федеральные и локальные стандарты об оценочной деятельности. При этом отчеты не содержат каких-либо ссылок на использование экспертом-оценщиком правил и условий, предписанных положениями таможенного законодательства, в том числе статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно описанию процесса оценки (п. 8, 8.1 - 8.3) экспертом применен исключительно сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с аналогичными объектами. В качестве аналогичных объектов использовались аналоги, информация о которых представлена в центрах оптово-розничной торговли г. Махачкалы, рынки "Ирчи", "Рынок 2", и "Вокзальный".
При этом из отчетов не усматривается, что эксперт определял, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) реализованы сопоставляемые товары, договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара, коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.
Помимо этого, в нарушение ст. 10 Соглашения, в заключении эксперта не отражены сведения о месте производства оцениваемого товара, в то время как согласно ч. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза, произвольной или фиктивной стоимости.
Как указано в пояснениях эксперта ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск Хибиева Х.С. по проведенной экспертизе N 03-12-2015/027053 от 03.09.2015 г. "основными критериями, влияющими на базовую стоимость идентичного (аналогичного) товара, явились качественные характеристики товара (установлены при прямой исследовательской идентификации представленного товара в лабораторных условиях) и предложение (распространенность), в целом определяющие потребительский спрос, независимо от страны происхождения".
То есть, таможенным органом за основу взяты цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза, поскольку иного таможней не доказано, страна происхождения оцениваемого товара не установлена.
Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, с использованием метода сравнительного анализа продаж на территории России, что прямо запрещено Соглашением от 25.01.2008 г., согласно которому цены на внутреннем рынке Таможенного союза не могут быть ценовой основой для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в представленном экспертном заключении от 03.09.2016 года и протоколе маркетингового исследования рынка N 027053 устанавливается рыночная стоимость товара, согласно заключения эксперта рыночная стоимость 2250, 4 кг полотна составляет 9712000,00 руб.
При этом в протоколе N 027053 указана стоимость товара за погонный метр, расчет средней цены за все виды полотна произведен не верно, так в протоколе указана средняя цена на все виды - 500 рублей, в то время как при проведении подсчета средняя цена за товар составила 216, 0 руб.
Подробный расчет рыночной стоимости товара предоставлен в вышеуказанных Пояснениях эксперта лишь по первому виду полотна, указанному в Протоколе маркетингового исследования N 027053, по остальным видам товара расчет не предоставлен.
С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, поскольку заключение эксперта о цене товара на территории России противоречит п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ.
Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. (ред. от 23.04.2012 г.) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таможней документально не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу была проведена таможенным органом без документального обоснования невозможности использования предыдущих методов. В связи с изложенным суд считает, что обжалуемые решения таможенного органа от 03.10.2016 г. и 13.09.2016 г. противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права заявителя как плательщика таможенных платежей. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными и отмене решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/240216/0002358 от 03.10.2016 г. и по ДТ N 10802040/151215/0004559 от 13.09.2016 г. подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, принятие оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей. В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ вправе применить в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
С учетом установленных обстоятельств и предмета спора в силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 по делу N А63-15316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)