Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-199951/16,
принятое судьей А.Б. Поляковой,
по заявлению ООО "АСТРО"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АСТРО" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/050416/0007522.
Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из заявления, на основании Контракта, ООО "АСТРО" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/050416/0007522 товар: ткань окрашенная из нетекстурированных полиэфирных нитей на условиях поставки FOB NINGBO, инвойсовой стоимостью 3365,47 долларов США.
Таможенная стоимость была определена и заявлена Обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
24.06.2016 г. таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/050416/0007522 с использованием шестого метода.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как указывалось выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (ткань окрашенная из нетекстурированных полиэфирных нитей на условиях поставки FOB NINGBO, инвойсовой стоимостью 3365,47 долларов США) по декларации на товар N 10130210/050416/0007522.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения от 08.04.2016 о проведении дополнительной проверки общества.
В решении о проведении дополнительной проверки сказано, что признаками недостоверности и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости является то, что таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы и сведения.
По результатам проверки общества, таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (ткань окрашенная из нетекстурированных полиэфирных нитей на условиях поставки FOB NINGBO, инвойсовой стоимостью 3365,47 долларов США) по декларации на товар N 10130210/050416/0007522.
При исследовании документов таможенным органом установлено, что Обществом представлены противоречивые и неподтвержденные сведения.
В предоставленном инвойсе N 54/15AST-I от 23.12.2015 отсутствует ссылка на спецификацию N 53/15AST от 22.12.2015 к Контракту, между тем дата инвойса позже даты спецификации, следовательно, невозможно отнести данный инвойс к указанной спецификации.
В формализованном в электронном виде Контракте N AST-07-04/15 от 07.04.2015 (далее - Контракт) до п. 1 Предмет контракта указано, что "SHENZHEN BILLY ANN TRADE CO. LTD", Шеньчжень компания, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством КНР, именуемая в дальнейшем "Продавец" с одной стороны, и ООО "АСТРО", Находка компания, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны. Однако должность, Ф.И.О. лиц, действующих от имени данных организаций не указаны. В п. 6 контракта указана Ф.И.О. - Гридин М.Г., без конкретизации стороны, от которой выступает данное лицо.
В сканированной и формализованной спецификации N 53/15AST от 21.12.2015 к Контракту Продавец и Покупатель обезличены. Таким образом, не определен круг лиц. уполномоченных со стороны Покупателя и Продавца подписывать, согласовывать документы при совершении внешнеторговых операций в рамках Контракта. Идентифицировать лиц, которые подписывают документы, относящиеся к внешнеторговой сделке, также невозможно в коммерческом инвойсе, прайс-листе, проформе-инвойса.
В предоставленном Письме N 30 к Контракту, в котором меняются банковские реквизиты сторон, от Покупателя выступает Gridin M.G., от Продавца - Alexander Kholodny. Фамилия Гридин М.Г. прослеживался по тексту контракта, а отношение Alexandrа Kholodnogo к стороне Продавца, и его право подписывать документы такого рода вызывают сомнения. Несмотря на то, что в обычной практике Банковские реквизиты меняются и утверждаются спецификациями, а не письмами, интересен тот факт, что, во-первых, в текстовой части меняются банковские реквизиты Продавца, а именно - SWIFT, наименование Банка и его адрес, но в реквизитах Продавца, как подписывающей изменения стороны, данные реквизиты не меняются и остаются как в п. 12 Контракта. Во-вторых, к данному письму прилагаются заявление на перевод N 17 от 14.04.2016 и SWIFT, по которым происходит оплата заявленных в ДТ товаров, и с условием того, что банковские реквизиты Продавца поменялись, то условие п. 2 ст. 4 Соглашения выполняется, однако ни заявление на перевод, ни SWIFT не заверены печатью банка, в связи с чем, достоверность данных документов вызывает сомнения с учетом первого факта. Таким образом, достоверность Письма N 30, а также заявления на перевод N 17 от 14.04.2016 и SWIFT сомнительны с учетом вышеизложенного, так как данный факт влияет на выполнение условий п. 2 ст. 4 Соглашения.
В предоставленной Карточке счета 41.01. за 3 апреля подтверждается поступление товара по инвойсу N 53/15AST-I от 22.12.2015 в количестве товара, заявленном в гр. 31 ДТ, однако, стоимость отличается от заявленной в ДТ и составляет 191 446,75 руб., в связи с чем, такое отличие определить невозможно. Таким образом, указанные сведения в Карточке счета 41.01. вызывают сомнения в заявленных в ДТ сведений о стоимости товаров, так как они отличаются.
В экспортной декларации отсутствуют сведения (оттиски печатей китайских таможенных органов, даты выпуска и т.п.), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена. Таким образом, указанные сведения в экспортной декларации должным образом не подтверждены.
Заявителем не представлен прайс-лист производителя товаров, что не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров. Кроме того, предоставленный Прайс-лист продавца товара не отвечает условиям публичной оферты в соответствии с ст. 494 Гражданского Кодекса РФ, тем самым невозможно подтвердить, что указанная цена Продавца для ООО "АСТРО" не отличается от цены для других участников ВЭД, поэтому возможно недостоверное предоставление документов и сведений в части, касающейся цены товаров.
Согласно отчету N 0000640 СВХ "ВЕНТЕР" по коносаменту N MCPU585739059, товарная партия размещена 28.03.2016 при том, что коносамент от 24.01.2016 вызывает сомнения в достоверности данных сведений, так как с момента оформления коносамента до размещения на СВХ прошло без малого 3 (три) месяца, причем в отчете N 0000640 отсутствует информация о стоимости товаров в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах, буквенный код валюты, а дата истечения срока временного хранения - 29.03.2016, то есть следующий день за датой составления отчета. Кроме того, получателем груза по коносаменту является "IMPORT SERVICE", а не ООО "Астро". Помимо этого, предоставлено письмо от MAERSK LINE исх. 547 от 25.03.2016 о том, что в коносаменте MCPU585739059 следует считать получателем не "IMPORT SERVICE CO....", а "ASTRO LLC", при условии того, что MAERSK LINE нигде из предоставленных документов не фигурирует. При этом представлено письмо от ООО "ИмпортСервис" исх.N 2 от 25.03.2016 о том, что груз, пришедший в их адрес по коносаменту N MCPU585739059, отправлен ошибочно. Таким образом, после составления коносамента MCPU585739059 от 24.01.2016 в адрес грузополучателя "IMPORT SERVICE СО....", выясняется, что прибывшая партия товаров для ООО "ИмпортСервис" предназначена не данной организации, что вызывает большие сомнения в достоверности этих сведений.
В соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора транспортно - экспедиционных услуг N ОС-ДВ18/15 от 21.12.2015 г. (далее - Договор ТЭУ) оказание услуг/работ по организации перевозки осуществляется на основании Поручения/Заявки Экспедитору, которая должна быть подтверждена, либо в ней должно быть отказано в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки. Предоставлено поручение экспедитору от 02.02.2016 (номер не указан), которое подписано Экспедитором и Клиентом. Кроме того, исходя из п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.19 Договора ТЭУ, в которых описаны такой контроль действий в правильности заполнения товаротранспортных документов, перепроверки заполнения, что допустить ошибку в грузополучателе товаров по коносаменту MCPU585739059 от 24.01.2016 было просто невозможно. В соответствии с п. 4.4. Договора ТЭУ в течение З(трех) рабочих дней с момента подтверждения Заявки, Экспедитор выставляет Клиенту счета на предоплату, а счет на оплату N 35 выставлен 02.02.2016, что позже даты коносамента MCPU585739059 почти на 10 (десять) дней, а также позже даты Поручения экспедитору, датированного 02.02.2016.
В соответствии с п. 4.5. Договора ТЭУ и Поручением экспедитору от 02.02.2016 Клиент обязан производить оплату всех счетов Экспедитора в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения счета, счет N 35 выставлен 02.02.2016, оплата осуществлена 25.03.2016 платежным поручением N 65, условия п. 4.5 выполнены, однако, в соответствии с п. 4.6 Договора ТЭУ исполнение Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору осуществляется только после поступления на расчетный счет Экспедитора 100% платежей от Клиента, а отсюда следует, что только после 25.03.2016 Экспедитор мог заниматься доставкой груза. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что Экспедитор никак не мог заниматься поставкой товара по коносаменту N MCPU585739059 от 24.01.2016, в связи с чем, возникают большие сомнения в достоверности предоставленных документов, а также то, что заявленные в ДТ товары направлены в рамках Контракта N AST-07-04/15 от 07.04.2015 и в адрес ООО "Астро".
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10130210/050416/0007522.
Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-199951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-25421/2017 ПО ДЕЛУ N А40-199951/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-25421/2017
Дело N А40-199951/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-199951/16,
принятое судьей А.Б. Поляковой,
по заявлению ООО "АСТРО"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АСТРО" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/050416/0007522.
Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из заявления, на основании Контракта, ООО "АСТРО" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/050416/0007522 товар: ткань окрашенная из нетекстурированных полиэфирных нитей на условиях поставки FOB NINGBO, инвойсовой стоимостью 3365,47 долларов США.
Таможенная стоимость была определена и заявлена Обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
24.06.2016 г. таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/050416/0007522 с использованием шестого метода.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как указывалось выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (ткань окрашенная из нетекстурированных полиэфирных нитей на условиях поставки FOB NINGBO, инвойсовой стоимостью 3365,47 долларов США) по декларации на товар N 10130210/050416/0007522.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом приняты решения от 08.04.2016 о проведении дополнительной проверки общества.
В решении о проведении дополнительной проверки сказано, что признаками недостоверности и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости является то, что таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы и сведения.
По результатам проверки общества, таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Как изложено выше, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (ткань окрашенная из нетекстурированных полиэфирных нитей на условиях поставки FOB NINGBO, инвойсовой стоимостью 3365,47 долларов США) по декларации на товар N 10130210/050416/0007522.
При исследовании документов таможенным органом установлено, что Обществом представлены противоречивые и неподтвержденные сведения.
В предоставленном инвойсе N 54/15AST-I от 23.12.2015 отсутствует ссылка на спецификацию N 53/15AST от 22.12.2015 к Контракту, между тем дата инвойса позже даты спецификации, следовательно, невозможно отнести данный инвойс к указанной спецификации.
В формализованном в электронном виде Контракте N AST-07-04/15 от 07.04.2015 (далее - Контракт) до п. 1 Предмет контракта указано, что "SHENZHEN BILLY ANN TRADE CO. LTD", Шеньчжень компания, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством КНР, именуемая в дальнейшем "Продавец" с одной стороны, и ООО "АСТРО", Находка компания, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны. Однако должность, Ф.И.О. лиц, действующих от имени данных организаций не указаны. В п. 6 контракта указана Ф.И.О. - Гридин М.Г., без конкретизации стороны, от которой выступает данное лицо.
В сканированной и формализованной спецификации N 53/15AST от 21.12.2015 к Контракту Продавец и Покупатель обезличены. Таким образом, не определен круг лиц. уполномоченных со стороны Покупателя и Продавца подписывать, согласовывать документы при совершении внешнеторговых операций в рамках Контракта. Идентифицировать лиц, которые подписывают документы, относящиеся к внешнеторговой сделке, также невозможно в коммерческом инвойсе, прайс-листе, проформе-инвойса.
В предоставленном Письме N 30 к Контракту, в котором меняются банковские реквизиты сторон, от Покупателя выступает Gridin M.G., от Продавца - Alexander Kholodny. Фамилия Гридин М.Г. прослеживался по тексту контракта, а отношение Alexandrа Kholodnogo к стороне Продавца, и его право подписывать документы такого рода вызывают сомнения. Несмотря на то, что в обычной практике Банковские реквизиты меняются и утверждаются спецификациями, а не письмами, интересен тот факт, что, во-первых, в текстовой части меняются банковские реквизиты Продавца, а именно - SWIFT, наименование Банка и его адрес, но в реквизитах Продавца, как подписывающей изменения стороны, данные реквизиты не меняются и остаются как в п. 12 Контракта. Во-вторых, к данному письму прилагаются заявление на перевод N 17 от 14.04.2016 и SWIFT, по которым происходит оплата заявленных в ДТ товаров, и с условием того, что банковские реквизиты Продавца поменялись, то условие п. 2 ст. 4 Соглашения выполняется, однако ни заявление на перевод, ни SWIFT не заверены печатью банка, в связи с чем, достоверность данных документов вызывает сомнения с учетом первого факта. Таким образом, достоверность Письма N 30, а также заявления на перевод N 17 от 14.04.2016 и SWIFT сомнительны с учетом вышеизложенного, так как данный факт влияет на выполнение условий п. 2 ст. 4 Соглашения.
В предоставленной Карточке счета 41.01. за 3 апреля подтверждается поступление товара по инвойсу N 53/15AST-I от 22.12.2015 в количестве товара, заявленном в гр. 31 ДТ, однако, стоимость отличается от заявленной в ДТ и составляет 191 446,75 руб., в связи с чем, такое отличие определить невозможно. Таким образом, указанные сведения в Карточке счета 41.01. вызывают сомнения в заявленных в ДТ сведений о стоимости товаров, так как они отличаются.
В экспортной декларации отсутствуют сведения (оттиски печатей китайских таможенных органов, даты выпуска и т.п.), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена. Таким образом, указанные сведения в экспортной декларации должным образом не подтверждены.
Заявителем не представлен прайс-лист производителя товаров, что не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров. Кроме того, предоставленный Прайс-лист продавца товара не отвечает условиям публичной оферты в соответствии с ст. 494 Гражданского Кодекса РФ, тем самым невозможно подтвердить, что указанная цена Продавца для ООО "АСТРО" не отличается от цены для других участников ВЭД, поэтому возможно недостоверное предоставление документов и сведений в части, касающейся цены товаров.
Согласно отчету N 0000640 СВХ "ВЕНТЕР" по коносаменту N MCPU585739059, товарная партия размещена 28.03.2016 при том, что коносамент от 24.01.2016 вызывает сомнения в достоверности данных сведений, так как с момента оформления коносамента до размещения на СВХ прошло без малого 3 (три) месяца, причем в отчете N 0000640 отсутствует информация о стоимости товаров в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах, буквенный код валюты, а дата истечения срока временного хранения - 29.03.2016, то есть следующий день за датой составления отчета. Кроме того, получателем груза по коносаменту является "IMPORT SERVICE", а не ООО "Астро". Помимо этого, предоставлено письмо от MAERSK LINE исх. 547 от 25.03.2016 о том, что в коносаменте MCPU585739059 следует считать получателем не "IMPORT SERVICE CO....", а "ASTRO LLC", при условии того, что MAERSK LINE нигде из предоставленных документов не фигурирует. При этом представлено письмо от ООО "ИмпортСервис" исх.N 2 от 25.03.2016 о том, что груз, пришедший в их адрес по коносаменту N MCPU585739059, отправлен ошибочно. Таким образом, после составления коносамента MCPU585739059 от 24.01.2016 в адрес грузополучателя "IMPORT SERVICE СО....", выясняется, что прибывшая партия товаров для ООО "ИмпортСервис" предназначена не данной организации, что вызывает большие сомнения в достоверности этих сведений.
В соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора транспортно - экспедиционных услуг N ОС-ДВ18/15 от 21.12.2015 г. (далее - Договор ТЭУ) оказание услуг/работ по организации перевозки осуществляется на основании Поручения/Заявки Экспедитору, которая должна быть подтверждена, либо в ней должно быть отказано в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки. Предоставлено поручение экспедитору от 02.02.2016 (номер не указан), которое подписано Экспедитором и Клиентом. Кроме того, исходя из п. 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.19 Договора ТЭУ, в которых описаны такой контроль действий в правильности заполнения товаротранспортных документов, перепроверки заполнения, что допустить ошибку в грузополучателе товаров по коносаменту MCPU585739059 от 24.01.2016 было просто невозможно. В соответствии с п. 4.4. Договора ТЭУ в течение З(трех) рабочих дней с момента подтверждения Заявки, Экспедитор выставляет Клиенту счета на предоплату, а счет на оплату N 35 выставлен 02.02.2016, что позже даты коносамента MCPU585739059 почти на 10 (десять) дней, а также позже даты Поручения экспедитору, датированного 02.02.2016.
В соответствии с п. 4.5. Договора ТЭУ и Поручением экспедитору от 02.02.2016 Клиент обязан производить оплату всех счетов Экспедитора в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения счета, счет N 35 выставлен 02.02.2016, оплата осуществлена 25.03.2016 платежным поручением N 65, условия п. 4.5 выполнены, однако, в соответствии с п. 4.6 Договора ТЭУ исполнение Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору осуществляется только после поступления на расчетный счет Экспедитора 100% платежей от Клиента, а отсюда следует, что только после 25.03.2016 Экспедитор мог заниматься доставкой груза. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что Экспедитор никак не мог заниматься поставкой товара по коносаменту N MCPU585739059 от 24.01.2016, в связи с чем, возникают большие сомнения в достоверности предоставленных документов, а также то, что заявленные в ДТ товары направлены в рамках Контракта N AST-07-04/15 от 07.04.2015 и в адрес ООО "Астро".
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10130210/050416/0007522.
Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-199951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)