Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-71693/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-645)
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР" (ОГРН 1152511002456, ИНН 2511093680)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 01.02.2017 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/200316/0006113,
при участии:
- от заявителя: Косогоров В.Н. по доверенности от 10.01.2017;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
ООО "ПЛАНШЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 01.02.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/200316/0006113.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 требования заявителя удовлетворены.
Московская областная таможня не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ПЛАНШЕР" оставить без удовлетворения.
Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "ПЛАНШЕР", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции оспаривается в связи с нарушением судом требований ст. 137 АПК РФ и в связи существенным отличием цен на аналогичные товары ввозимыми другими участниками ВЭД, которое суд не учел.
Указанные доводы заинтересованного лица не только не подтверждены конкретными доказательствами, но и прямо противоречит материалам дела.
Доводы таможенного органа о нарушении судом положений ст. 137 АПК РФ несостоятельны, поскольку в поданном ходатайстве таможенный орган лишь немотивированно возражал о переходе к рассмотрению дела по существу, но возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, а более того просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ не предусматривают возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только при наличии возражений о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
В определении суда от 20.04.2017, опубликованном на сайте 23.04.2017 стороны были заблаговременно предупреждены о риске наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Таможенный орган имел более месяца на подготовку к судебному заседанию и направлению в суд представителя, но соответствующим правом не воспользовался, а обязанностями пренебрег.
Немотивированное и противоречащее указанной норме процессуального права возражение таможенного органа свидетельствует не о нарушении каких-либо норм судом первой инстанции, а о злоупотреблении правом со стороны таможенного органа.
Таможенный орган в апелляционной жалобе без соответствующих доказательств заявляет об отличии цены товаров по спорной ДТ от уровня цен по сопоставимым сделкам.
Так, по спорной ДТ все товары поставлены на условиях РСА Суйфэньхе (страна отправления Китай).
При этом товар N 1 представляет собой белье постельное из хлопчатобумажных нитей, для взрослых, в комплектах, без торговой марки - в количестве 10 864 комплектов, общая масса 13 993 кг, то есть масса 1 комплекта 1,29 кг. В ДТ, взятой таможней для определения откорректированной стоимости товар поставлен в объеме в 25 раз меньше - 420 комплектов, при массе единицы товара в 2 раза больше (общая масса 952,9 кг или 2,27 кг штука), а кроме того - торговой марки "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE", при этом условия поставки - СРК Калининград (таможенная процедура - ИМ 78 - Свободная экономическая зона (без уплаты пошлин и налогов).
По товару N 2: источник, на который ссылается таможенный орган, отсутствует, такой ДТ не существует в базе таможенных органов.
Товар N 3 по спорной ДТ, представляет собой декоративные трикотажные, синтетические наволочки - 2 540 штук, имеют общую массу 464,9 кг, страна происхождения и отправки Китай, таможня сравнила с москитными сетками - 720 штук, общей массой 633,6 кг, страна происхождения и отправки Вьетнам.
Товар N 4 по спорной ДТ, представляет собой пледы синтетические - 5 100 штук, условия поставки РСА СУЙФЭНЬХЕ. В ДТ, взятой таможней для определения откорректированной стоимости - условия поставки FOB Шанхай.
По товару N 5: источник на который ссылается таможенный орган, отсутствует, такой ДТ не существует в базе таможенных органов.
Не требуется каких-либо специальных познаний, чтобы сделать вывод о том, что принятые таможней к сравнению товары не идентичные, не однородные, ввезены в иных объемах и на иных условиях, чем товары по спорной ДТ.
Одновременно, относительно доводов заявителя о наличии множества ДТ, по которым идентичные/однородные товары выпускались таможенными органами по аналогичной и более низкой стоимости, таможенный орган возражений не представил.
Таким образом, в качестве основы для принятия решения по таможенной стоимости товаров, выбраны товары, не отвечающие критериям идентичности/однородности при наличии в распоряжении таможенного органа информации о товарах отвечающих указанным критериям, что не отвечает требованиям пп. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Вместе с тем по спору между теми же сторонами, в аналогичной ситуации по другой поставке принималось в порядке ведомственного контроля решение о незаконности корректировки (N 1013 0000/220517/516р).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость.
Таким образом, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме этого, как уже указано в ранее поданном отзыве в решении о корректировке, в нарушение ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ссылается на источники сроком происхождения более 90 дней - от 09 и 18 декабря 2015 года (ДТ 10113070/181215/0018045, 10210130/091215/0023750), то есть изначально недопустимые источники.
С учетом изложенных обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, помимо того, что ни чем не подтверждены, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил заявителя о соответствующем основании, по которому представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
ООО "Планшер" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)).
Так, для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт, спецификация HLP-16 от 19.03.2016, инвойс HLP-16 от 19.03.2016, международная товаротранспортная накладная N HLP-16 от 19.03.2016, упаковочный лист N HLP-16 от 19.03.2016, прайс-лист продавца, экспортная декларация страны отправления N 192520160256652337 от 19.03.2016, транспортный договор от 07.10.2015, счет за перевозку от 18.03.2016 N 31, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 15 от 30.03.2016 и ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату данного товара.
Данный факт также подтвержден самим таможенным органом в решении о корректировке. Не опровергается он и в поданной апелляционной жалобе.
Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней также не оспаривался.
Стоимость товара по ДТ N 10130210/200316/0006113 на сумму 34 785 долл. США была оплачена в полном объеме по заявленной стоимости, которая указана в спецификации и инвойсе.
Этот довод подтверждается письменными доказательствами: ведомостью банковского контроля, платежным поручением, и заявлением на перевод N 15 от 30.03.2016, согласно которому, в графе "декларация на товары" указана оплата по декларации N 6113, в рамках которой и задекларирован данный товар, представленными обществом таможенному органу.
Эти доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.
Одновременно все иные доводы таможенного органа, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Оплата по данной поставке производилась на третье лицо, что может производиться по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения к контракту (п. 6.7 контракта). Оплата на HENGYOU INTERNATIONAL TRADING LIMITED предусмотрена дополнительным соглашением N 5 от 20.03.2016 к контракту. Данное дополнительное соглашение обществом предоставлено в дополнительной проверке. Никаких дополнительных пояснений у общества не запрашивалось.
Также, решение о корректировке принято с нарушением предельных, установленных законодателем сроков.
Поскольку все документы, запрашиваемые таможней в рамках дополнительной проверки, были предоставлены 18.05.2016, то решение о корректировке могло быть принято не позднее 18.06.2016, поэтому бездействие таможенного органа с 18.06.2016 по 01.02.2017 (более 7 месяцев) являлось незаконным, принятым с нарушением п. 3 ст. 69 и ст. 170 ТК ТС, пункта 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решении незаконными.
При таких обстоятельствах, представленные таможенному органу обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты.
Эти доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-71693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-36452/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71693/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-36452/2017
Дело N А40-71693/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-71693/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-645)
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР" (ОГРН 1152511002456, ИНН 2511093680)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 01.02.2017 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/200316/0006113,
при участии:
- от заявителя: Косогоров В.Н. по доверенности от 10.01.2017;
- от заинтересованного лица: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
ООО "ПЛАНШЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 01.02.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/200316/0006113.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 требования заявителя удовлетворены.
Московская областная таможня не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ПЛАНШЕР" оставить без удовлетворения.
Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "ПЛАНШЕР", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции оспаривается в связи с нарушением судом требований ст. 137 АПК РФ и в связи существенным отличием цен на аналогичные товары ввозимыми другими участниками ВЭД, которое суд не учел.
Указанные доводы заинтересованного лица не только не подтверждены конкретными доказательствами, но и прямо противоречит материалам дела.
Доводы таможенного органа о нарушении судом положений ст. 137 АПК РФ несостоятельны, поскольку в поданном ходатайстве таможенный орган лишь немотивированно возражал о переходе к рассмотрению дела по существу, но возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, а более того просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ не предусматривают возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только при наличии возражений о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
В определении суда от 20.04.2017, опубликованном на сайте 23.04.2017 стороны были заблаговременно предупреждены о риске наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Таможенный орган имел более месяца на подготовку к судебному заседанию и направлению в суд представителя, но соответствующим правом не воспользовался, а обязанностями пренебрег.
Немотивированное и противоречащее указанной норме процессуального права возражение таможенного органа свидетельствует не о нарушении каких-либо норм судом первой инстанции, а о злоупотреблении правом со стороны таможенного органа.
Таможенный орган в апелляционной жалобе без соответствующих доказательств заявляет об отличии цены товаров по спорной ДТ от уровня цен по сопоставимым сделкам.
Так, по спорной ДТ все товары поставлены на условиях РСА Суйфэньхе (страна отправления Китай).
При этом товар N 1 представляет собой белье постельное из хлопчатобумажных нитей, для взрослых, в комплектах, без торговой марки - в количестве 10 864 комплектов, общая масса 13 993 кг, то есть масса 1 комплекта 1,29 кг. В ДТ, взятой таможней для определения откорректированной стоимости товар поставлен в объеме в 25 раз меньше - 420 комплектов, при массе единицы товара в 2 раза больше (общая масса 952,9 кг или 2,27 кг штука), а кроме того - торговой марки "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE", при этом условия поставки - СРК Калининград (таможенная процедура - ИМ 78 - Свободная экономическая зона (без уплаты пошлин и налогов).
По товару N 2: источник, на который ссылается таможенный орган, отсутствует, такой ДТ не существует в базе таможенных органов.
Товар N 3 по спорной ДТ, представляет собой декоративные трикотажные, синтетические наволочки - 2 540 штук, имеют общую массу 464,9 кг, страна происхождения и отправки Китай, таможня сравнила с москитными сетками - 720 штук, общей массой 633,6 кг, страна происхождения и отправки Вьетнам.
Товар N 4 по спорной ДТ, представляет собой пледы синтетические - 5 100 штук, условия поставки РСА СУЙФЭНЬХЕ. В ДТ, взятой таможней для определения откорректированной стоимости - условия поставки FOB Шанхай.
По товару N 5: источник на который ссылается таможенный орган, отсутствует, такой ДТ не существует в базе таможенных органов.
Не требуется каких-либо специальных познаний, чтобы сделать вывод о том, что принятые таможней к сравнению товары не идентичные, не однородные, ввезены в иных объемах и на иных условиях, чем товары по спорной ДТ.
Одновременно, относительно доводов заявителя о наличии множества ДТ, по которым идентичные/однородные товары выпускались таможенными органами по аналогичной и более низкой стоимости, таможенный орган возражений не представил.
Таким образом, в качестве основы для принятия решения по таможенной стоимости товаров, выбраны товары, не отвечающие критериям идентичности/однородности при наличии в распоряжении таможенного органа информации о товарах отвечающих указанным критериям, что не отвечает требованиям пп. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Вместе с тем по спору между теми же сторонами, в аналогичной ситуации по другой поставке принималось в порядке ведомственного контроля решение о незаконности корректировки (N 1013 0000/220517/516р).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принимается таможенным органом, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость.
Таким образом, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме этого, как уже указано в ранее поданном отзыве в решении о корректировке, в нарушение ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ссылается на источники сроком происхождения более 90 дней - от 09 и 18 декабря 2015 года (ДТ 10113070/181215/0018045, 10210130/091215/0023750), то есть изначально недопустимые источники.
С учетом изложенных обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, помимо того, что ни чем не подтверждены, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
В нарушение требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган не известил заявителя о соответствующем основании, по которому представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
ООО "Планшер" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)).
Так, для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт, спецификация HLP-16 от 19.03.2016, инвойс HLP-16 от 19.03.2016, международная товаротранспортная накладная N HLP-16 от 19.03.2016, упаковочный лист N HLP-16 от 19.03.2016, прайс-лист продавца, экспортная декларация страны отправления N 192520160256652337 от 19.03.2016, транспортный договор от 07.10.2015, счет за перевозку от 18.03.2016 N 31, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 15 от 30.03.2016 и ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату данного товара.
Данный факт также подтвержден самим таможенным органом в решении о корректировке. Не опровергается он и в поданной апелляционной жалобе.
Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней также не оспаривался.
Стоимость товара по ДТ N 10130210/200316/0006113 на сумму 34 785 долл. США была оплачена в полном объеме по заявленной стоимости, которая указана в спецификации и инвойсе.
Этот довод подтверждается письменными доказательствами: ведомостью банковского контроля, платежным поручением, и заявлением на перевод N 15 от 30.03.2016, согласно которому, в графе "декларация на товары" указана оплата по декларации N 6113, в рамках которой и задекларирован данный товар, представленными обществом таможенному органу.
Эти доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.
Одновременно все иные доводы таможенного органа, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Оплата по данной поставке производилась на третье лицо, что может производиться по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения к контракту (п. 6.7 контракта). Оплата на HENGYOU INTERNATIONAL TRADING LIMITED предусмотрена дополнительным соглашением N 5 от 20.03.2016 к контракту. Данное дополнительное соглашение обществом предоставлено в дополнительной проверке. Никаких дополнительных пояснений у общества не запрашивалось.
Также, решение о корректировке принято с нарушением предельных, установленных законодателем сроков.
Поскольку все документы, запрашиваемые таможней в рамках дополнительной проверки, были предоставлены 18.05.2016, то решение о корректировке могло быть принято не позднее 18.06.2016, поэтому бездействие таможенного органа с 18.06.2016 по 01.02.2017 (более 7 месяцев) являлось незаконным, принятым с нарушением п. 3 ст. 69 и ст. 170 ТК ТС, пункта 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решении незаконными.
При таких обстоятельствах, представленные таможенному органу обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты.
Эти доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-71693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)