Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис",
апелляционное производство N 05АП-7056/2017
на решение от 22.08.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-8990/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (ИНН 7721280660, ОГРН 1157746001160)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/161116/0074568,
при участии:
- от ООО "Стройгарантсервис": представитель Деревнин А.В. по доверенности от 08.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от Владивостокской таможни: Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/161116/0074568.
В ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтверждении им понесенных транспортных расходов. Указывает, что таможенный орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а выявленные таможней противоречия в условиях поставки товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза были обусловлены тем, что при подаче спорной ДТ обществом была допущена техническая опечатка. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом были некорректно выбраны источники ценовой информации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015, заключенного между заявителем и компанией "HARBIN HIGHRAYJET IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD" (Китай, Харбин), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 411960,78 китайских юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/161116/0074568, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/161116/0074568 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015, дополнение к контракту N 1 от 23.11.2015, спецификация N 15 от 27.08.2016, инвойс N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016, коносамент NCRVVO1610056, коносамент NHDMUQSRU5177144 от 31.10.2016, договор транспортной экспедиции NF15.1/103 от 01.06.2016, инвойс за перевозку N 2306 от 02.11.2016 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант повторно представил копию внешнеторгового контракта, копию спецификации N 15 от 27.08.2016, копию коносамента NHDMUQSRU5177144 от 31.10.2016, декларацию страны отправления, банковские платежные документы по предыдущим поставкам товаров, прайс-лист продавца товаров, договор поставки, а также документы о реализации поставленных товаров, документы о выполненных работах по доставке спорных товаров, ведомость банковского контроля, упаковочный лист, а также иные документы и письменные пояснения о невозможности представить другие запрошенные документы.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как установлено судебной коллегией, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10702030/161116/0074568, обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля были представлены договор транспортной экспедиции от NF15.1/103 от 01.06.2016, инвойс за перевозку N 2306 от 02.11.2016, счет от 02.11.2016 N 2306, счет-фактура от 17.11.2016 N 00002306, заявка на оказание услуг от 14.10.2016, платежное поручение от 17.11.2016 N 4762.
Из анализа указанных документов следует, что стороны согласовали поставку товаров на условиях FOB Шанхай, КНР. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации N 15 от 27.08.2016 к внешнеторговому контракту и коммерческом инвойсе N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016.
Во исполнение указанных условий поставки между ООО "Ориент Экспресс" (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции NF15.1/103, из пункта 1.11 которого следует, что указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие в ходе выполнения транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов.
По условиям пункта 3.1 договора транспортной экспедиции NF15.1/103 стоимость услуг определяется исходя из фиксированных ставок, согласованных с клиентом в приложениях к настоящему договору. Фиксированные ставки представляют собой стоимость перевозки одного контейнера по согласованному направлению.
Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции NF15.1/103 клиент производит оплату услуг по настоящему договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета экспедитора, но не позднее даты оказания услуги в соответствии с заявкой клиента.
В приложении N 1 к договору транспортной экспедиции NF15.1/103, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны указали перечень обязательных затрат по Владивостокскому морскому торговому порту.
В силу пункта 1 приложения N 2 от 01.06.2015 к договору транспортной экспедиции NF15.1/103 морской фрахт - ставка согласовывается по каждой перевозке индивидуально и указывается в счетах экспедитора.
Акты оказанных услуг и счета-фактуры выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета (пункт 3 приложения N 2 от 01.06.2015).
Как подтверждается материалами дела, согласно графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза включена сумма 68832,55 руб.
Данная сумма дополнительных начислений определена декларантом посредством перевода иностранной валюты в валюту государства - члена ЕАЭС по курсу доллара США, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом, что согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что счет на оплату фрахта N 2306 от 02.11.2016 выставлен на сумму 1050 долл. США, что при перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации составляет указанные 68832,55 руб.
В свою очередь оплата данных транспортно-экспедиционных расходов была произведена заявителем 17.11.2016 на основании счета-фактуры от 17.11.2016 N 00002306 на сумму 67773,60 руб., исходя из курса доллара США по состоянию на 17.11.2016 в размере 1 долл. США = 64,5463 руб.
Между тем в подтверждение оплаты счета N 2306 от 02.11.2016 заявителем в ходе таможенного оформления было представлено платежное поручение от 17.11.2016 N 4762 на сумму 68166,00 руб., в графе "назначение платежа" которого указано - оплата по счету N 2306 от 02.11.2016.
Принимая во внимание, что сумма произведенной оплаты не соотносится ни с размером транспортных расходов, предъявленных обществу к оплате по счету-фактуре от 17.11.2016 N 00002306, ни с размером транспортных расходов, заявленных в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, апелляционная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о представлении обществом к таможенному оформлению документов, содержащих противоречивые и количественно неопределенные сведения относительно суммы понесенных транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.
Указание заявителя жалобы на допущенную в назначении платежа платежного поручения N 4762 от 17.11.2016 опечатку со ссылками на соответствующее письмо от 18.11.2016 N ЯТП 001/18112016, направленное в адрес экспедитора - ООО "Ориент Экспресс", судом апелляционной инстанции в качестве доказательства необоснованности оспариваемого решения таможни по данному эпизоду не принимается.
Действительно, из указанного письма следует, что заявитель обратился к ООО "Ориент Экспресс" с просьбой об изменении назначении платежа в платежном поручении N 4762 от 17.11.2016, в соответствии с которой просил считать верным назначение платежа "Оплата счета N 2306 от 02.11.2016 за морской фрахт, оформление документов в сумме 67773,60 рублей без налога (НДС) и предоплата по счету N 775 от 24.03.2016 года за простой авто на складе в Москве в сумме 392,4 рублей, в т.ч. НДС - 18% в сумме 52,23 рублей".
Однако ни указанное письмо, ни счет N 775 от 24.03.2016 за простой авто на складе в Москве, на который ссылается общество в указанном письме, в таможенный орган представлены не были. Кроме того, в ходе дополнительной проверки обществом не были даны соответствующие пояснения по допущенной технической опечатке, равно как не был представлен ответ ООО "Ориент Экспресс" по принятию к сведению указанного заявления декларанта.
С учетом изложенного у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные в структуре таможенной стоимости товаров сведения о транспортных расходах являются достоверными и документально подтвержденными.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, при декларировании спорных товаров обществом в графе 20 ДТ N 10702030/161116/0074568 было заявлено условие поставки товара FOB QINGDAO. Аналогичные условия поставки были заявлены в ДТС-1.
В то же время при декларировании обществом были представлены спецификация N 15 от 27.08.2016, инвойс N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016, коносамент NCRVVO1610056, коносамент NHDMUQSRU5177144 от 31.10.2016, в которых был указано условие - FOB Шанхай, КНР.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подтверждения заявленной таможенной стоимости вследствие представления обществом документов, содержащих сведения об иных условиях поставки товара, нежели заявленных при таможенном оформлении.
При этом ссылки заявителя жалобы на письмо от 27.03.2017 (вх. от 28.03.2017 N 14175) об изменении сведений в графе 20 "Условия поставки" спорной ДТ, согласно которому декларант просил считать верным условие поставки FOB SHANGHAI, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заявление было подано в таможенный орган после завершения таможенного контроля.
В этой связи представление в материалы дела документов и сведений о наличии технических ошибок в пакете представленных к таможенному оформлению документов и заявленных в декларации сведений не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и не устранил допущенные противоречия.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен о выявленных противоречиях в представленных документах, в связи с чем был лишен возможности доказать правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по заявлению достоверной информации о таможенной стоимости, включая дополнительные начисления, исходя из соответствующих условий поставки, а равно обязанность по представлению необходимого пакета документа в обоснование заявленной таможенной стоимости в силу статей 181, 183 ТК ТС лежит на декларанте.
При этом совокупность выявленных противоречий в структуре заявленной таможенной стоимости и в документах, представленных в ее обоснование, не позволяет сделать вывод об их единичном характере и, как следствие, не подтверждает довод общества о том, что данные противоречия и несоответствия существенно не повлияли на достоверность заявленной таможенной стоимости.
Оценивая вывод таможенного органа о не подтверждении обществом представленными платежными документами оплаты предыдущих поставок товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям пункта 1 контракта N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015 продавец обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка товара будет осуществлять партиями. Под товаром в настоящем контракте понимаются строительные и хозяйственные инструменты и оборудование, указанные в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию товара.
Согласно пункту 3.1 названного контракта покупатель производит оплату в размере 100% от суммы, указанной в спецификации, в течение 90 дней после даты составления коносамента с отметкой транспортной компании, которая подтверждает погрузку продавцом данной партии товара на борт судна.
Аналогичное условие оплаты предусмотрено в пункте 3 спецификации N 15 от 27.08.2016 на поставку товара стоимостью 411960,78 юаней.
Как подтверждается материалами дела, в ответ на решение от 17.11.2016 о проведении дополнительной проверки общество в письменных пояснениях от 14.12.2016 N ЯТП 001/14122016 указало, что срок оплаты товара, ввезенного по спецификации N 15 от 27.08.2016, не наступил, в связи с чем им представляются платежные документы по предыдущим поставкам и ведомость банковского контроля.
Анализ спецификации N 11 от 17.07.2016 и представленных поручений на перевод иностранной валюты N 17 от 10.10.2016, N 18 от 01.12.2016, N 20 от 05.12.2016 показал, что стоимость товарной партии по указанной спецификации составляет 604409,18 юаней, тогда как представленными платежными поручениями подтверждена оплата только на сумму 415179,48 юаней, в том числе: 195179,48 юаней, 170000 юаней и 50000 юаней, соответственно.
Аналогичная ситуация была выявлена таможней при сравнении суммы товара по спецификации N 7 от 19.12.2015-788847,67 юаней и поручения на перевод N 9 от 07.06.2016 на сумму 301187,74 юаней.
В свою очередь представленной к таможенному оформлению ведомостью банковского контроля подтверждается факт отражения данных платежных документов как доказательств исполнения обязательств по контракту N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015 и факт наличия задолженности общества перед своим контрагентом за поставленный товар.
В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии в течение 90 дней после даты составления коносамента с отметкой транспортной компании. Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии.
Учитывая, что сведения, отраженные в платежных документах, корреспондируют со сведениями, заявленными в ведомости банковского контроля, выявленный таможней факт неполной оплаты предыдущих партий товара не мог послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной поставке.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможни ввиду наличия иных выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Что касается критической оценки представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа, то судом апелляционной инстанции установлено, что данный прайс-лист фактически сформирован к инвойсу N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016 и содержит номенклатуру товаров, указанных в данном документе и в спецификации N 15 от 27.08.2016, в связи с чем не отражает свободную рыночную цену для неограниченного круга лиц.
В то же время предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о цене, о товарном знаке, о физических характеристиках и другой информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением.
То обстоятельство, что поставщиком по контракту является компания "HARBIN HIGHRAYJET IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD", то есть фактически изготовитель ввозимых товаров, которым и направлен обществу спорный прайс-лист, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку не свидетельствует о формировании отпускной стоимости спорного товара посредством публичного предложения, не зависящего от условий и характера покупателя, которые не могут быть количественно определены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 3, 9, 10, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенного товара, что подтверждается представленными ДТ N 10106050/300916/0019817, N 10714040/161116/0036525, N 10216110/180816/0050307 и N 10714040/141116/0036235.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
Сравнительный анализ наименований товаров N 1, 3, 9, 10, заявленных в ДТ N 10702030/161116/0074568, с источниками ценовой информации - декларациями на товары N 10106050/300916/0019817 (товар N 22), N 10714040/161116/0036525 (товар N 7), N 10216110/180816/0050307 (товар N 19), N 10714040/141116/0036235 (товар N 3), не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.
То обстоятельство, что в качестве источников ценовой информации по товарам N 1 и N 9 были выбраны таможенные декларации, выпущенные в зоне деятельности Калужской таможни и Санкт-Петербургской таможни, не свидетельствует о некорректности данных источников, поскольку их сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.
При этом особенности формирования структуры таможенной стоимости источников ценовой информации, содержащих условия поставки, отличные от условий поставки по спорной декларации, также не свидетельствуют о наличии различий в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы "С" и группы "D", и при условиях поставки группы "F", таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. Данные сведения отражаются в графе 46 таможенной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов, и именно эта количественная единица учитывается при расчете индекса таможенной стоимости.
Ссылки общества на то, что товар по N 10216110/180816/0050307 был поставлен на 3 месяца раньше, чем корректируемый на основании данной декларации товар N 9 по ДТ N 10702030/161116/0074568, также не свидетельствуют о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку данный период выборки соответствует установленному статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости периоду продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в целях гибкого применения шестого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/161116/0074568 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-8990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 05АП-7056/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8990/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А51-8990/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис",
апелляционное производство N 05АП-7056/2017
на решение от 22.08.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-8990/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (ИНН 7721280660, ОГРН 1157746001160)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/161116/0074568,
при участии:
- от ООО "Стройгарантсервис": представитель Деревнин А.В. по доверенности от 08.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от Владивостокской таможни: Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/161116/0074568.
В ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтверждении им понесенных транспортных расходов. Указывает, что таможенный орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а выявленные таможней противоречия в условиях поставки товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза были обусловлены тем, что при подаче спорной ДТ обществом была допущена техническая опечатка. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом были некорректно выбраны источники ценовой информации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015, заключенного между заявителем и компанией "HARBIN HIGHRAYJET IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD" (Китай, Харбин), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 411960,78 китайских юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/161116/0074568, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/161116/0074568 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015, дополнение к контракту N 1 от 23.11.2015, спецификация N 15 от 27.08.2016, инвойс N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016, коносамент NCRVVO1610056, коносамент NHDMUQSRU5177144 от 31.10.2016, договор транспортной экспедиции NF15.1/103 от 01.06.2016, инвойс за перевозку N 2306 от 02.11.2016 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант повторно представил копию внешнеторгового контракта, копию спецификации N 15 от 27.08.2016, копию коносамента NHDMUQSRU5177144 от 31.10.2016, декларацию страны отправления, банковские платежные документы по предыдущим поставкам товаров, прайс-лист продавца товаров, договор поставки, а также документы о реализации поставленных товаров, документы о выполненных работах по доставке спорных товаров, ведомость банковского контроля, упаковочный лист, а также иные документы и письменные пояснения о невозможности представить другие запрошенные документы.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как установлено судебной коллегией, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10702030/161116/0074568, обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля были представлены договор транспортной экспедиции от NF15.1/103 от 01.06.2016, инвойс за перевозку N 2306 от 02.11.2016, счет от 02.11.2016 N 2306, счет-фактура от 17.11.2016 N 00002306, заявка на оказание услуг от 14.10.2016, платежное поручение от 17.11.2016 N 4762.
Из анализа указанных документов следует, что стороны согласовали поставку товаров на условиях FOB Шанхай, КНР. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации N 15 от 27.08.2016 к внешнеторговому контракту и коммерческом инвойсе N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016.
Во исполнение указанных условий поставки между ООО "Ориент Экспресс" (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции NF15.1/103, из пункта 1.11 которого следует, что указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие в ходе выполнения транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов.
По условиям пункта 3.1 договора транспортной экспедиции NF15.1/103 стоимость услуг определяется исходя из фиксированных ставок, согласованных с клиентом в приложениях к настоящему договору. Фиксированные ставки представляют собой стоимость перевозки одного контейнера по согласованному направлению.
Согласно пункту 3.2 договора транспортной экспедиции NF15.1/103 клиент производит оплату услуг по настоящему договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета экспедитора, но не позднее даты оказания услуги в соответствии с заявкой клиента.
В приложении N 1 к договору транспортной экспедиции NF15.1/103, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны указали перечень обязательных затрат по Владивостокскому морскому торговому порту.
В силу пункта 1 приложения N 2 от 01.06.2015 к договору транспортной экспедиции NF15.1/103 морской фрахт - ставка согласовывается по каждой перевозке индивидуально и указывается в счетах экспедитора.
Акты оказанных услуг и счета-фактуры выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета (пункт 3 приложения N 2 от 01.06.2015).
Как подтверждается материалами дела, согласно графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза включена сумма 68832,55 руб.
Данная сумма дополнительных начислений определена декларантом посредством перевода иностранной валюты в валюту государства - члена ЕАЭС по курсу доллара США, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом, что согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что счет на оплату фрахта N 2306 от 02.11.2016 выставлен на сумму 1050 долл. США, что при перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации составляет указанные 68832,55 руб.
В свою очередь оплата данных транспортно-экспедиционных расходов была произведена заявителем 17.11.2016 на основании счета-фактуры от 17.11.2016 N 00002306 на сумму 67773,60 руб., исходя из курса доллара США по состоянию на 17.11.2016 в размере 1 долл. США = 64,5463 руб.
Между тем в подтверждение оплаты счета N 2306 от 02.11.2016 заявителем в ходе таможенного оформления было представлено платежное поручение от 17.11.2016 N 4762 на сумму 68166,00 руб., в графе "назначение платежа" которого указано - оплата по счету N 2306 от 02.11.2016.
Принимая во внимание, что сумма произведенной оплаты не соотносится ни с размером транспортных расходов, предъявленных обществу к оплате по счету-фактуре от 17.11.2016 N 00002306, ни с размером транспортных расходов, заявленных в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, апелляционная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о представлении обществом к таможенному оформлению документов, содержащих противоречивые и количественно неопределенные сведения относительно суммы понесенных транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.
Указание заявителя жалобы на допущенную в назначении платежа платежного поручения N 4762 от 17.11.2016 опечатку со ссылками на соответствующее письмо от 18.11.2016 N ЯТП 001/18112016, направленное в адрес экспедитора - ООО "Ориент Экспресс", судом апелляционной инстанции в качестве доказательства необоснованности оспариваемого решения таможни по данному эпизоду не принимается.
Действительно, из указанного письма следует, что заявитель обратился к ООО "Ориент Экспресс" с просьбой об изменении назначении платежа в платежном поручении N 4762 от 17.11.2016, в соответствии с которой просил считать верным назначение платежа "Оплата счета N 2306 от 02.11.2016 за морской фрахт, оформление документов в сумме 67773,60 рублей без налога (НДС) и предоплата по счету N 775 от 24.03.2016 года за простой авто на складе в Москве в сумме 392,4 рублей, в т.ч. НДС - 18% в сумме 52,23 рублей".
Однако ни указанное письмо, ни счет N 775 от 24.03.2016 за простой авто на складе в Москве, на который ссылается общество в указанном письме, в таможенный орган представлены не были. Кроме того, в ходе дополнительной проверки обществом не были даны соответствующие пояснения по допущенной технической опечатке, равно как не был представлен ответ ООО "Ориент Экспресс" по принятию к сведению указанного заявления декларанта.
С учетом изложенного у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные в структуре таможенной стоимости товаров сведения о транспортных расходах являются достоверными и документально подтвержденными.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, при декларировании спорных товаров обществом в графе 20 ДТ N 10702030/161116/0074568 было заявлено условие поставки товара FOB QINGDAO. Аналогичные условия поставки были заявлены в ДТС-1.
В то же время при декларировании обществом были представлены спецификация N 15 от 27.08.2016, инвойс N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016, коносамент NCRVVO1610056, коносамент NHDMUQSRU5177144 от 31.10.2016, в которых был указано условие - FOB Шанхай, КНР.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подтверждения заявленной таможенной стоимости вследствие представления обществом документов, содержащих сведения об иных условиях поставки товара, нежели заявленных при таможенном оформлении.
При этом ссылки заявителя жалобы на письмо от 27.03.2017 (вх. от 28.03.2017 N 14175) об изменении сведений в графе 20 "Условия поставки" спорной ДТ, согласно которому декларант просил считать верным условие поставки FOB SHANGHAI, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заявление было подано в таможенный орган после завершения таможенного контроля.
В этой связи представление в материалы дела документов и сведений о наличии технических ошибок в пакете представленных к таможенному оформлению документов и заявленных в декларации сведений не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и не устранил допущенные противоречия.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен о выявленных противоречиях в представленных документах, в связи с чем был лишен возможности доказать правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по заявлению достоверной информации о таможенной стоимости, включая дополнительные начисления, исходя из соответствующих условий поставки, а равно обязанность по представлению необходимого пакета документа в обоснование заявленной таможенной стоимости в силу статей 181, 183 ТК ТС лежит на декларанте.
При этом совокупность выявленных противоречий в структуре заявленной таможенной стоимости и в документах, представленных в ее обоснование, не позволяет сделать вывод об их единичном характере и, как следствие, не подтверждает довод общества о том, что данные противоречия и несоответствия существенно не повлияли на достоверность заявленной таможенной стоимости.
Оценивая вывод таможенного органа о не подтверждении обществом представленными платежными документами оплаты предыдущих поставок товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям пункта 1 контракта N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015 продавец обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка товара будет осуществлять партиями. Под товаром в настоящем контракте понимаются строительные и хозяйственные инструменты и оборудование, указанные в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию товара.
Согласно пункту 3.1 названного контракта покупатель производит оплату в размере 100% от суммы, указанной в спецификации, в течение 90 дней после даты составления коносамента с отметкой транспортной компании, которая подтверждает погрузку продавцом данной партии товара на борт судна.
Аналогичное условие оплаты предусмотрено в пункте 3 спецификации N 15 от 27.08.2016 на поставку товара стоимостью 411960,78 юаней.
Как подтверждается материалами дела, в ответ на решение от 17.11.2016 о проведении дополнительной проверки общество в письменных пояснениях от 14.12.2016 N ЯТП 001/14122016 указало, что срок оплаты товара, ввезенного по спецификации N 15 от 27.08.2016, не наступил, в связи с чем им представляются платежные документы по предыдущим поставкам и ведомость банковского контроля.
Анализ спецификации N 11 от 17.07.2016 и представленных поручений на перевод иностранной валюты N 17 от 10.10.2016, N 18 от 01.12.2016, N 20 от 05.12.2016 показал, что стоимость товарной партии по указанной спецификации составляет 604409,18 юаней, тогда как представленными платежными поручениями подтверждена оплата только на сумму 415179,48 юаней, в том числе: 195179,48 юаней, 170000 юаней и 50000 юаней, соответственно.
Аналогичная ситуация была выявлена таможней при сравнении суммы товара по спецификации N 7 от 19.12.2015-788847,67 юаней и поручения на перевод N 9 от 07.06.2016 на сумму 301187,74 юаней.
В свою очередь представленной к таможенному оформлению ведомостью банковского контроля подтверждается факт отражения данных платежных документов как доказательств исполнения обязательств по контракту N 2015 HRJ SGS07 от 06.06.2015 и факт наличия задолженности общества перед своим контрагентом за поставленный товар.
В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии в течение 90 дней после даты составления коносамента с отметкой транспортной компании. Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии.
Учитывая, что сведения, отраженные в платежных документах, корреспондируют со сведениями, заявленными в ведомости банковского контроля, выявленный таможней факт неполной оплаты предыдущих партий товара не мог послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной поставке.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможни ввиду наличия иных выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Что касается критической оценки представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа, то судом апелляционной инстанции установлено, что данный прайс-лист фактически сформирован к инвойсу N 2016HRJSGS0715 от 07.09.2016 и содержит номенклатуру товаров, указанных в данном документе и в спецификации N 15 от 27.08.2016, в связи с чем не отражает свободную рыночную цену для неограниченного круга лиц.
В то же время предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о цене, о товарном знаке, о физических характеристиках и другой информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением.
То обстоятельство, что поставщиком по контракту является компания "HARBIN HIGHRAYJET IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD", то есть фактически изготовитель ввозимых товаров, которым и направлен обществу спорный прайс-лист, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку не свидетельствует о формировании отпускной стоимости спорного товара посредством публичного предложения, не зависящего от условий и характера покупателя, которые не могут быть количественно определены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 3, 9, 10, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенного товара, что подтверждается представленными ДТ N 10106050/300916/0019817, N 10714040/161116/0036525, N 10216110/180816/0050307 и N 10714040/141116/0036235.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
Сравнительный анализ наименований товаров N 1, 3, 9, 10, заявленных в ДТ N 10702030/161116/0074568, с источниками ценовой информации - декларациями на товары N 10106050/300916/0019817 (товар N 22), N 10714040/161116/0036525 (товар N 7), N 10216110/180816/0050307 (товар N 19), N 10714040/141116/0036235 (товар N 3), не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.
То обстоятельство, что в качестве источников ценовой информации по товарам N 1 и N 9 были выбраны таможенные декларации, выпущенные в зоне деятельности Калужской таможни и Санкт-Петербургской таможни, не свидетельствует о некорректности данных источников, поскольку их сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.
При этом особенности формирования структуры таможенной стоимости источников ценовой информации, содержащих условия поставки, отличные от условий поставки по спорной декларации, также не свидетельствуют о наличии различий в сравниваемых товарах, поскольку и при условиях поставки группы "С" и группы "D", и при условиях поставки группы "F", таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. Данные сведения отражаются в графе 46 таможенной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов, и именно эта количественная единица учитывается при расчете индекса таможенной стоимости.
Ссылки общества на то, что товар по N 10216110/180816/0050307 был поставлен на 3 месяца раньше, чем корректируемый на основании данной декларации товар N 9 по ДТ N 10702030/161116/0074568, также не свидетельствуют о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку данный период выборки соответствует установленному статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости периоду продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в целях гибкого применения шестого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/161116/0074568 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-8990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)