Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-164746/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1356)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СТТ Брокер"
к Московской областной таможне
о признании незаконным требований,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Пузынин В.А. по дов. от 28.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СТТ Брокер" (Общество, заявитель) о признании незаконными требования Московской областной таможни (Таможня, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей от 05.05.2015 N 10130000/635-1, N 10130000/636-1, N 10130000/637-1. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указал, что срок направления требований об уплате таможенных платежей не был нарушен, так как данные требования были выставлены со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин (31.03.2015) в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеэкономического контракта ООО "Пелагус" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, который был задекларирован таможенным представителем данного общества - ООО "СТТ Брокер" по таможенным декларациям N 10130140/180412/0012769, N 10130140/300412/0014490, N 10130140/300412/0014494.
Таможенные платежи за ввезенный товар уплачены в полном объеме, товар выпущен по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления 18.04.2012 и 30.04.2012.
По результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товара (акт проверки от 31.03.2015 N 10129000/400/310315/А0252) Московской областной таможней были приняты решения от 31.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по указанным таможенным декларациям.
На основании указанных решений таможенный орган, руководствуясь частью 6 статьи 60, статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), выставил ООО "СТТ Брокер" требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2015 N 10130000/635-1, N 10130000/636-1, N 10130000/637-1 на общую сумму 2737024,36 рублей.
Полагая, что оспариваемые требования Московской областной таможни выставлены за пределами пресекательного срока, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. 80, 150, 211 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указал, что Ответчиком нарушен трехлетний срок вручения и направления требований об уплате таможенных платежей, что свидетельствует об их недействительности и исключает возможность принудительного взыскания денежных средств по данным требованиям.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, о следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
В силу пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Названная норма Закона N 311-ФЗ вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" направление требования об уплате таможенных платежей, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, допускается в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решения о выпуске товаров по ДТ N 10130140/180412/0012769, 10130140/300412/0014490, 10130140/300412/0014494 приняты 18.04.2012 и 30.04.2012, соответственно, а требования об уплате таможенных платежей приняты Московской областной таможней - 05.05.2015, то есть за пределами трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требования таможенного органа недействительными.
Поскольку требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2015 N 10130000/635-1, N 10130000/636-1, N 10130000/637-1 являются недействительными, то и дальнейшие действия Московской областной таможни по принудительному взысканию денежных средств с ООО "СТТ Брокер" являются незаконными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-164746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-3992/2016 ПО ДЕЛУ N А40-164746/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-3992/2016
Дело N А40-164746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-164746/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1356)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СТТ Брокер"
к Московской областной таможне
о признании незаконным требований,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Пузынин В.А. по дов. от 28.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СТТ Брокер" (Общество, заявитель) о признании незаконными требования Московской областной таможни (Таможня, заинтересованное лицо) об уплате таможенных платежей от 05.05.2015 N 10130000/635-1, N 10130000/636-1, N 10130000/637-1. Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указал, что срок направления требований об уплате таможенных платежей не был нарушен, так как данные требования были выставлены со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин (31.03.2015) в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеэкономического контракта ООО "Пелагус" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, который был задекларирован таможенным представителем данного общества - ООО "СТТ Брокер" по таможенным декларациям N 10130140/180412/0012769, N 10130140/300412/0014490, N 10130140/300412/0014494.
Таможенные платежи за ввезенный товар уплачены в полном объеме, товар выпущен по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления 18.04.2012 и 30.04.2012.
По результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товара (акт проверки от 31.03.2015 N 10129000/400/310315/А0252) Московской областной таможней были приняты решения от 31.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по указанным таможенным декларациям.
На основании указанных решений таможенный орган, руководствуясь частью 6 статьи 60, статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), выставил ООО "СТТ Брокер" требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2015 N 10130000/635-1, N 10130000/636-1, N 10130000/637-1 на общую сумму 2737024,36 рублей.
Полагая, что оспариваемые требования Московской областной таможни выставлены за пределами пресекательного срока, заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. 80, 150, 211 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указал, что Ответчиком нарушен трехлетний срок вручения и направления требований об уплате таможенных платежей, что свидетельствует об их недействительности и исключает возможность принудительного взыскания денежных средств по данным требованиям.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, о следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
При этом частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.
В силу пункту 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Названная норма Закона N 311-ФЗ вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" направление требования об уплате таможенных платежей, установленного частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, допускается в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решения о выпуске товаров по ДТ N 10130140/180412/0012769, 10130140/300412/0014490, 10130140/300412/0014494 приняты 18.04.2012 и 30.04.2012, соответственно, а требования об уплате таможенных платежей приняты Московской областной таможней - 05.05.2015, то есть за пределами трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требования таможенного органа недействительными.
Поскольку требования об уплате таможенных платежей от 05.05.2015 N 10130000/635-1, N 10130000/636-1, N 10130000/637-1 являются недействительными, то и дальнейшие действия Московской областной таможни по принудительному взысканию денежных средств с ООО "СТТ Брокер" являются незаконными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-164746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)