Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-54976/17(17-486)
по заявлению ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
к ЦТУ
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчика: Левина Е.А. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее по тексту ЦТУ, ответчик) о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 13.12.2016 N 83-14/437.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Контракта N QT/DV15 от 28.08.2015 года, ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130220/301015/0037703,10130220/031115/0038079,10130220/041115/0038248,10130 220/041115/0038251,10130220/091115/0038604,10130220/171115/0039557,0130220/23111 5/0040387,10130220/271115/0040891,0130220/011215/0041216,10130220/031215/0041572,10130220/031215/0041611, 0130220/091215/0042237 товары различного наименования и артикулов.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение.
После представления по запросу таможенного органа дополнительных документов, таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130220/301015/0037703, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 10130220/171115/0039557, 10130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 0130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041572, 10130220/031215/0041611, 0130220/091215/0042237 от 20.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 19.07.2016, от 15.09.2016.
На решения Можайского таможенного поста Московской областной таможни заявителем была подана жалоба в Центральное таможенное управление. 13 декабря 2016 года ЦТУ принято решение N 83-14/437, согласно которому в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.
Статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).
Центральное таможенное управление является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации": признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Таким образом, оспариваемое решение от 13.12.2016 N 83-14/437 принято таможенным органом - ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа по жалобе ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" на решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130220/301015/0037703, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 10130220/171115/0039557, 0130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 0130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041572, 10130220/031215/0041611, 10130220/091215/0042237 от 20.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 19.07.2016, от 15.09.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
При этом приведенные заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, не согласию таможенного органа с использованием ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни - Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров.
В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления N 83-14/437 от 13.12.2016 по жалобе, возложения на заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей, а равно приведения заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемого решений по существу (тем основаниям, которые положены в их основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130220/301015/0037703, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 10130220/171115/0039557, 10130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 0130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041 572, 10130220/031215/0041611, 10130220/091215/0042237 от 20.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 19.07.2016, от 15.09.2016, которые являются самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и сами по себе, при непризнании таких действий незаконными, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решений незаконными.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-54976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-33677/2017 ПО ДЕЛУ N А40-54976/17
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-33677/2017
Дело N А40-54976/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-54976/17(17-486)
по заявлению ООО "ДВ-ЛОГИСТИК"
к ЦТУ
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчика: Левина Е.А. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее по тексту ЦТУ, ответчик) о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 13.12.2016 N 83-14/437.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании Контракта N QT/DV15 от 28.08.2015 года, ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130220/301015/0037703,10130220/031115/0038079,10130220/041115/0038248,10130 220/041115/0038251,10130220/091115/0038604,10130220/171115/0039557,0130220/23111 5/0040387,10130220/271115/0040891,0130220/011215/0041216,10130220/031215/0041572,10130220/031215/0041611, 0130220/091215/0042237 товары различного наименования и артикулов.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости. Выпуск товаров осуществлен под обеспечение.
После представления по запросу таможенного органа дополнительных документов, таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130220/301015/0037703, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 10130220/171115/0039557, 10130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 0130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041572, 10130220/031215/0041611, 0130220/091215/0042237 от 20.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 19.07.2016, от 15.09.2016.
На решения Можайского таможенного поста Московской областной таможни заявителем была подана жалоба в Центральное таможенное управление. 13 декабря 2016 года ЦТУ принято решение N 83-14/437, согласно которому в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.
Статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).
Центральное таможенное управление является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации": признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Таким образом, оспариваемое решение от 13.12.2016 N 83-14/437 принято таможенным органом - ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа по жалобе ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" на решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130220/301015/0037703, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 10130220/171115/0039557, 0130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 0130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041572, 10130220/031215/0041611, 10130220/091215/0042237 от 20.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 19.07.2016, от 15.09.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
При этом приведенные заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, не согласию таможенного органа с использованием ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни - Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров.
В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления N 83-14/437 от 13.12.2016 по жалобе, возложения на заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей, а равно приведения заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемого решений по существу (тем основаниям, которые положены в их основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130220/301015/0037703, 10130220/031115/0038079, 10130220/041115/0038248, 10130220/041115/0038251, 10130220/091115/0038604, 10130220/171115/0039557, 10130220/231115/0040387, 10130220/271115/0040891, 0130220/011215/0041216, 10130220/031215/0041 572, 10130220/031215/0041611, 10130220/091215/0042237 от 20.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 19.07.2016, от 15.09.2016, которые являются самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и сами по себе, при непризнании таких действий незаконными, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решений незаконными.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-54976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)